Дело № 1-168/2020

УИД 26RS0017-01-2020-001128-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Баранникова А.С.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не учащегося, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

25 января 2017 года приговором Приморского районного суда г. Новороссийска, Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

29 мая 2018 года освобожденного условно – досрочно на не отбытый срок наказания 11 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 города г. Кисловодска Ставропольского края от 08 октября 2019 года, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 12 ноября 2019 года, имея прямой умысел направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей предусмотренных п. 1.3 и запретов обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, находясь на парковке у кафе «Эль Команданте», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел в автомобиль № с идентификационным номером №, и приведя двигатель в рабочее состояние, осуществил поезду по улицам 

<

адрес>. Впоследствии автомобиль под управлением ФИО1, примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, на участке местности расположенном в 6 метрах от 

<

адрес>.

В тот же день, в 03 часа 20 минут, на основании ст.27.12 КРФ об АП, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», которое было проведено в 04 часа 12 минут и согласно результату проведения которого, состояние опьянения последнего было достоверно установлено.

Он же ФИО1, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 города г. Кисловодска Ставропольского края от 08 октября 2019 года, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей предусмотренных п. 1.3 и запретов обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, и приведя двигатель в рабочее состояние, осуществил поездку по улицам 

<

адрес>. Впоследствии автомобиль под управлением ФИО1, примерно в 17 часов 10 минут того же дня был остановлен сотрудниками ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где в 18 часов 18 минут находясь на участке местности в районе 

<

адрес>, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался и в 18 часов 20 минут того же дня, на основании ст. 27.12 КРФ об АП, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было подано им добровольно, подписано им и его защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия:

по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 судим, холост, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый, в качестве подозреваемого, дал признательные показания, рассказав, как и при каких обстоятельствах совершил каждое из преступлений, после чего продолжил способствовать расследованию преступления, и при осмотре места происшествия подтвердил свои показания и указал на участки местности откуда он начал движение на автомобиле в состоянии опьянение, и где был остановлен сотрудниками полиции, а в дальнейшем при осмотре видеозаписи подтвердил, что на ней изображен он, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступления суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступления, указанное в водной части настоящего приговора, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 6 ст. 226.9 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Так как ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права занимать определенной деятельностью.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение более мягких наказаний предусмотренных ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации или назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

При этом, суд не может согласится с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку указанные доводы не основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, согласно которым, ФИО1 не смотря на то, что ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, жалоб и заявлений в отношении него в УПП не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил два преступления небольшой тяжести, вину в которых признал и активно содействовал расследованию преступления.

С учетом изложенного суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества не возможно у суда не имеется, и государственным обвинителем суду не представлено, а сам факт наличия в его действия рецидива преступлений не может быть единственным и достаточным основанием для утверждения о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, поэтому суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний достаточно будет нахождение его в период испытательного срока под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года;

по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, исчислять с момента отбытия аналогичного наказания назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города г. Кисловодска Ставропольского края от 08 октября 2019 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

автомобиль 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - вернуть законному владельцу, либо лицу уполномоченному ей распоряжаться по наториально удостоверенной доверенности. 

CD-диск содержащий видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства управления транспортным средством, и остановка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также прохождение последним процедуры освидетельствования, и процесс составления соответствующих документов; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора «Алкотектор PRO-100» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров