Дело № 1-23/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года с. Шуйское 

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Мякиной М.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Междуреченского района Германа Б.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Леонтьева Н.В., представившего удостоверение № 828 и ордер № 1314,

потерпевшей П.Т.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование 8 классов, работающего у ИП на пилораме в д. Врагово, зарегистрированного и проживающего в д. 

<

адрес>, судимого:

- 15.04.2011 года Междуреченским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 04.10.2011 года постановлением Шекснинского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 01.08.2012 года постановлением Шекснинского районного суда водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 14.08.2014 года постановлением Великоустюгского районного суда освобожден условно-досрочно сроком на 5 месяцев 17 дней;

13.08.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 24.08.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 - 14 июня 2019 года в дневное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, проломив доски в стене, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П.Т.Н., а именно: задний мост от автомобиля ГАЗ-24, стоимостью 14 000 рублей, раму от косилки КС-2,1 - 1 000 рублей, гидроцилиндр ЦС-80 от трактора Т-25- 1 000 рублей, гидроцилиндр от трактора ДТ - 6 000 рублей, 2 рамки для стекла алюминиевыепо 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей, раму мотоблока самодельного - 2 000 рублей, 3 карданных вала от автомобиля ГАЗ-69 по 1 000 рублей каждый, на сумму 3 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.Т.Н. имущественный ущерб в размере 27 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью, с объемом похищенного и суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается, ущерб попытается возместить, т.к. устроился на работу.

Показал, что нужны были деньги на питание, т.к.зарабатывает на жизнь случайными заработками. Помогая кому-то из местных жителей, приметил деревянный сарай, в котором находился различный металл. В один из дней в середине июня 2019 года, более точного времени не помнит, вспомнил про увиденный металл. Пришел к сараю, расположенному в д. 

<

адрес>. Около лежал металл. Похитил мост от автомобиля, раму со звездочками, карданы от автомобиля, гидроцилиндры и другой металл. Часть продал, получил 200 или 300 рублей. Плохо помнит события.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых установлено: 

- протокол допроса подозреваемого от 25.06.2019 года: «Помогая кому-то из местных жителей, приметил деревянный сарай, в котором находился различный металл. В один из дней в середине июня 2019 года, более точного времени не помнит, вспомнил про данный металл, пришел к сараю, расположенному возле 

<

адрес>, проломил прогнившие доски и залез в него. Из сарая вытащил на улицу мост от автомобиля, раму со звездочками, карданы от автомобиля, гидроцилиндры и другой металл. Рама со звездочками была очень тяжелая, поэтому попросил помочь С.А.С. и Р.А.А., с которыми вместе распивал спиртное. Они перенесли раму до дороги. Сказал им, что металл ему отдали. Позвонил К.В.Н. и предложил купить данную раму, о том, что украдена, не говорил. Заплатил ему 200 или 300 рублей, которые потратил на водку и еду. 

Потом снова вернулся к сараю и вынес весь металл к дороге. Позвонил Б.И.А. и предложил купить железо, сказал, что нашел его. Б.И.А. подъехал на машине, он помог загрузить металл. Сколько тот ему заплатил, не помнит. Все деньги потратил на еду и спиртное. 

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб постарается возместить. По данному факту добровольно написал явку с повинной» (л.д. 27-30).

Потерпевшая П.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что всобственности ее мужа П.С.П. имеется жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в котором никто не проживает. Рядом с домом имеется хозяйственная постройка, в которой хранится различное имущество, запчасти. Они постоянно проверяют имущество и дом. 13 июня 2019 года все имущество было на месте. 

20 июня 2019 года муж рассказал, что в хозпостройке проломлены доски и украли запчасти: задний мост от автомобиля ГАЗ-24 за 14000 рублей, рама от косилки КС-2,1 за 1000 рублей, гидроцилиндр ЦС-80 от трактора Т-25, красного цвета, за 1000 рублей, гидроцилиндр трактора ДТ, за 6000 рублей, 2 рамки для стекла алюминиевыепо 50 рублей каждая, мотоблок самодельный за 2000 рублей, 3 карданных вала от автомобиля ГАЗ-69 по 1000 рублей каждый. Никаких документов на данное имущество не сохранилось, так как приобреталось уже давно. 

Ущерб, причиненный в результате кражи, значительным для семьи не является, т.к. похищенное не поставило их в трудное материальное положение.

С учетом возвращенной рамы от мотоблока, оцененной в 1 900 рублей, размер ущерба составил 25 200 рублей. На наказании не настаивает, извинения от ФИО1 приняла. Нужно, чтобы возместил ущерб.

СвидетельП.С.П. в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности ? долю жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Данный дом остался по наследству от родителей, 1/2 дома принадлежит брату. Возле дома имеется хозяйственная постройка, которую используют, в ней хранится различное имущество, запасные части от автомобилей, мотоцикл, самодельный мотоблок. В доме не проживают, но постоянно проверяют имущество. 13 июня 2019 года около 08 часов все было на месте. 

20 июня 2019 года около 10 часов обнаружил, что на задней стене хозпостройки проломлены доски и пропало имущество: задний мост от автомобиля ГАЗ-24 за 14000 рублей, рама от косилки КС-2,1 за 1000 рублей, гидроцилиндр ЦС-80 от трактора Т-25, красного цвета, за 1000 рублей, гидроцилиндр трактора ДТ, за 6000 рублей, 2 рамки для стекла алюминиевыепо 50 рублей каждая, рама от мотоблока самодельная за 2000 рублей, 3 карданных вала от автомобиля ГАЗ-69 по 1000 рублей каждый. Документов на данное имущество не сохранилось, так как приобреталось уже давно. Общий ущерб от кражи имущества составил 27 100 рублей. 

18 июля 2019 года с его участием была осмотрена самодельная рама от мотоблока, которую узнал, она возвращена.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Н. от 15.07.2019 года установлено: «13 или 14 июля 2019 года в дневное время позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить металлолом. На автомобиле «Нива» подъехал к старому магазину в д. Врагово, где его ждал ФИО1, который показал ему раму металлическую и несколько звездочек. Подумал, что может пригодится на каракат и купил металл. ФИО1 сказал, что металл он нашел, заплатил ему 280 рублей. Загрузил металл в ковш трактора Т-30, который взял у брата, поехал домой, где все и выгрузил. 

Спустя несколько дней к нему обратился оперуполномоченный Н.В.И. и спросил, не покупал ли металлолом у ФИО1 Сразу же рассказал, что купил раму со звездочками, которую добровольно выдал полиции. Пояснил, что от рамы отпилил ручник и ручки металлические, которые сдал в металлолом» (л.д. 61-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.И. от 16.07.2019 года установлено: «Состоит на должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по ООТ Междуреченского района МО МВД России «Грязовецкий». 23 июня 2019 года с заявлением о краже имущества из хозпостройки, расположенной по 

<

адрес>, обратилась П.Т.Н. В ходе работы установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 Получено объяснение с К.В.Н., который пояснил, что 13 или 14 июля 2019 года в дневное время к нему обратился ФИО1 и предложил купить у него металлическое изделие за 280 рублей. В настоящее время металлическое изделие находится у К.В.Н., и он готов его добровольно выдать. Металлическое изделие внешне похожее на самодельную раму от мотоблока изъято у К.В.Н. В дальнейшем было установлено местонахождение ФИО1, который рассказал, что совершил кражу имущества из хозпостройки, расположенной возле 

<

адрес> д.

<

адрес>, и добровольно, собственноручно написал явку с повинной по данному факту» (л.д. 67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.А. от 18.07.2019 года установлено: «В середине июня 2019 года выпивал спиртные напитки вместе со С.А.С. и ФИО1, который попросил помочь донести до дороги железо. Он и С.А.С. согласились. ФИО1 указал место возле забора, где в траве лежало железо. Забор ограждает территорию дома, но кому он принадлежит, не знает. Все вместе перетащили через забор металлическую раму с прикрученными шестеренками (звездочками) к дороге вблизи старого магазина в д. Врагово. Больше железа в том местене было. ФИО1 сказал, что железо ему кто-то отдал» (л.д. 75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.С. от 18.07.2019 года установлено: «В один из дней июня 2019 года в дневное время выпивал спиртное вместе с Р.А.А. и ФИО1 ФИО1 попросил их помочь донести до дороги железо, они согласились. ФИО1 привел их к забору напротив старого магазина в д. Врагово. Железо внешне похоже на самодельную раму со звездочками. ФИО1 сказал, что железо ему отдали. Они перетащили раму через забор и вынесли ее к дороге, оставили на обочине. Другого железа он там не видел» (л.д. 92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.А. от 18.07.20019 года установлено: «В середине июня 2019 года (точную дату не помнит) ему позвонил ФИО1 и предложил купить металл. Он подъехал к ФИО1, который показал металл, который лежал на обочине у дороги возле старого магазина в д. Врагово. Среди металла в куче было: мост от автомобиля, несколько карданных валов, гидроцилиндры, рама от косилки, рамки для стекол. Согласился купить и спросил не ворованный ли металл. ФИО1 сказал, что металл ему кто-то отдал. Загрузил весь металл в машину ВАЗ-2112, ФИО1 дал 300 рублей. Металл сдал на пункт приема в 

<

адрес>. Сколько ему заплатили денег, не помнит» (л.д. 99-102).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Р.М. от 18.07.2019 года установлено: «В с. Шуйское Междуреченского района Вологодской области у него имеется пункт приема металлолома, на котором сам работает приемщиком. В июне 2019 года (точную дату не помнит) на пункт приехал Б.И.А. на автомобиле ВАЗ-2112 и попросил принять у него металлолом. Помнит, что он сдавал мост от машины, раму от косилки и еще какой-то металл. Взвесил металл, заплатил Б.И.А. деньги, и тот уехал. Сколько заплатил Б.И.А., не помнит. Никаких записей о том, кто сдает металл и в каком объеме, не ведет. Спрашивал у Б.И.А. не украл ли металл, тот ответил, что нет. Весь металл, который сдал Б.И.А., увезен на переработку в г. Череповец» (л.д. 95-98).

Кроме личного признания подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2019 года, согласно которого с участием П.С.П. осмотрена хозяйственная постройка, расположенная возле 

<

адрес> (л.д. 5-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.06.2019 года, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении - в июне 2019 года украл металлолом в д. Врагово из сарая на 

<

адрес>, в который залез через гнилую стену (л.д. 20);

- актом изъятия от 23.06.2019 года, согласно которомуо/у ОУР ОП по ООТ Междуреченского района МО МВД России «Грязовецкий» Н.В.И. у К.В.Н. в д.Врагово около 

<

адрес> произвел изъятие самодельной рамы. Данная рама не упаковывалась в виду громоздкости. На раму нанесена пояснительная надпись, скреплена печатью «Для документов», подписями участвующих лиц и о/у ( л.д. 18);

- протоколом выемки от 16.07.2019 года, согласно которого у свидетеля Н.В.И. изъята самодельная рама от мотоблока (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2019 года, согласно которого осмотрена самодельная рама от мотоблока (л.д. 78-83);

- скриншотами со сведениями о стоимости похищенного имущества и о стоимости металла на пункте приема металлолома (л.д. 53-57).

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, критически, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными им на предварительном следствии. В судебном заседании подсудимый пояснил, что плохо помнит события того дня. Поэтому суд принимает за основу показания ФИО1, данные на предварительном следствии, которые даны в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, установив их достоверность, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого доказана, и квалифицирует его действияпо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Суд считает, что хозяйственная постройка подпадает под признаки помещения, определение которого содержится в примечании 3 к статье 158 УК РФ - строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Хозяйственная постройка, принадлежащая потерпевшей, является строением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей (запчастей и иного имущества). На дверях имелся замок. Потерпевшая, несмотря на то, что в доме не проживали, регулярно вместе с мужем проверяли хранящееся в хозяйственной постройке имущество, которое представляет для них ценность.

ФИО1 тайно проник в помещение с целью кражи, умысел на совершение которой возник у него ранее, когда он, помогая местным жителям, приметил сарай, в котором находился металл. О незаконности проникновения в помещение свидетельствует способ совершения преступления – выломал доски в стене и через щель проник внутрь помещения, видел, что на дверях висел замок.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что судимость не погашена в установленном законом порядке, в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 122-127).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно: проживает один, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру вспыльчивый, неуравновешенный. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ. Состоит на учете в ОП как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д. 166). 

На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158, 160, 168). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого. 

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ - наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, следует назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учётом всех обстоятельств дела, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, без реального отбытия наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей П.Т.Н. по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате кражи в размере 25 200 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу - выданную на ответственное хранение самодельную раму от мотоблока следует оставить потерпевшей П.Т.Н.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом; 

- не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства;

- не посещать после 22 часов общественные места.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Т.Н. 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу - выданную на ответственное хранение самодельную раму от мотоблока следует оставить потерпевшей П.Т.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья М.Л. Мякина