<

 >

Дело № 2-5188/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003740-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование требований указал, что 29.04.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля № № и автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота РАВ4 на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление без полиса ОСАГО, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, кроме того ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертного заключения ИП Й. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 626 965 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб от ДТП в размере 626 965 рублей, расходы за услуги по независимой оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 469,65 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещались судебными повестками, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Суд исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29.04.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежавшего истцу и находившегося под его управлением, а также автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Виновник ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления транспортному средству, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2023, карточке учета ТС, собственником автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер № является ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 29.04.2023 гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем установлена вина, как лица, управлявшего транспортным средством (ФИО3), так и собственника (ФИО2), передавшего право управления лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, в связи с чем суд определяет их вину в равных долях.

Согласно экспертного заключения ИП Й. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 626 965 рублей. Указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 в равных долях.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО3, ФИО2, суд взыскивает в пользу истца с каждого ответчика расходы на юридические услуги в сумме 1 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 4 732,82 рублей, с ФИО3 4 732,83 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 313 482 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО3 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 313 482 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2023.

Судья 

<

 > В.В. Кожевников