УИД: 89RS0006-01-2023-001000-03

Дело №1-85/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 15 ноября 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Петрова А.А., 

при секретаре судебного заседания Андреевой А.К., 

с участием 

государственного обвинителя Воложанина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>», Общество), в крупном размере. 

Преступление совершено в городе ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа.

В период с 18 часов 17 июля 2022 года до 12 часов 18 июля 2022 года ФИО1 находясь в складском помещении, расположенном на территории панели № промышленной зоны, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил из кабины автомобиля «Газон Некст» государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 314 114 рублей принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>» которыми распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ООО «

<

данные изъяты>» имущественный вред на указанную сумму в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал в полном объёме и показал, что действительно 17.07.2022г. из автомобиля «ГАЗ» похитил денежные средства в сумме 314 114 рублей, которые потратил на азартные игры. В последующем он признался в хищении денежных средств написав объяснительную. Испугавшись ответственности уехал из города ФИО3. В содеянном раскаивается. Принес извинения представителю потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО9 в ходе судебного заседания показала, что заведующая производством предприятия питания № Свидетель №5 17 июля 2022 года составив акт приема-передачи денежных средств, передала денежные средства в размере 314 114 рублей водителю-экспедитору Свидетель №1 для передачи в последующем ФИО1, который должен был передать их кассиру. 18 июля 2022 года от работников Общества ей стало известно, что ФИО1 похитил указанные денежные средства, обстоятельства хищения были изложены последним в его письменных объяснениях.

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО9, показания свидетелей: ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5.; исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол проверки показаний на месте, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, протокол осмотра предметов, заключение экспертов, и другие материалы уголовного дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого и представителя потерпевшего, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого, полученные как в судебном заседании, так и в предварительном расследовании, допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 следует, что в период с 2017 года по 31 декабря 2022 года она работала старшим поваром ООО «

<

данные изъяты>» в столовой № 

<

данные изъяты> № Вянгаяхинского месторождения нефти. В июле 2022 года в период с 1 по 15 число, была сформирована выручка, в размере 314114 рублей, которую 17 июля 2022 года она передала через водителя-экспедитора. При этом денежные средства находились в запечатанном конверте, где также находился листок бумаги с указанием суммы денежных средств и перечислением количества и номинала купюр. Позже от руководства Общества ей стало известно, что указанные денежные средства были похищены ФИО1, (т.1 л.д. 196-197).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в период с 2015 года до декабря 2022 года он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора ООО «

<

данные изъяты>», при этом место работы располагалось по адресу: 

<

адрес>. Он осуществлял трудовую деятельность на автомобиле «Газон Некст» государственный регистрационный знак № регион. Иногда по просьбе заведующего пунктом питания или иных работников он осуществлял доставку с месторождений отчетной документации, которая передавалась управляющей Свидетель №3 или заведующему складом ФИО1 Несколько раз он также осуществлял доставку наличных денежных средств, которые передавал бухгалтеру предприятия. 17 июля 2022 года он от заведующей производством Свидетель №5 через грузчика получил небольшую коробку, в которой со слов Свидетель №5 находилась отчетная документация. Указанную коробку он не смог сдать руководству поскольку был выходной день, тогда он убрал указанную коробку под пассажирское сидение рабочего автомобиля, который припарковал в складском помещении и в котором имелось видеонаблюдение. 19 июля 2022 года со слов Свидетель №2 он должен был пойти к Свидетель №3 и составить акт о передаче денежных средств от 17 июля 2022 года. Также в последующем ему стало известно о том, что ФИО1 забрал коробку с документами и денежными средствами из рабочего автомобиля, (т.1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с декабря 2008 года по декабрь 2022 года она работала в должности директора питания ООО «

<

данные изъяты>». Ей известно, что порой денежные средства (выручку) передавали от заведующих производств в офис Общества через водителей-экспедиторов. 18 июля 2022 года ей позвонил ФИО1 который в ходе беседы пояснил что нуждается в денежных средства в связи с заболеванием его матери. Позже от последнего в мессенджере ей пришло сообщение о том, что он совершил необдуманный поступок и взял денежные средства предприятия, просил ходатайствовать перед региональным директором об отсрочке возврата, либо списания 50 процентов с заработной платы. Об указанном она сообщила управляющей предприятием питания Общества Свидетель №3 указав на необходимость отобрания от ФИО1 письменных объяснений и расписки о том, что он взял денежные средства Общества. Затем от Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО1 указал в объяснении факт хищения им 314 114 рублей, (т.1 л.д.168-170).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 которая в период 2017 года работала управляющей предприятием питания ООО «

<

данные изъяты>». Дважды в месяц материально ответственными лицами осуществлялась инкассация столовых. Выручку ПП № Вынгаяхинского месторождения нефти иногда инкассировали экспедиторы, при этом между заведующей столовой и экспедитором составлялся акт приема-передачи денежных средств. 17 июля 2022 года водителем-экспедитором ФИО6 была получена наличная выручка у заведующей Свидетель №5, составлен акт приема-передачи., получены кассовые документы, которые он должен был передать в офис в г.ФИО3. Однако поскольку указанный день был выходным, полученные документы и денежные средства ФИО2 были оставлены в салоне служебного автомобиля. 18 июля 2022 года ей от Свидетель №2 стало известно о том, что ФИО1 написал последней в мессенджере о том, что он совершил необдуманный поступок и взял подотчетные денежные средства, также просил ходатайствовать перед региональным директором об отсрочке возврата либо списания половины заработной платы. Также Свидетель №2 ей пояснила, что отправила ФИО1 в офис к ней что бы тот написал расписку и объяснительную по поводу взятия денежных средств. После чего к ней приехал ФИО1 который передал ей отчетные документы и пояснил, что у него больна мать и ей нужно проводить дорогостоящую операцию, в связи с чем он взял указанные денежные средства, которые изъял из коробки находящейся в служебном автомобиле, припаркованном в ангаре панели 9 промышленной зоны ФИО3. ФИО1 изложил все обстоятельства в письменных объяснениях, при этом оригинал заявления ФИО1 забрал пояснив, что намеривается его направить региональному директору, (т.1 л.д.173-176).

Свидетель ФИО7 показал, что в период с 2012 года по 2023 год работал в должности системного администратора в ООО «

<

данные изъяты>». В июле 2022 года от руководства Общества ему стало известно о факте хищения ФИО1 денежных средств в размере 314 114 рублей. В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что ФИО1 находясь в складе-арочнике подходошел к автомобилю Газель, открыл дверь и достал из кабины небольшую коробку, затем закрыл дверь указанного автомобиля и ухошел в подсобное помещение, (т.1 л.д. 184-186).

Вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной от 19 сентября 2023 года, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о том что он находясь в складском помещении ООО «

<

данные изъяты>» расположенном на промышленной зоне, панели 9, совершил кражу денежных средств в сумме 314 000 рублей, (т.1 л.д. 221).

Протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования от 3 мая и 20 сентября 2023 года у ФИО1, были изъяты образцы подписи и почерка, (т.1 л.д. 72-75,246).

Протоколом осмотра предметов от 10 октября 2023 года и фото-таблицы к нему, осмотрены: лист в текстом объяснения от имени ФИО1 на имя ФИО9, пакет с образцами для сравнительного исследования с образцами почерка ФИО1, и пять листов с образцами почерка, полученными у подозреваемого ФИО1, (т.1 л.д. 200-203).

Согласно заключению дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № от 27 сентября 2023 года рукописные записи, изображения которых имеются в копии объяснительной от 18 июля 2022 года на имя регионального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 выполнены ФИО1, (т.2 л.д. 14-18).

Из заявления представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 поступившего в дежурную часть ОМВД России по г.ФИО3 27 сентября 2023 года следует, что 17 июля 2022 года наличная выручка с объекта ПП № в сумме 314 114 рублей передана ФИО1 на хранение и передачу в кассу ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 денежные средства в кассу ООО «

<

данные изъяты>» не сдал, причинив ущерб Обществу, (т.1л л.д. 23-24).

Из справки об ущербе следует, что действиями ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на сумму 314 114 рублей, (т.1 л.д. 28-29).

Устав ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (т.1 л.д. 117-129).

Договором аренды нежилых помещений от 29 декабря 2017 года согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» арендовали земельный участок по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д. 102-116);

Актом инвентаризации надличных денежных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которого на предприятии питания № ООО 

<

данные изъяты>» по состоянию на 16 июля 2022 года оприходованы 314 114 рублей, (т.1 л.д.30);

Вина подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений старшего следователя от 10 октября 2023 года признаны 9 листов с образцами почерка, полученные у подозреваемого ФИО1, 1 лист с текстом объяснения на имя ФИО9 от имени ФИО1, (т.1 л.д. 204).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания доказанным совершения ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления. 

Оценивая приведённые выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания указанных лиц суд признаёт достоверными. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Причастность подсудимого к преступлению помимо показаний подсудимого объективно установлена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе видеозаписями, а также другими приведёнными выше доказательствами. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, сведений о наличии самооговора материалы дела не содержат, следовательно, у суда имеются основания положить показания подсудимого в основу обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с целью хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», с прямым умыслом, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путём свободного доступа, изъял из кабины автомобиля «Газон Некст» государственный регистрационный знак № регион, денежные средства в размере 314 114 рублей обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Субъективная сторона вменённого подсудимому преступления характеризуется прямым умыслом. Из материалов дела видно, что ФИО1 достоверно знал и понимал то, что изымаемое им имущество принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». Об указанном, свидетельствуют как показания подсудимого и представителя потерпевшего, так и совокупность исследованных доказательств, которая указывает на то, что изымая тайно от собственника его имущество, ФИО1 осознавал противоправность своих действий.

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённые ФИО1 денежные средства из собственности потерпевшего были им растрачены, тем самым он распорядился похищенным имуществом, как своим.

Особо квалифицирующий признак состава преступления «в крупном размере» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании. 

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ следует, что крупным размером в статьях настоящей главы признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Из исследованных доказательств видно, что ущерб от хищения составил 314 114 рублей, что не оспаривается и сторонами, поэтому суд признаёт доказанным ущерб в указанном размере.

Таким образом, деяния подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. 

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства; на учёте у врача нарколога не состоит, по месту жительства как и по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний уличающих себя, как лицо совершившее преступление, а также добровольная выдача образцов почерка для сравнительного исследования.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о доходе подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 721 УК РФ не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела подсудимый наркоманией не страдает, в судебном заседании таковые сведения не представлены сторонами. 

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что в связи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, его поведением после преступления, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе выбранного способа хищения и размера причинённого вреда потерпевшему, не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом: 

9 листов с образцами почерка, полученные у подозреваемого ФИО1, 1 лист с текстом объяснения на имя ФИО9 от имени ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, поскольку не истребованы заинтересованными лицами.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в размере 14747 рублей 60 копеек в силу статей 131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый подлежит полному освобождению от их уплаты в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого (малолетний ребенок).

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 10000 (десять тысяч) рублей сроком на 10 (десять) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 9 листов с образцами почерка, полученные у подозреваемого ФИО1, 1 лист с текстом объяснения на имя ФИО9 от имени ФИО1 оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А. в размере 14747 рублей 60 копеек, участвующего в уголовном деле по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных издержек. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ИНН 

<

***>, КПП 890101001; л/сч 

<

***> к/с 03100643000000019000, р/с 

<

***>, РКЦ Салехард/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард, БИК 007182108, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ А.А.Петров