Дело № 12-420/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Псков 07 ноября 2018 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Дуженко Л.В., 

при секретаре Колмаковой Ю.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области П.Ю. №** от ** **** 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области П.Ю. №** от ** **** 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ** **** 2018 года в 22 часов 03 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Ф.», государственный регистрационный знак №**, свидетельство о регистрации ТС №**, по адресу: а/д Р-23, 

<

...>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), превысил установленную скорость движения на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешённой на данном участке дороги скорости – 60 км/час.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области П.Ю. №** от ** **** 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по тем основаниям, что на момент совершения правонарушения, данное транспортное средство находилось в собственности Т.А..

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Старший инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области П.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, П.Ю.. сообщил о невозможности явки в судебное заседание, в связи с занятостью на работе, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено в судебном заседании, ** **** 2018 года в 22 часов 03 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Ф.», государственный регистрационный знак №**, свидетельство о регистрации ТС №**, по адресу: а/д Р-23, 

<

...>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), превысил установленную скорость движения на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешённой на данном участке дороги скорости – 60 км/час.

К административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлечен собственник транспортного средства ФИО1

Вместе с тем, как установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных МО МВД «Печорский», в период с ** **** 2018 года по ** **** 2018 года автомобиль «Ф.», государственный регистрационный знак №**, находился во владении и пользовании Т.А..

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1.3 Постановления Пленума от «24» октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства.

Таким образом, установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица.

Указанные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области П.Ю. №** от ** **** 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области П.Ю. №** от ** **** 2018 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дуженко Л.В.