Дело №1-35/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и о назначении 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

2 августа 2019 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Харченко В.А., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием 

<

данные изъяты> Кяхтинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Доржиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство 

<

данные изъяты> руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Кяхтинскому гарнизону 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 20 октября 2014 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Как следует из постановления 

<

данные изъяты> руководителя отдела, 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> П. и К. и начальником пункта 

<

данные изъяты>, находясь в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на территории лагерного сбора 

<

данные изъяты> военного полигона «

<

данные изъяты>», дислоцированной на расстоянии 

<

данные изъяты>, действуя по неосторожности в форме легкомыслия, не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий службы для подчиненных ему военнослужащих, предусмотренные ч. 1 ст. 16 и ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 81, 267, 320, 322 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), ст. 30, 31, 48, 59, 61, 114 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, ст. 55, 394 «Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Руководства по эксплуатации РАВ в ВС РФ), утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2018 года № №, ст. 10.2 «

<

данные изъяты>». 

Вследствие недобросовестного отношения к службе, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, получив технически исправные 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>, выполняя стоящую перед ним задачу по подготовке к проведению практических стрельб, выдал эти выстрелы и основные метательные заряды к ним подчиненным военнослужащим, в том числе 

<

данные изъяты> П. и К. приказав последним приготовить их к стрельбе, при этом не обеспечил безопасных условий службы для подчиненных ему военнослужащих, а именно: не провел целевой инструктаж по требованиям безопасности при проведении работ по подготовке 

<

данные изъяты> мин) к стрельбе, который должен был завершить проверкой знаний требований безопасности (методом опроса); лично не убедился перед проведением этих работ в создании безопасных условий для их проведения, в том числе, что подчиненные военнослужащие усвоили доведенные до них требований безопасности военной службы и обладают практическими навыками в их выполнении; вследствие чего не выяснил, что 

<

данные изъяты> П. и К. такими знаниями и навыками не обладают, поскольку ранее не были ознакомлены с Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации, и фактически допустил их к проведению указанных выше работ с повышенной опасностью; в ходе их проведения не осуществил контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы при производстве работ с повышенной опасностью.

<

данные изъяты> К., не проинформированный до начала работ о требованиях безопасности при работе со взрывными устройствами и средствами воспламенения, не обладая достаточными теоретическими знаниями и практическими навыками выполнения работ по подготовке 

<

данные изъяты> к стрельбе, совершил нарушение правил обращения с боеприпасами, предусмотренных ст. 160 «Руководства 

<

данные изъяты>», введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2002 года № №, и ст. 395 Руководства по эксплуатации РАВ в ВС РФ, нанес несколько ударов деревянным бруском по капсюлю метательного заряда, в результате чего произошло нештатное срабатывание основного метательного заряда с отрывом металлического цоколя, в результате чего 

<

данные изъяты> П., державшему в тот момент правой рукой выстрел (мину) за хвостовик, причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а 

<

данные изъяты> К., наносившему удары по капсюлю основного метательного заряда – телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Описанное выше бездействие ФИО2 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан – 

<

данные изъяты> П. и К. на обеспечение безопасных условий военной службы, предусмотренных ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 10 УВС ВС РФ, выразившееся в причинении по неосторожности П.. тяжкого вреда здоровью, К. легкого вреда здоровью.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 расценены как халатность, и квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В обоснование представленного ходатайства заместитель руководителя отдела указал, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, подозреваемый свою вину в совершении преступления признал, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен, ранее не судим.

Ходатайство подано заместителем руководителя с согласия заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Кяхтинскому гарнизону.

ФИО2 и защитник Доржиева М.В., каждый в отдельности, выразили согласие о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО2 пояснил, что он имеет возможность оплатить судебный штраф.

Потерпевшие П. и К. каждый в отдельности, в суд не прибыли, просили рассмотреть ходатайство без их участия. При этом не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом пояснили, что ФИО2 загладил причиненный вред, претензий к нему не имеют.

Прокурор полагал возможным представленное ходатайство удовлетворить, указав на наличие для этого всех необходимых условий, и просил суд назначить ФИО2 судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного заместителем руководителя отдела с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 4 ст. 254 и ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Как видно из разъяснений, данных в п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 командованием части характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в содеянном раскаялся.

Из расписки потерпевшего П. от 27 июня 2019 года усматривается, что им от подозреваемого в счёт возмещения морального и физического вреда получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, претензий к ФИО2 он не имеет (т.2 л.д.204).

Как видно из расписки К. он претензий к ФИО2 не имеет, поскольку, от подозреваемого в счёт возмещения морального и физического вреда им получены денежные средства в размере 1000 рублей (т.2 л.д.219). При этом П. и К. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что суть возникшего в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, ему понятна, он осознает последствия прекращения в отношении него уголовного дела по вышеизложенному основанию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает возможным ходатайство заместителя руководителя удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2., освободив его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия. 

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Доржиевой М.В. по назначению в ходе уголовного судопроизводства за оказание юридической помощи ФИО2., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд, по вступлении постановления в законную силу, полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство 

<

данные изъяты> руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Кяхтинскому гарнизону 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и назначении ему судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ прекратить и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения либо перечисления по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф будет отменен, а материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Доржиевой М.В. по назначению в ходе уголовного судопроизводства за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> передать по принадлежности в войсковую часть 00000 и разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Харченко