Дело № 2-669/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 августа 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в сумме 329 809 рублей 75 копеек по кредитному договору №, заключенному между банком и ответчиком ФИО1 22 августа 2013 года. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по условиям кредитного договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) ФИО1 кредит в сумме 350 000 рублей под 20,10 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с ФИО2 Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем банком начислялась неустойка. По состоянию на 04 мая 2017 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: ссудная задолженность – 249 725 рублей 43 копейки, проценты – 63 630 рублей 21 копейка, неустойка – 16 454 рубля 11 копеек. Вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору отменен мировым судьей 18 апреля 2017 года. Истец полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности с причитающимися процентами и неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 498 рублей 10 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о вручении ей судебных повесток на её имя, а также в соответствии с ч.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ на имя ФИО2, с учетом проживания указанных лиц по одному адресу 

<

адрес> ФИО1 согласилась передать судебную повестку ФИО2 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от 22 августа 2013 года, между истцом (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 350 000 рублей под 20,10% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.15-17).

Статьей 2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению ФИО1 на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования, после оформления графика платежей, заключения договора о вкладе, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

22 августа 2013 года ФИО1 обратилась к кредитору с заявлением о зачислении кредитных средств в сумме 350 000 рублей на её счет по вкладу №, открытый 

<

адрес> банка ОАО «Сбербанк России» (л.д.21).

Согласно выписке по счету № денежные средства в сумме 350 000 рублей поступили на счет ФИО1 22 августа 2013 года (л.д.8-13), что ответчиками не оспаривается.

Из выписки по счету следует, что заемщик ФИО1 неоднократно, начиная с 22 декабря 2014 года, допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов

28 июня 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об осуществлении реструктуризации задолженности по кредитному договору, по условиям которого: стороны договорились о предоставлении заемщику отсрочки погашения основного долга и процентов на 2 месяца; банком осуществляется перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения. Отложенная неустойка распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; с момента подписания настоящего соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 28 июня 2016 года, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; погашение кредита, процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом и отложенных неустоек производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 28 июня 2016 года; статья 2 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» дополнена пунктом, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица - ФИО2.

28 июня 2013 года с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно п.п. 1.1., 1.2 которого поручитель ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора №, обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед банком в полном объеме. Срок действия договора поручительства установлен п. 3.3 по соглашению сторон - по 22 августа 2023 года (л.д. 19).

Согласно графику платежей от 28 июня 2016 года (приложение к кредитному договору) заемщик ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту не позднее 22 числа каждого месяца, следующего за платежным (ст.3 договора), - в июле 2016 года - 1 096 рублей 87 копеек, в августе 2016 года – 1 192 рубля 87 копеек, начиная с сентября 2016 года по июль 2020 года - по 8 380 рублей 27 копеек ежемесячно, последний платеж произвести не позднее 22 августа 2020 года в сумме 8 334 рубля 64 копейки, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 20).

Дополнительное соглашение подписано ответчиками, замечаний не содержит, в судебном порядке оспорено не было.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора (п.4.3).

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за просрочку возврата займа и процентов, за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, обеспеченных ею, согласован сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует об его завышении, тем более явном, на момент заключения оспариваемого договора ограничение размера договорной неустойки по потребительским кредитам законом установлено не было.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из предоставленных истцом по делу расчетов, составленных с учетом данных выписки из лицевого счета на имя ответчика ФИО1, последней нарушались условия кредитного договора и дополнительного соглашения, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно и не в полном объеме, дата последнего гашения задолженности - 24 августа 2016 года, в связи с чем, банком начислялась неустойка (л.д.7-13).

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 04 мая 2017 года по расчету истца составила в общей сумме 329 809 рублей 75 копеек, из которых: ссудная задолженность – 249 725 рублей 43 копейки, проценты – 63 630 рублей 21 копейка, неустойка – 16 454 рубля 11 копеек.

29 марта 2016 года по делу № 2-371/2017 мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 года за период с 31 июля 2016 года по 26 января 2016 года в размере 329 809 рублей 75 копеек, из которых: ссудная задолженность – 249 725 рублей 43 копейки, проценты – 63 630 рублей 21 копейка, неустойка 16 454 рубля 11 копеек. Согласно определению от 18 апреля 2017 года судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д.14).

27 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности по состоянию на 23 января 2017 года в общей сумме 257 354 рубля 30 копеек, в том числе: суммы кредита 249 725 рублей 43 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 5 987 рублей 86 копеек, уплате неустойки в сумме 1 641 рубль 01 копейка, в срок не позднее 23 января 2017 года (л.д. 22-23).

Доказательства погашения задолженности ответчики в суд не предоставили, возражения по иску не направили.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита солидарно с заемщика ФИО1 и в соответствии со ст.ст. 391,393 Гражданского кодекса Российской Федерации с поручителя ФИО2

Сумма задолженности, в том числе неустойки, ответчиками по делу не оспаривается. Расчеты задолженности проверены судом и не вызывают сомнений в их правильности.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными и обоснованными; с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 329 809 рублей 75 копеек, из которых: ссудная задолженность – 249 725 рублей 43 копейки, проценты – 63 630 рублей 21 копейка, неустойка – 16 454 рубля 11 копеек. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 6 498 рублей 10 копеек (из расчета: 5200 + 1 % от (329 809,75 руб. - 200 000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 28 июня 2016 года) в сумме 329 809 (Триста двадцать девять тысяч восемьсот девять) рублей 75 копеек, из которых: ссудная задолженность – 249 725 (Двести сорок девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 43 копейки, проценты – 63 630 (Шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей 21 копейка, неустойка – 16 454 (Шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 11 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 498 (Шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 10 копеек, а всего 336 307 (Триста тридцать шесть тысяч триста семь) рублей 85 копеек.

Ответчики вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, - в течение месяца со дня вынесения определений ( определения) суда об отказе в удовлетворении этих заявлений. 

Председательствующий (подпись)