Дело № 2-147/2025 

УИД 53RS0022-01-2024-006662-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульского ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ООО «Спецтранссити», ООО «Эко-Новострой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 и ООО «Спецтранссити» (далее Общество) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля № принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства № принадлежащего ООО «Спецтранссити» и под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил технические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО4, который управляя транспортным средством №

Гражданская ответственность водителя ФИО1, при использовании автомобиля №, на момент ДТП была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность при использовании транспортного средства №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию - CAO «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество (автомобиль) для осмотра. CAO «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 78 700 руб., так как расчет произведен в рамках Единой методики, претензий к CAO «РЕСО-Гарантия» у истца не имеется, однако данной суммы для ремонта его транспортного средства недостаточно.

Согласно отчету № об определении размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе, составляет 247 700 руб.

Истец полагает, что ответчики должны возместить материальный ущерб в размере 169 000 руб. (247 700 руб. - 78 700 руб.).

За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 4 500 руб.

В связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста. В соответствии с договором, заключенным с ООО № за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги уплачено 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены АО «Согаз», САО «Ресо-Гарантия».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эко-Новострой». 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО5, ООО «Спецтранссити» и ООО «Эко-Новострой» (солидарно) в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 198 700 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 580 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представители ответчиков ООО «Спецтранссити», ООО «Эко-Новострой», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Согаз», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, указав, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих по делу, и письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства №, принадлежащего ООО «Спецтранссити» и под управлением ФИО4

Согласно сообщения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № на дату ДД.ММ.ГГГГ и день исполнения запроса зарегистрировано за ООО «Спецтранссити». 

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 который, совершил административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия», транспортного средства № в АО «Согаз». 

В результате данного ДТП автомобиль №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету ИП № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля № составляют 247 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 149 600 руб. 

Судом также установлено, что часть ущерба в размере 78 700 руб. была возмещена истцу страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля №. 

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства № на момент ДТП было ООО «Спецтранссити». Транспортное средство на момент ДТП было передано по договору аренды ООО «Эко-Новострой». Виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «Эко-Новострой». 

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО №».

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 53, исходя из повреждений, полученных в заявленном ДТП, и среднерыночных цен в Новгородском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет: без учета износа – 277 400 руб. с учетом эксплуатационного износа 107 300 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из повреждений, полученных в заявленном ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России с учетом округления составляет: без учета износа – 117 200 руб., с учетом эксплуатационного износа 78 900 руб. 

В определении о назначении экспертизы было указано, что если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

К иным выводам эксперт при проведении экспертизы не пришел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 198 700 руб. (277400 руб. – 78 700 руб.).

Истцом заявлен ущерб в размере 198 700 руб., таким образом, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. 

Относительно определения надлежащего ответчика суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом того, что ООО «Эко-Новострой» является арендатором транспортного средства, при использовании которого причинен материальный ущерб, то он и является надлежащим ответчиком.

По этим же основаниям требования истца к ООО «Спецтранссити» и ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика ООО «Эко-Новострой» подлежит взысканию ущерб в сумме составляющей 198 700 руб. 00 коп. 

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Общества в пользу истца следует взыскать расходы в размере 4 500 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Эко-Новострой» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оказание юридических услуг (оплату услуг представителя) в размере 10 000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителями услуг, принципа разумности и справедливости, а так же расходы на досудебную оценку в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Эко-Новострой» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб. 

Взыскать с ООО «Эко-Новострой», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 594 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дульского ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ООО «Спецтранссити», ООО «Эко-Новострой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко-Новострой», №, в пользу Дульского ФИО13, материальный ущерб в размере 198 700 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 4 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 580 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Эко-Новострой», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 594 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова