Дело № 2-4/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля 

<

...> с неустановленным скутером, которым управляли ответчики ФИО3 и ФИО2, водитель скутера место происшествия оставил. В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения. Инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск с учетом показаний очевидцев и участников производства по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о его прекращении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО3 указывал, что скутером управлял ФИО2, тогда как последний утверждал обратное, а именно нахождение за рулем ФИО3 Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 147832 руб. Поскольку возможность обратиться в страховую компанию у него (истца) отсутствует, а также не имеется возможности произвести дорогостоящий ремонт за счет собственных денежных средств, полагает, что указанная стоимость ремонта подлежит взысканию с ответчиков. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 147832 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1241,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 75903,41 руб. в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1241,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, а именно в размере 52581,71 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием запчастей, бывших в употреблении, и с учетом износа согласно заключению эксперта. При этом считает, что ущерб следует взыскать в солидарном порядке и с ответчика ФИО2, поскольку виновник ДТП не установлен. Одновременно просит взыскать с истца и ответчика ФИО2 понесенные ей расходы по проведению судебной экспертизы, распределив их между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, в предшествующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что не управлял скутером, в момент ДТП водителем являлся ФИО2, которому он дал прокатиться, в свою очередь он также взял скутер у знакомых.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, так как в момент столкновения с автомобилем Киа Рио управлял скутером ФИО3, о чем изначально было известно истцу.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что согласно материалам ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управляя неустановленным скутером, совершил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему же, после чего оставил место ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из содержания вышеуказанного постановления следует, что такое решение было принято должностным лицом в связи с наличием противоречий в показаниях очевидцев и участников производства по делу относительно того, кто управлял скутером – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на момент ДТП было 16 лет, или ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент ДТП являвшийся малолетним (13 лет). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу ч.ч. 1 и 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом в силу п. 4 ст. 1073 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая при этом, что поскольку должностным лицом ГИБДД не установлено, кто являлся водителем скутера, он вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с обоих ответчиков – ФИО2 и ФИО3 в лице его матери ФИО4, поскольку они оба передвигались на данном скутере. 

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений свидетелей ФИО1, ФИО6 (пассажиров Киа Рио), объяснения самого ФИО1 следует, что в момент столкновения с автомобилем истца скутером управлял ФИО3 (мальчик в шлеме), который затем поднял скутер и покинул место ДТП, тогда как ФИО2 являлся пассажиром скутера (сидел сзади). Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 усматривается, что имелся иной очевидец происшествия – несовершеннолетний ФИО8, который пояснил, что в момент столкновения скутером Лифан белого цвета управлял ФИО9. В своем объяснении ФИО2 также пояснял, что столкновение произошло, когда скутером управлял ФИО9; последний в ходе движения обернулся назад, в результате чего не успел вовремя затормозить и на перекрестке врезался в автомобиль Киа Рио. При этом ФИО3 при даче объяснений ссылался на обратное, а именно, что транспортным средством управлял ФИО2, которому он дал прокатиться на своем скутере; после столкновения он (ФИО3) поднял свой скутер и уехал с места аварии, а ФИО2 убежал.

Таким образом, опрошенные в рамках материала по факту ДТП участники происшествия и очевидцы (в том числе сам истец), за исключением ФИО3, дали пояснения, согласно которым водителем скутера в момент столкновения являлся именно ФИО3 Кроме того, суд отмечает, что из тех же объяснений следует, что ФИО3 владел данным неустановленным скутером как своим собственным – называл «своим», давал «покататься», забрал его с места ДТП. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что виновность водителя скутера в произошедшем ДТП никем из ответчиков не оспаривается, суд приходит к выводу, что вред в виде повреждений транспортного средства Киа Рио, явившихся следствием столкновения транспортных средств, подлежит возмещению ФИО4 как матерью ФИО3, бывшего на тот момент малолетним и не несущего в связи с этим в силу положений ст. 1073 ГК РФ самостоятельной ответственности. 

Поскольку причастность ФИО2 к управлению скутером не установлена, собственником данного транспортного средства он также не является, а законом не предусмотрена возможность возложения ответственности, в том числе солидарной, на пассажира транспортного средства, участвовавшего в ДТП, оснований для взыскания с него денежных средств в счет возмещения вреда не имеется, в связи с чем заявленные к ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ФИО4, суд исходит из следующего.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований о взыскании ущерба и их размера истец ФИО1 представил предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предварительная стоимость ремонта автомобиля Киа Рио составляет 147832 руб. (л.д. 8).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в ходе судебного заседания, данные расходы им в действительности не понесены, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

По ходатайству ответчика ФИО4, не согласившейся с указанным размером ущерба, заявленным истцом, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

...> получило механические повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, крыло переднее левое, зеркало заднего вида левое в сборе, бампер передний, стойка кузова передняя левая (с частью порога). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 75903,41 руб., с учетом износа 57747,64 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом использования запчастей, бывших в употреблении (с учетом невозможности приобретения бывших в употреблении наклеек рамы двери передней левой) составляет без учета износа 52830,36 руб., с учетом износа 52581,71 руб. (л.д. 71-127).

Истец ФИО1 указанное заключение эксперта не оспаривал, с ним согласился, уточнив (уменьшив) свои исковые требования в части материального ущерба, при этом просит взыскать определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 75903,41 руб. Ответчик ФИО4, также согласившись с заключением эксперта, считает подлежащим взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом использования запчастей, бывших в употреблении, и с учетом износа, что составляет 52581,71 руб.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

В данном случае, как указано выше, из заключения эксперта следует, что восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио возможен с использованием запчастей, бывших в употреблении (за исключением бывших в употреблении наклеек рамы двери передней левой), в регионе сложился рынок деталей, бывших в употреблении, соответствующие предложения на интернет-сайтах (скриншоты) приведены в приложении к заключению. Истцом указанные обстоятельства никак не опровергались.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования запчастей, бывших в употреблении и без учета износа в размере 52830,36 руб., поскольку ответчиком представлены допустимые доказательства иного доступного способа восстановления автомобиля истца. 2012 года выпуска. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. 

Однако такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб, причиненный повреждением имущества, а именно автомобиля, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных документов следует, что ФИО1 воспользовался услугами юриста для подготовки досудебной претензии, искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств и уточнении исковых требований, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На оплату услуг представителя (юридических услуг) по указанным договорам истец затратил 10000 рублей, что подтверждается квитанциями. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки первоначального искового заявления, в том числе для нормативного обоснования своей позиции по делу, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в 3000 руб., что и является согласно договору стоимостью услуги по составлению искового заявления.

Поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный судебный порядок урегулирования споров такого рода, понесенные истцом почтовые расходы по отправке ответчикам досудебной претензии в сумме 1241,01 руб. не могут быть признаны судебными издержками, в силу чего не подлежат возмещению ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 руб. также подлежит отклонению, с учетом того, что судом не установлено фактов систематического противодействия со стороны ответчиков правильному и своевременному рассмотрению дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть 1784,91 руб.

Всего с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 57615 рублей 27 копеек (52830,36 + 3000 + 1784,91 = 57615,27 руб.).

С учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему ФИО3, ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 понесла расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 руб. (что подтверждается квитанцией и чеком), которые она просит распределить между сторонами.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, а именно взыскано в счет возмещения ущерба 52830,36 руб. что составляет 35,74% от первоначально заявленных требований в размере 147832 руб., которые истец поддерживал до проведения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены на 35,74%, отказано на 64,26%, с истца в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14458,50 руб. (22500 х 64,26% = 14458,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52830 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 91 копейка, всего взыскать 57615 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14458 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий