Судья Федоров А.А. № 22-3200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника - адвоката Калашниковой Т.А., предоставившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года, в соответствии с которым 

Сероштан Р. А., родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

– 15 марта 2004 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учётом постановления суда надзорной инстанции Президиума Волгоградского областного суда от 15 декабря 2008 года и постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 января 2011 года) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён 20 апреля 2012 года по отбытию срока наказания;

– 20 ноября 2012 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 6 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сероштану Р.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Сероштана Р.А. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, пребывания и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в этот специализированный государственный орган для регистрации, не совершать административных проступков, официально трудоустроиться и трудиться.

Мера пресечения Сероштану Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем постановлено данную меру пресечения отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Калашниковой Т.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Сероштан Р.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Сероштан Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме. 

Принимая во внимание, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухина И.Ю. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что приговором суда на Сероштана Р.А., в числе прочих, возложена обязанность не совершать административных проступков. Вместе с тем, запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в Кодексе об административных правонарушениях и в законах субъектов Российской Федерации, принятых по вопросам, отнесённым к их ведению. Соответственно, обязанность не совершать административные правонарушения, возложена на всех лиц, достигших 16-ти летнего возраста, в силу закона, и дополнительного её возложения на осуждённого не требуется. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о возложении на осуждённого Сероштана Р.А. дополнительной обязанности при условном осуждении не совершать административных проступков.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого Сероштана Р.А. и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Сероштану Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Сероштану Р.А. наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Сероштана Р.А., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учёте не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, состоял на профилактическом учёте под административном надзором, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Сероштана Р.А. обстоятельств судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания по зрению.

Обстоятельством, отягчающим Сероштану Р.А. наказание, судом признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сероштану Р.А. условное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в Кодексе об административных правонарушениях и в законах субъектов Российской Федерации, принятых по вопросам, отнесённым к их ведению. 

Соответственно, в силу закона обязанность не совершать административные правонарушения, возложена на всех лиц, достигших шестнадцатилетнего возраста, и дополнительного её возложения на осуждённого Сероштана Р.А. не требуется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда о возложении на осуждённого Сероштана Р.А. дополнительной обязанности в течение испытательного срока при условном осуждении не совершать административных проступков.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю. удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года в отношении Сероштана Р. А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осуждённого Сероштана Р.А. дополнительной обязанности в течение испытательного срока не совершать административных проступков.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий