дело № 2 – 552/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Мир» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее так же Истец, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика ФИО1 (далее так же Ответчик) в порядке возмещения ущерба 80 412,98 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 612,39 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец АО «СОГАЗ» заключил с ФИО1 договор страхования имущества, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес> (полис страхования №). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры из 

<

адрес> собственником которой является ФИО4

Во исполнение договора страхования Истец выплатил страховое возмещение страхователю ФИО1 в сумме 80 412,98 рублей. В соответствии с требованиями ст.387, 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что управляющая компания ООО «Мир» возместила страхователю ФИО1 причиненный ущерб в размере 100 000 рублей.

В связи с получением ФИО1 денежных средств в счёт возмещения ущерба и от ООО «Мир» и от «СОГАЗ» Истец не имеет возможности реализовать свое право, перешедшее к нему в порядке ст. 387, 965 ГК РФ, страховое возмещение в сумме 80 412,98 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» и ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, подтвердил, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец выплатил ему страховое возмещение в сумме 80 412,98 рублей, а также управляющая организация ООО «Мир» возместила ему причиненный ущерб в размере 100 000 рублей, на момент получения указанных выплат, он не знал о необходимости поставить страховщика АО «Согаз» в известность о полученных от ООО «Мир» выплат. 

Представитель ответчика ООО «Мир» ФИО2 исковые требования не признал в частии возложения обязанности по выплате страхового возмещения ФИО4 ( ныне ФИО5» и ООО «Мир не согласен. Поскольку управляющая компания свои оьбязательства как виновник затопления выполнило в полном объеме. Также полагал, что исковые требования в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению, т.к в счет возмещения ущерба им полдучена сумма в двойном размере, что расценивается как неосновательное обогащение 

Выслушав доводы ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «Мир» ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования полностью, последствия признания иска ему разъяснены, что отражено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом. 

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, а ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр.3, 

<

адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Мир».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом страховщиком ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время АО «СОГАЗ») и страхователем ФИО1 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица (страховой полис №КИ 148936) сроком на 12 месяцев, согласно которому имущество в 

<

адрес>, в том числе внутренняя отделка, сантехническое оборудование и домашнее имущество, застраховано ФИО1 в ОАО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей организации ООО «Мир» произошло затопление водой 

<

адрес>, по причине разгерметизации фитингового соединения по ГВС до основного крана в 

<

адрес>. 

По обращению страхователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Истец признал указанный случай страховым событием и выплатил ему страховое возмещение в сумме 80 412,98 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем управляющая организация ООО «Мир», являясь ответственной за повреждение имущества в квартире, принадлежащей ФИО1, возместила последнему причиненный ущерб в размере 100 000 рублей, что подтверждается возражением ООО «Мир» на исковое заявление, копиями расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. 

Таким образом, ответчик ФИО1 получил выплату в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, как со стороны страховой организации, так и со стороны управляющей организации.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подпункта 4 п. 1 ст. 387, пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате реализации страхователем ФИО1 своего права на возмещение вреда, причиненного заливом квартиры как со стороны истца в виде страхового возмещения, так со стороны управляющей организации ООО «Мир» в виде возмещения ущерба, сумма 80 412,98 рублей, полученная Ответчиком от Истца является неосновательным обогащением. 

Доказательств возврата Ответчиком Истцу денежных средств в указанном размере суду не представлено. 

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Мир» и ФИО3 следует отказать, поскольку исковые требования к данным ответчикам заявлены не были.

Требования о возмещении затрат по оплате госпошлины подтверждаются платёжным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 80 412 (Восемьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей 98 копеек и возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 612 рублей 39 копеек. 

В удовлетворении иска «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года).

Председательствующий судья З.М. Джилаканова