Адм.дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 декабря 2023 года

Судья Каякентского районного суда РД ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 13.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 13.10.2023г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считает, что данное постановление вынесено незаконно, так как оно было вынесено без его участия, мировой судья без соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении меня к административной ответственности, а именно рассмотрел дело без его участия в отсутствие сведений об уважительности причин его неявки на судебное заседание.

1) 13.10.2023г. он получил травму колена и не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем обратился в Кизлярскую городскую больницу, где мне наложили гипсовую повязку.

С учетом его место нахождения и полученной травмой он не мог явится на судебное заседание, которое должно было состояться 11 час. 15 час. 13.10.2023г., также он не мог направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания, так как медицинский осмотр полученной травмы и наложение гипса заняло достаточно времени, а по номеру телефона №, указанного на сайте судебного участка №

<

адрес> РД не смог дозвониться. 

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУ РД «Кизлярская городская больница» от 23.10.2023г. 

13.10.2023г. мировым судьей судебного участка N

<

адрес> Республики Дагестан рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело об административном правонарушении в его отсутствие, мировой судья исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако сведения о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание и об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют, хотя сроки привлечения меня к административной ответственности позволяли судье отложить судебное заседание.

Также указывает, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела.

В действительности 20.09.2023г. им было совершен административное правонарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения с соблюдением ПДД РФ, при этом завершил маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, данное административное правонарушение судом признано повторным.

Согласно постановлению мирового судьи им были совершены административные правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное на зарегистрированных за мной транспортных средствах от 11.11.2022г. и 05.08.2023г., были совершены иными лицами, штрафы по данным административным правонарушениям были оплачены этими же лицами., данные правонарушении были зафиксированы в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющих функцию фото-видео фиксации, то есть достоверных сведений совершении мною административных правонарушений в течении одного года по ч. 4 ст. 12.15 материалы дела не содержали.

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД не представил ему возможность предоставить сведения о том, что административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершен им впервые

При составлении данного протокола выявилось, что постановлениями от 16.11.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ на него были наложен штрафы в размере 5000 руб. 

Также представил суд, решения Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд Отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 13.10.2023г. о привлечении меня (ФИО1) к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

- в случае признании причин моей неявки на судебное заседание от 13.10.2023г. уважительными направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РД;

- в случае отказа в признании неуважительной причины моей неявки на судебное заседание переквалифицировать мои действия с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надлежаще извещенные участники процесса на судебное заседание не явились. 

Учитывая изложенное суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, п. 9.1 (1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 20.09.23г. ФИО1 на 883км+300м ФАД «Кавказ» 20.09.23г. в 14 час. 49 мин. управлял а/м «ВАЗ-217050» за г/н № и в нарушение ПДД совершил обгон ТС с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, совершив нарушение повторно в течение года, т.е. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.5 КоАП РФ - «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, совершённый повторно».

Мировой судья, правильно установив при рассмотрении данного дела об административном правонарушении указанные обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно представленным решениям Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Как установлено ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из исследованного судом решения Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, совершившего выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нельзя признать повторным, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 данной статьи.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, вынесенное в отношении него постановление подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание установленные мировым судьей при назначении наказания обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: ФИО3