УИД 42 RS 0032-01-2026-000019-75

Дело № 2-797/2026г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «05» марта 2026 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внуковского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Внуковский межрайонный прокурор г.Москвы, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 обратилась во Внуковскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав.

В производстве СО МО МВД России «Московский» г. Москвы находится уголовное дело 

<

...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч

<

...>.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере гражданину, осуществило телефонный звонок с абонентских номеров 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. В результате чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение, оформила на свое имя кредитные обязательства в банках ПАО «Уралсиб» и АО «Почта Банк», и посредством банкомата перевела денежные средства на банковские счета общую сумму в размере 1 170 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 300 000,00 рублей, ФИО1 переведены на токен 

<

...>, привязанный к дебетовой карте 

<

...>, принадлежащей ФИО2 ичу, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> и привязанной к счету 

<

...>.

Из выписки по счету о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет, принадлежащий ФИО2 (

<

...> АО «Российский Сельскохозяйственный банк») путем внесения наличных денежных средств через автоматизированное устройство для проведения банковских операций поступил денежный перевод на сумму 300 000, которые ФИО2 незамедлительно снял через автоматизированное устройство для проведения банковских операций в г. Новосибирск.

Как считает истец, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ФИО1 имущество, а именно денежные средства в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Прокопьевска Раткевич И. В. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Лицо, в интересах которого заявлен иск – ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеются сведения о надлежащем извещении, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще – по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась во Внуковскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку она является пенсионером, самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии ввиду юридической неграмостности, 

<

...>

В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в производстве СО МО МВД России (Московский» г. Москвы находится уголовное дело 

<

...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного 

<

...>.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере гражданину, осуществило телефонный звонок с абонентских номеров 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. В результате чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение, оформила на свое имя кредитные обязательства в банках ПАО «Уралсиб» и АО «Почта Банк», и посредством банкомата перевела денежные средства на банковские счета общую сумму в размере 1 170 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа 00 минут, когда она находилась дома, на ее мобильный телефон в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от пользователя 

<

...> В ходе переписки 

<

...> попросила ФИО1 о содействии сотрудникам ФСБ РФ, которые вскоре должны позвонить ФИО1, на что ФИО1 ответила согласием. Чуть позже на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 поступил звонок от ранее неизвестного мужчины с абонентских номеров: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, который представился следователем ФСБ РФ 

<

...>. В ходе разговора, 

<

...> сообщил, что мошенники в настоящее время используют банковский счет, принадлежащий ФИО1, а именно отправляют свои денежные средства на банковский счет, принадлежащий ФИО1, а затем на другие банковские счета, которые созданы для поддержки Украины. Также ФИО1 сказали, что данный банковский счет, оформленный на ее имя, используемый мошенниками, необходимо закрыть, а именно отправить денежные средства, принадлежащие ФИО1 на безопасные счета, на что ФИО1 дала свое согласие. Далее 

<

...> перевел ФИО1 на другого сотрудника, который представился 

<

...> звонивший с абонентского номера: 

<

...>. 

<

...> сообщил ФИО1, что нужно пойти в несколько Банков и оформить на себя кредитные обязательства, а потом денежные средства перевести на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 00 минут, ФИО1 позвонил Л. и сообщил, что нужно приобрести мобильный телефон, на что ФИО1 дала свое согласие. В ближайшем магазине, ФИО1 приобрела мобильный телефон чарки «Редми» в корпусе голубого цвета, а также сим-карту «Теле-2». Установила приложение мир-пей. Далее ФИО1 отправилась на работу. Во второй половине дня ФИО1 снова позвонил 

<

...> и ФИО1 под его руководством оформила кредит в Банке «Почта Банк» на сумму 300 000 рублей, получила наличными и через банкомат расположенный по адресу: 

<

...>, с помощью ранее приобретенного мобильного телефона г приложением мир-пей, внесла денежные средства в размере 300 000 рублей на карту 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила кредит в банке ЛАО «Банк Уралсиб» на сумму 300 000 рублей получила наличными и путем банкомата расположенного по адресу: 

<

...>, с помощью ранее приобретенного мобильного телефона с приложением мир-пей, внесла денежные средства в размере 300 000 рублей на карту 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова позвонил 

<

...> и сообщил, что через банковские счета, принадлежащие ФИО1 опять прошла операция и что ФИО1 нужно снова внести денежные средства на предоставленные им реквизиты. ФИО1 заняла у своих знакомых денежные средства в размере 490 000 рублей, а также взяла свои накопленные денежные средства и через банкомат расположенный по адресу: 

<

...>, с помощью ранее приобретенного мобильного телефона с приложением мир-пей, внесла денежные средства в размере 570 000 рублей на карту 

<

...>.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 300 000,00 рублей, ФИО1 переведены на токен 

<

...>, привязанный к дебетовой карте 

<

...>, принадлежащей ФИО2 ичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> и привязанной к счету 

<

...>.

Из выписки по счету о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ФИО2 (

<

...> АО «Российский Сельскохозяйственный банк») путем внесения наличных денежных средств через автоматизированное устройство для проведения банковских операций поступил денежный перевод на сумму 300 000 руб., которые ФИО2 незамедлительно снял через автоматизированное устройство для проведения банковских операций в 

<

...>.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность токена, дебетовой карты, счета их владельцу (ответчику), а также факт перевода денежных средств являются банковские выписки и иная документация, в том числе полученная з рамках предварительного расследования.

Перечисление денежных средств ФИО1 на расчетный счет 

<

...>, открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», принадлежащий ФИО2, подтверждается представленной в материалы дела копией чека на сумму 300 000,00 рублей, а также сведениями выписки операций по счету, открытого на имя ФИО2

Ответчик ФИО2 факт поступления денежных средств в размере 300000 руб. на принадлежащий ему счет, не опроверг, возврат платежа как ошибочно поступившего не произвел.

ФИО2, как владелец счета 

<

...>, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял должных мер по сохранению своих же персональных данных, составляющих банковскую тайну.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Лицо, на имя которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта, будет получателем денежных средств, в рассматриваемом случае таким лицом является ФИО2

При этом, указанный вывод суда следует из правового регулирования электронных средств платежа согласно Федеральному закону от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Совокупность обстоятельств, сообщенных ответчиком, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что правовых оснований для их поступления на счет ФИО2 от ФИО1 не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что внесение ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 руб. на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по 

<

...>, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.

И поскольку денежные средства были переданы ФИО1 ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, в силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ. Более того, безосновательно получив от ФИО1 денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства, которые им были получены от ФИО1, не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Внуковского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, паспорт 

<

...>., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

...>, паспорт 

<

...>., сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, паспорт 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>