Мировой судья с/у № 14 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 

12-155/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 22 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, С.С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на автодороге по 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.2 ПДД РФ, двигаясь на дороге, имеющей четыре полосы для движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, на дороге с двухсторонним движением, повторно. 

С.С.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на автодороге по 

<

адрес> он управлял автомашиной. Перед ним двигалась автомашина, которая начала резко тормозить и ему, чтобы не совершить ДТП, пришлось объехать ее по встречной полосе движения. Он действовал в состоянии крайней необходимости. При вынесении решения судьей не было учтено его раскаяние, как лица совершившего административное правонарушение. Данное обстоятельство необходимо было учесть как смягчающее вину.

С.С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по 

<

адрес> он управлял автомашиной. Двигавшийся перед ним автомобиль начал резко тормозить, и он, чтобы избежать столкновения, вынужден был выехать на полосу встречного движения. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД по г. Сургуту, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав С.С.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9.2 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из материалов дела, С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на автодороге по 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, двигался на дороге имеющей четыре полосы для движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств на дороге с двухсторонним движением, повторно. 

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина С.С.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, в котором имеются пояснения С.С.А. «Пришлось объехать автомобиль, который ехал медленно, а правая сторона потока была занята», ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ (л.д.1); схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство под управлением С.С.А. двигалось по встречной полосе, после чего он совершил манёвр обгона и занял крайнюю правую полосу. Данная схема подписана С.С.А., при этом каких-либо замечаний по поводу несоответствия схематического изображения места совершения правонарушения, расположения транспортных средств на автодороге С.С.А. не отметил, что удостоверено его подписью (л.д.2); рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.3); постановлением судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении С.С.А., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанном постановлении имеется отметка должностного лица, что штраф С.С.А. оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении С.С.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вменяемое правонарушение совершено позже вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, С.С.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности С.С.А. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства при рассмотрении дела мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия С.С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Доводы С.С.А., что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Так, С.С.А. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно внес пояснения «Пришлось объехать автомобиль, который ехал медленно, а правая сторона потока была занята». С.С.А. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, обязанным знать и соблюдать требования ПДД, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, С.С.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствие смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин