(УИД 05RS0№-42)

Дело №

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиев Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек.

Требования Истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС Форд, г.р.з. С 539 СА 05, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении ТС ГАЗ, г.р.з. К 750 ЕЕ 53, под управлением водителя ФИО6 ФИО3, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после столкновения ТС ГАЗ, г.р.з. К 750 ЕЕ 53 отбросило на металлическое барьерное ограждение, чем нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС ГАЗ, г.р.з. К 750 ЕЕ 53, получило механические повреждения.

Собственником ТС ГАЗ, г.р.з. К 750 ЕЕ 53, является ФИО1.

Собственником ТС Форд, г.р.з. С 539 СА 05, является ФИО7 Р.Г. 

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере: 500 руб.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахования» указали, что у причинителя вреда отсутствует страховой полис ОСАГО и не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Автогражданская ответственность собственника ТС Форд, г.р.з. С 539 СА 05, на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном] владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Со стороны истца было обращение к ИП ФИО9 с целью определения ущерба ТС ГАЗ, г.р.з. К 750 ЕЕ 53, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ГАЗ, VIN:№, г.р.з. К 750 ЕЕ 53, без учета износа, составляет: 203 400 (двести три тысячи четыреста) руб.

В связи с обращением к независимому эксперту ИП ФИО9 истец ФИО1 понес затраты в размере: 12 000 руб. на производство независимой экспертизы.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС Форд, г.р.з. С 539 СА 05. является ФИО4. который тоже несет ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла или может вырасти. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчиков, ФИО2 и ФИО4, сумму причиненного ущерба согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 203 400 руб., затраты на оплату независимой экспертизы в размере: 12 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере: 7 102 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере: 35 000 руб., затраты на услуги нотариуса в размере: 2 540 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу Истца сумму причинённого ущерба согласно экспертному заключению в размере: 203 400 руб. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, в пользу Истца за оплату независимой экспертизы в размере: 12 000 руб.Взыскать с ответчиков, ФИО2, ФИО4, в пользу истца за оплату государственной пошлины в размере: 7102 руб. Взыскать с ответчиков, ФИО2 ФИО4, в пользу истца за оплату юридических услуг в размере: 35 000 руб. Взыскать с ответчиков, ФИО2, ФИО4, в пользу истца за оплату услуг нотариуса в размере: 2 540 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования, с учетом позиции его представителя ФИО5 поддерживает, как обоснованные и подтвержденные представленными суду доказательствами. Составу суда доверяет, отводов не имеет. 

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 Р.Г. в судебное заседание не явились. Извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с отметкой « истек срок хранения».

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится. 

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность, во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами самостоятельно.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд, г.р.з. С 539 СА 05, под управлением ФИО2 ( собственник ФИО7 Р.Г.) и транспортного средства ГАЗ, г.р.з. К 750 ЕЕ 53, под управлением водителя ФИО6 ФИО3 ( собственник ФИО1).

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя ТС Форд, г.р.з. С 539 СА 05, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении ТС ГАЗ, г.р.з. К 750 ЕЕ 53, под управлением водителя ФИО6 ФИО3, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после столкновения ТС ГАЗ, г.р.з. К 750 ЕЕ 53 отбросило на металлическое барьерное ограждение, чем нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО2 подписано без замечаний.

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ, г.р.з. К 750 ЕЕ 53 причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ мОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, г.р.з. К 750 ЕЕ 53 составляет:203400 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" ущерб взыскивается без учета эксплуатационного износа автомобиля.

Так, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО2, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Владелец транспортного средства ТС Форд, г.р.з. С 539 СА 05 ФИО7 Р.Г., осознавая, что страховой полис у водителя ФИО2 отсутствует, допустил его к управлению т/

<

адрес> обратному, суду не представлено.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого кодекса.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО7 Р.Г. суд исходит, из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик). 

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца.

Кроме того, следует отметить, что ответчики знали о произошедшем по ДТП, в связи с чем, им следовало проявлять интерес к наступившим последствиям его виновных действий.

Нежелание ответчиков в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства выяснять вопрос и высказывать свое мнение относительно образовавшихся в результате ДТП повреждений автомобиля, стоимости устранения ущерба автомобилю, не может служить основанием к отказу истцу в защите его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками иного расчета, и сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено, суд принимает во внимание документы об определении фактической стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, представленные истцом.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 203400 рублей обосновано и подлежит удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 7102 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Поскольку гражданским процессуальным кодексом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, то при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего решения указывает о раздельном взыскании с них в пользу заявителя судебных расходов в определенной сумме.

Следовательно, с ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях с каждого, уплаченных при подаче иска в суд, т.е. по 3551 рубль с каждого. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 за оказание юридической помощи – 35 000 рублей.

Указанная сумма судом считается завышенной и не отвечающей требованиям разумности, и потому требования Истца о взыскании с Ответчика в ее пользу стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей. 

Требования Истца об оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно просительной части искового заявления Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2540 рублей. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса.

При установленных обстоятельствах требования Истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 203400 рублей.

Взыскать с ответчиков с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ответчиков с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчиков с ФИО2 и ФИО4 пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в равных долях, по 3551 рубль с каждого.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 и ФИО4 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2540 руб. отказать. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись З.Р. Минаев