ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 марта 2021 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М., 

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 22 марта 2021 года

с участием 

ФИО1 и ее представителя ФИО2

гражданское дело № 2-1128\2021 (УИД 05 RS 0018-01-2021-003310-34) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, а именно квартирой 

<

адрес> г. Махачкалы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, а именно квартирой 

<

адрес> г. Махачкалы.

В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении, а также она и ее представитель в судебном заседании в своих объяснениях пояснили, что квартира 

<

адрес> г. Махачкалы принадлежит истице на праве собственности, ответчик была вселена в данную квартиру и зарегистрирована в ней с ее согласия как супруга ее сына, однако, ответчик оставила семью, в том числе и малолетних детей, ушла в неизвестном для них направлении, не сказав ничего, местонахождение ответчика им неизвестно, после ухода ответчика из квартиры ее родственники приехали и вывезли все вещи, которые принадлежат ответчику, брак ее сына с ответчиком в июле 2020 года расторгнут, ответчик не являлась и не является членом ее семьи, сохранение регистрации ФИО3 в ее квартире препятствует ей как собственнику квартиры владеет, пользоваться и распоряжаться.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Как это следует из представленных материалов ответчик ФИО3 зарегистрирована в квартире 

<

адрес> г. Махачкалы, в исковом заявлении ее местом жительства также обозначен этот адрес.

Поэтому, судом извещение о времени судебного заседания в адрес ФИО3 направлено по этому адресу.

Истица в своих объяснениях сообщила суду о том, что место пребывания ФИО3 ей неизвестно, последним известным местом ее жительства является указанная квартира, из которой ушла, не сказав им ничего и оставив троих детей.

Извещение о судебном заседании на 22 марта 2021 года, как это следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80085558057788, направленное по указанному адресу, 6 марта 2021 года ошибочно как в место вручения поступило в почтовое отделение 367010 г. Махачкалы, оттуда 09 марта 2021 года оно перенаправлено по верному адресу в почтовое отделение 367014, куда оно прибыло 10 марта 2021 года, однако, адресат для получения данного почтового отправления в учреждение почтовой связи не явился, в связи с чем по истечении 7 дневного срока хранения, а именно, 18 марта 2021 года возвращено в суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67 и 68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт направления судебного извещения на день судебного заседания подтверждается направленным в адрес ответчика судебного извещения, копия которого имеется в деле, и названным отчетом отслеживания.

Поскольку ФИО3 не явилась за получением направленного в ее адрес почтового отправления, считается, что она была надлежаще извещена о времени судебного заседания, поэтому, риски, связанные с неполучением поступившего в ее адрес судебного извещения, несет сама ФИО3 

Поскольку ФИО3 считается надлежаще извещенной и она не сообщила суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав представленные истцом материалы, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 заявлены требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим самой истице. При этом основанием ее требований указано то, что ответчик, которая была вселена в принадлежащую истце квартиру в связи с родственными отношениями, не является членом ее семьи, не проживает в этой квартире, добровольно ушла из нее, забрав свое имущество.

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес> г. Махачкалы принадлежит на праве собственности истице ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, как это утверждает собственник квартиры (поскольку иное не доказано ответчиком, которая не явилась в суд и представила соответствующие доказательства), что ответчик ФИО3 была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней как супруга ФИО4- сына истицы.

Правоотношения собственника жилья и членов его семьи и других лиц, находящихся в родственных отношениях с ним, регулируются статьей 31 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Из этих норм закона вытекает, что равное с собственником жилого помещения право пользования принадлежит только тем лицам, которые относятся к членам семьи собственника в силу приведенной нормы закона либо вселены в помещение в качестве члена семьи собственника и при этом проживают в помещении совместно с собственником жилья.

Ответчик ФИО3 не относится к числу лиц (к супругу, к детям и родители собственника жилья), которые в силу закона признаются членами семьи собственника жилого помещения, поэтому, ее признание членом семьи собственника жилого помещения, т.е. ФИО1, зависит от волеизъявления собственника- ФИО1: если она была вселена собственником жилья –ФИО1 в качестве члена семьи и проживала совместно с ней в этом помещении.

Сама истица отрицает членство ответчика ФИО3 в ее семье.

Как это следует из объяснений истицы, сама истица проживает постоянно в доме 

<

адрес> г. Махачкалы, она и ответчик в спорной квартире как члены семьи совместно не проживали и не проживают.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что ответчик истицей в спорную квартиру вселена лишь как супруга ее сына, но не в качестве члена ее семьи.

Ответчик зарегистрирована в спорном помещении.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО5» выражена правовая позиция, согласно которой из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Постановления от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713», также отметил, что Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью, вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ вытекает, что регистрация гражданина является лишь административным актом и сама по себе не приводит к возникновению у зарегистрированного по месту его регистрации каких-либо безусловных прав на жилье, в том числе и на безусловное право пользования жилым помещением, в котором оно зарегистрировано, а также на сохранение этого права пользования помещением.

Кроме того, как это вытекает из объяснений истицы, ответчик в квартире не проживает, выехала оттуда и регистрация в квартире, которая уже не является местом жительства ответчика, носит формальный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соответственно, согласно этой норме закона ФИО3 даже в том случае, если она первоначально была вселена в квартиру ФИО1 в качестве члена своей семьи, должна доказать допустимыми доказательствами факт ее вселения в квартиру в таком качестве, свое совместное с ФИО1 проживание в этой квартире, а также факт того, что она была вселена в квартиру на определенных условиях, которые не позволяют ее выселение из помещения, если она проживает в нем, либо признание ее утратившей право пользования квартирой.

Однако, как это утверждает истица, место нахождения ответчика неизвестно, сама она в суд не явилась, не представила соответствующие доказательства о своих правах на данное жилое помещение.

Поэтому, суд считает, что то обстоятельство, что ответчик зарегистрирована в спорном помещении, само по себе не может свидетельствовать как о членстве ответчика в семье истицы, так и о ее праве на сохранение права пользования квартирой.

При этом суд исходит из того, что положения пункта 4 статьи 31 ЖК РФ о необходимости сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок распространяется на бывших членов семьи собственника квартиры, к которым ответчица, как указано выше, не относится. 

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из таких способов устранения нарушений прав собственника на жилое помещение является признание лица утратившим право пользования жилым помещением.

В силу этого и в целях устранения нарушений права собственности ФИО1 суд находит правильным удовлетворить ее требования о признании ФИО3 утратившей права пользования названной квартирой.

Руководствуясь статьями 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку селения Нюгди Дербентского района, утратившей право пользования квартирой 

<

адрес> г. Махачкалы.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего заочного решения обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об его отмене.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда она вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.