Дело № 2-142/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 05 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20, Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО, Администрации ЯМР ЯО о признании права собственности на помещения и на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка,

установил:

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18, ФИО19, ФИО20, Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО, Администрации ЯМР ЯО, в котором просят:

- признать право собственности ФИО14 на нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- признать право собственности ФИО15 на нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- признать право собственности ФИО17 на нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- признать право собственности ФИО16 на нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- признать право собственности ФИО13 на нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вместе расположенные в здании общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом здания от 04.10.2017г., выполненным кадастровым инженером ФИО1

- внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, определив площадь земельного участка равной 

<

данные изъяты> кв.м., установив границы в соответствии с межевым планом от 04.10.2017г., выполненным кадастровым инженером ФИО1.;

- установить границу вновь образуемого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (на котором расположено принадлежащее истцам здание) в соответствии с межевым планом от 04.10.2017г., выполненным кадастровым инженером ФИО1

- признать за ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 право собственности в размере 

<

данные изъяты> доли за каждым на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гаражи индивидуальные.

В иске указано, что истцы являются владельцами кирпичного гаражного комплекса, состоящего из шести гаражных боксов (помещений), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данный гаражный комплекс был построен в период 1970-1980 гг. работниками птицефабрики 

<

данные изъяты> на земельном участке, предоставленном птицефабрикой.

Супруг истицы ФИО13 – ФИО2, в период с 24.10.1969г. по 27.02.2003г. являлся работником совхоза «

<

данные изъяты>». Им был выстроен гаражный бокс №, которым его семья пользуется до настоящего времени. После смерти ФИО2 в наследство вступила его супруга ФИО13

Истец ФИО14 приобрел 02.07.2012г. гаражный бокс № у ФИО21, отец которого, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный гаражный бокс в 1984 году у 

<

данные изъяты> совхоза «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО15 приобрел 24.09.2014г. гаражный бокс № по расписке у ФИО22, отец которого, ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ., работал 

<

данные изъяты> на птицефабрике «

<

данные изъяты>», строил указанный гаражный бокс.

ФИО5 (начал работу в «

<

данные изъяты>» 14.02.1969г., окончил 20.05.2009г. в ООО «

<

данные изъяты>» в связи со смертью) и его супругой ФИО23 (работала в совхозе «

<

данные изъяты>» с 12.01.1992г. по 28.05.2009г.) в 1970-1980 годах на выделенном по приказу председателя совхоза «

<

данные изъяты>» для строительства гаражного бокса земельном участке был выстроен один из шести гаражных боксов №. После смерти ФИО5 гаражом стала пользоваться его дочь ФИО24 (после заключения брака ФИО16) Светлана Владимировна, которая по настоящее время проживает в 

<

адрес> и пользуется гаражным боксом.

ФИО17 приобрела 01.06.2005г. гаражный бокс № у ФИО25, проживающей в 

<

адрес>, которая являлась работником совхоза «

<

данные изъяты>» с 01.04.1960г. по 04.04.1987г. Ее супруг ФИО6 с 21.08.1967г. по 08.05.1991г. являлся работником совхоза «

<

данные изъяты>». Покупка гаражного бокса подтверждается распиской.

Данный гаражный комплекс является капитальным кирпичным сооружением, земельный участок под ним имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и ранее входил в площадь земельного участка, принадлежащего птицефабрике «

<

данные изъяты>». 

08.09.2017г. в адрес истцов ответчиками ФИО19 и ФИО18 было направлено уведомление о том, что принадлежащие истцам гаражные боксы будут снесены, поскольку они расположены на частной территории. Устно истцами была получена информация о том, что ответчиками в счет принадлежащего им земельного пая был выделен земельный участок, в общую площадь которого ошибочно включен земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцам боксы.

В соответствии с межевым планом от 04.10.2017г., выполненным кадастровым инженером ФИО1 принадлежащие истцам гаражные боксы расположены на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> кв.м. из указанного земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ответчикам ФИО19 и ФИО18

В судебном заседании представитель истиц ФИО13 и ФИО17 по доверенностям ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО20 (она же представитель ответчиков ФИО18, ФИО19), ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что истцами не представлено допустимых доказательств, которые бы подтверждали их доводы о выделении земельного участка под строительство гаражей. Выделение земли в совхозе «

<

данные изъяты>» оформлялось приказами. Приказ о выделении земельного участка работникам совхоза под строительство гаражей в указанном месте не представлен. Показаниями свидетелей факт выделения земли подтвержден быть не может. Т.о., возведенные гаражные боксы являются самовольными постройками, расположенными на чужом земельном участке, на которые не может быть признано право собственности.

Представитель ответчика – Администрации ЯМР ЯО по доверенности ФИО27 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указывая, что права Администрации ЯМР ЯО указанным иском не затрагиваются.

Представитель ответчика – Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще. Ранее представитель Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО по доверенности ФИО28 разрешение заявленных требований оставляла на усмотрение суда, указывая, что спорные гаражи были возведены на землях совхоза «Север» еще до реорганизации указанного совхоза.

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она с супругом ФИО5. работали на птицефабрике «

<

данные изъяты>». В 1973-м году им разрешили построить гаражи на земельном участке рядом с правлением совхоза. Разрешение на строительство точно было, каким-образом оно было оформлено, она уже не помнит. Для строительство гаража они закупали новый кирпич. Вместе с ними гаражи строили Н-вы, К-ны, С-вы и Г-вы. Все они работали в совхозе 

<

данные изъяты> и проживали в 

<

адрес>. Гаражи построили в 1973-1974 гг. С этого времени пользуются гаражами. Никто никогда не предъявлял претензий относительно строительства этих гаражей. После смерти мужа гаражом пользуется их дочь – ФИО16, поэтому они решили оформить гараж именно на дочь.

В судебное заседание не явились третьи лица – представители Управления Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, Ярославского РОСП УФССП по ЯО, ООО «Коптев и К», ФИО21, ФИО22, ФИО25 по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

В судебном заседании 09.04.2018г. третье лицо ФИО22 пояснял, что его отец ФИО4. работал на птицефабрике «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. В период работы отцу был выделен земельный участок и стройматериалы под строительство гаража. Вместе с другими работниками совхоза отцом был построен гаражный бокс. Как ФИО22 себя помнит, у них был этот гаражный бокс. В 2014-м году он продал данный гаражный бокс ФИО15

Ранее в судебном заседании 06.03.2018г. 3-е лицо ФИО21 пояснял, что его отец ФИО3. приобрел спорный гаражный бокс в 1986-м году у работника совхоза «

<

данные изъяты>», который строил этот бокс. Фамилии работника, у кого приобретали бокс, он не знает. Его родители пользовались указанным боксом с 1986-го года. После смерти родителей он продал бокс ФИО14 без оформления документов. Их бокс был первым, следующим боксом пользовалась семья Г-вых.

От третьего лица – ФИО25 поступили письменные объяснения, в которых она указала, что вместе с супругом ФИО6. работала на птицефабрике «

<

данные изъяты>». Своими силами ими был выстроен гараж в 1975-м году, который она, после смерти мужа, в ДД.ММ.ГГГГ году продала ФИО17

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 06.03.2018г. поясняла, что истица ФИО13 – ее свекровь. Свидетель вышла замуж за сына К-ных в 1990-м году. На 1990-й год гаражный бокс у К-ных уже был. После смерти свекра гаражом пользуется ее семья, но принадлежит он ФИО13 Когда им на дверях повесили объявление о сносе гаража, свекровь пояснила, что данные гаражи строились в 1974-м году с разрешения руководства совхоза. Строили работники совхоза. Первый гаражный бокс строили ФИО8 (потом продали Червонцам), второй – Г-вы, третий – С-вы, четвертый – П-вы, пятый – К-ны. К их боксу пристроен еще один бокс, кому он принадлежит – ей неизвестно.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании 09 апреля 2018 года пояснял, что в период с 1969 года по 2000-й год являлся 

<

данные изъяты> птицефабрики «

<

данные изъяты>», после реорганизации птицефабрики в кооператив в 1992-м году, возглавлял кооператив «

<

данные изъяты>». Строительство спорных гаражей осуществлялось в тот период, когда он возглавлял птицефабрику «

<

данные изъяты>». Земля под гаражное строительство выделялась на основании приказов за его подписью. Данный земельный участок также выделялся на основании соответствующего приказа, который, возможно, не сохранился. Поскольку данные гаражи строились рядом со зданием правления совхоза, они не могли быть самовольной постройкой, так как их сразу же попросили бы снести. В указанном месте земля выделялась под строительство гаражей ФИО8, ФИО25, ФИО13, ФИО22, ФИО24. Все они работали в совхозе. Возможно, был не один приказ, а издавалось несколько приказов по мере обращения работников. Указанная земля не должна была включаться в обще-долевую землю, так как она была занята гаражами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 31.05.2018г. пояснил, что ранее работал на птицефабрике «

<

данные изъяты>», общий стаж на данном предприятии составляет 

<

данные изъяты> лет. В 1970-х годах работал 

<

данные изъяты>, с 1978-го года – в должности 

<

данные изъяты> птицефабрики по строительству. Приказом директора птицефабрики на него были возложены обязанности по осуществлению контроля за застройкой поселка, он должен был отслеживать самовольное строительство. Спорные гаражи не являлись самовольными, они находились в 

<

данные изъяты> метрах от здания правления совхоза. Все руководство совхоза видело, как они строились. На момент строительства гаражей точно издавались приказы, разрешающие их строить в данном месте. По гаражному боксу № может пояснить, что им владел ФИО3, который также работал на птицефабрике, но он ли был 

<

данные изъяты>, или позже его приобрел у кого-то, свидетелю это неизвестно. Приказы на руки работникам не выдавались. До строительства гаражей это был пустой участок земли, который никак не участвовал в хозяйственной деятельности совхоза. Гаражи стоят очень давно, с 1970-х годов. Свидетель ФИО11 в судебном заседании 31.05.2018г. пояснила, что на птицефабрике «

<

данные изъяты>» работала с 1973-го года, сначала в должности 

<

данные изъяты>, затем – в должности 

<

данные изъяты>. Спорные гаражи начали строиться в 1973-м году, их строили работники птицефабрики. Помнит, что гаражи строили ФИО2., ФИО3 ФИО6., ФИО5., ФИО4. ФИО3 и ФИО6 работали в совхозе «

<

данные изъяты>» после реорганизации птицефабрики в совхоз «

<

данные изъяты>». Она помнит, что приказы, разрешающие им строить гаражи, были. Гаражи строились не одновременно, пристраивались один к другому. Эти гаражи построили работники совхоза, посторонних людей там не было. Не помнит, чтобы в бытность совхоза приказы сдавались в архив, они подшивались в папки и хранились в правлении.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположено кирпичное нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1974 года постройки, состоящее из шести гаражных боксов: бокс № - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., бокс № – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., бокс № – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., бокс № – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., бокс № – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., бокс № – площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Также судом установлено, что данные гаражные боксы были построены в период с 1973 по 1975 годы работниками птицефабрики «

<

данные изъяты>» (в 1984-м году приказом № от 05.07.84г. птицефабрика «

<

данные изъяты>» была преобразована в совхоз «

<

данные изъяты>»).

Так, гаражный бокс № был построен ФИО2, который работал на птицефабрике «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.44-45). ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ. В наследство вступила его супруга ФИО13

Гаражный бокс № был построен ФИО5, который работал на птицефабрике «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д.148). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. На гаражный бокс претендует дочь ФИО29 – ФИО16, которая после смерти отца пользуется указанным гаражным боксом. Третье лицо – ФИО23, не возражает против признания за ФИО16 права собственности на гаражный бокс.

Гаражный бокс № построен ФИО6, который с 1967г. работал на птицефабрике «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д.133). Его супруга – ФИО25, с 1975 года работала на птицефабрике «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д.136). Согласно письменным объяснениям ФИО25, указанный гаражный бокс был ею продан в 2005-м году ФИО17

Гаражный бокс № был построен ФИО4, который с 1973 года работал на птицефабрике «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д.139). ФИО4. умер ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлена расписка (л.д.138), согласно которой ФИО22 (сын ФИО4.) продал ФИО15 гараж по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства относительно лица, построившего гаражный бокс №1. Между тем, судом установлено, что указанный бокс возводился работником птицефабрики «

<

данные изъяты>» (как утверждали в судебном заседании свидетели, истцы и третьи лица, данный гаражный бокс был возведен 

<

данные изъяты> птицефабрики). Также установлено, что в 1984-м году указанный гаражный бокс был приобретен ФИО3, который владел гаражным боксом до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти ФИО3. в наследство вступил его сын – ФИО21, который продал указанный гаражный бокс ФИО14, что подтверждается распиской (л.д.142).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

Судом установлено, что указанные выше гаражные боксы были возведены в период с 1973 по 1975 годы лицами, работающими на птицефабрике «

<

данные изъяты>» (после реорганизации совхоз «

<

данные изъяты>»), на земельном участке, входящем в землеотвод указанного совхоза.

Факт выделения спорного земельного участка работникам совхоза под строительство гаражей подтвердили в судебном заседании свидетели, которые занимали на момент строительства гаражей руководящие должности в совхозе.

Суд доверяет показаниям свидетелей о том, что земельные участки под строительство гаражей были предоставлены приказами директора птицефабрики «

<

данные изъяты>».

Косвенно доводы истцом о землеотводе под строительство гаражей подтверждаются представленной надлежащим образом заверенной копией Приказа директора птицефабрики «

<

данные изъяты>» ФИО12. № от 09.11.1976г., в котором 

<

данные изъяты> ФИО10. поручается выявлять самовольно построенные гаражи и сараи и разбирать указанные строения без согласия работников и без возмещения затрат.

Также суд учитывает, что общий срок владения указанными гаражами истцами и их правопредшественниками составляет более сорока лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этих строений, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаражей.

Ненадлежащее оформление разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности на гаражные боксы при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании за истцами права собственности на гаражные боксы, суд исходит из того, что земельный участок под строительство данных гаражных боксов был предоставлен уполномоченным лицом – директором птицефабрики «

<

данные изъяты>», так как спорный земельный участок входил в землеотвод указанного сельскохозяйственного предприятия, что подтверждается, в том числе, и тем фактом, что при реорганизации совхоза данный земельный участок вошел в состав земельного участка, переданного в обще-долевую собственность граждан.

В соответствии с абзацем первым пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая, что земельный участок под строительство гаражей был выделен до введения в действие ЗК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права долевой собственности на земельный участок. При этом, суд также учитывает позицию представителя Администрации ЯМР ЯО о том, что фактически весь земельный участок, на котором расположены гаражные боксы находится в границах землеотвода совхоза «Север», и не входит в муниципальную собственность.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был сформирован с учетом площади расположенного на нем здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Местоположение границ и площадь земельного участка отражены в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО1. 04.10.2017г.

Согласно заключению кадастрового инженера, выявлено наложение сформированного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО20 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок был сформирован в счет земельных долей на земельный участок, находящийся в границах бывшего СХПК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

17.11.2015г. по решению собственника указанный земельный участок был разделен на три земельных участка, в том числе, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

10.08.2017г. был заключен договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым, право собственности на земельный участок перешло в размере 

<

данные изъяты> доли каждому к ФИО18 и ФИО19

Поскольку судом установлено, что на момент приватизации совхоза «

<

данные изъяты>» в 1992-м году спорная часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м выбыла из землеотвода совхоза, поскольку была предоставлена под строительство гаражей, включение данного земельного участка в состав земельного участка, выделяемого в счет земельных долей является кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО14 право собственности на нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за ФИО15 право собственности на нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за ФИО17 право собственности на нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за ФИО16 право собственности на нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за ФИО13 право собственности на нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в здании общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом здания от 04.10.2017г., выполненном кадастровым инженером ФИО1.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, определив площадь земельного участка равной 

<

данные изъяты> кв.м., установив границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 04.10.2017г., выполненным кадастровым инженером ФИО1 04.10.2017г., который является неотъемлемой частью решения суда.

Признать за ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 право собственности в размере 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, в границах, отраженных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО1. 04.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова