44RS0005-01-2024-001224-402-42/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе судьи Серовой Н.И., присекретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 16.08.2024 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Игносстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) от 16.08.2024 № по обращению потребителя финансовой услугиФИО3 в части взыскания убытков по договору ОСАГО в размере 90 638,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.08.2024 Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО в размере 90 638,00 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

С данным решением СПАО «Ингосстрах»в части взыскания убытков в размере 90 638 руб. не согласно, полагает, что правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку удовлетворяя требования ФИО3 и взыскивая в его пользу убытки (потенциальный реальный ущерб) в размере 90 638,00 руб. (без учета износа), Финансовым уполномоченным были проигнорированы требования абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022. В частности было проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности потерпевшему ФИО3, был выпущен в год году, и на момент причинения вреда (ДТП от 03.01.2024 ) находился в эксплуатации 9 лет, а его пробег на момент осмотра (акт осмотра от 31.07.2023 г. б/н) составлял 70 726 км. Эти обстоятельства не позволяли Финансовому уполномоченному взыскивать в пользу потерпевшего ФИО3 убытки без учета износа, размер которых установлен по ценам авторизированных ремонтников в регионе проживания потерпевшего ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований абз. 4 пункта 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. Разъясняя указанные положения нормативного акта Банка России, Верховным Судом в абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 отмечено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет, значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда». Таким образом, в сложившейся судебной практике в области применения и толкования Закона об ОСАГО презюмируется допущение дифференцированного (зависящего от обстоятельств дела) подхода к установлению размера потенциального убытка Потерпевшего, что Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 учтено не было.

Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от 09.08.2024 видно, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, т.к. в том случае, если бы право ФИО3 на надлежащий ремонт не было бы нарушено, восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № производился бы по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на момент наступления страхового случая превышал 2 года.

Согласно информационному письму РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27.06.2023 г. № 23-5519, направленному в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТС) и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Для новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом, составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет).

Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от 09.08.2024, размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 39,52 %. Установленный Финансовым уполномоченным размер убытков ФИО3 (потенциального реального ущерба) в размере 216 838,00 руб. (без учета износа) должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 170 283,00 руб. С учетом этого подхода, по мнению заявителя размер убытков ФИО3 (потенциального реального ущерба) должен был составить 108 363,51 руб. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полагает, что исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО4 даже в большем размере, чем размер установленного потенциального реального ущерба с учетом износа. 

В нарушение указанных норм, финансовым уполномоченным взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Удовлетворение соответствующего требования свидетельствует о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 16.08.2024 № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 90 638,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО5

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

От представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности- ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же в отсутствие ФИО3

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного по доверенности-Белов В.А. направил в суд письменные возражения по делу в которых просил в удовлетворении требований СПО «Ингосстрах» отказать. В обоснование совей позиции указал следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ид должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение е: имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещений понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы но ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом по мнению представителя Финансового уполномоченного применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

Ссылка заявителя, на информационное письмо РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27.06.2023 №23-5519, в качестве обоснования применения износа при расчете стоимости ущерба транспортного средства с сроком эксплуатации более 5 лет по мнению представителя Финансового уполномоченного является необоснованной, поскольку носит лишь информационный характер не обязательный к применению (исполнению).

Представитель заинтересованного лица АО «Группа Ренесанс Страхование», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем обстоятельства, при которых СПАО «Ингосстрах» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного (далее - ДТП), произошедшего 03.01.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, год выпуска 2015 (далее - Транспортное средств). 

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ-ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ФИО3 обратился в СПО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г1 (далее - Правила ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2024, подготовленному ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа - 75 300,00 руб., без учета износа - 101 400,00 руб. СПАО «Ингосстрах» письмом № направило ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

22.02.2024 СТОА ИП ФИО8 уведомил СПАО «Ингосстрах» об отказе от ремонта Транспортного средства.

04.03.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № от 02.03.2024 уведомило ФИО3 об отказе СТОА ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 101 400,00 руб.

04.06.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 101 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратился к независимому эксперту.

22.05.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление от представителя ФИО3 с требованием о доплате страхового, возмещения, выплате убытков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 900,00 руб., возмещении расходов на дефектовку в размере 2 000,00 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от 16.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 126 200,00 руб., с учетом износа - 95 900,00 руб.Стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей с учетом среднерыночных цен в Ярославском регионе составила 254 200,00 руб.

30.05.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств ФИО3 в размере 64 487,00 руб., что подтверждается платежные поручением №, из которых 24 800,00 руб. - доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 2 000,00 руб. - расходы на дефектовку, 7 431,00 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 30 256,00 руб. - неустойка.

О произведённых выплатах СПАО Ингосстрах» уведомило ФИО3 18.07.2024 письмом №.

22.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки ФИО3 в размере 35 490,00 руб.; что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в части стоимости восстановительного ремонта, составляет 126 200 рублей 00 копеек (101 400 руб. 00 коп. + 24 800 руб. 00 коп.), общий размер выплаченной ФИО3 неустойки составляет 65 746 руб. 00 коп. (30 256 руб. 00 коп. + 35 490 руб. 00 коп.).

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, в действующей редакции - заявление о восстановлении нарушенного права.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Так, ФИО3 в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» выплатить денежные средства, направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором указал о предъявлении к СПАО «Ингосстрах» виде причиненных убытков в размере 125 578,16 руб., расходов на проведение экспертизы и деффектовку в размере 3469,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 04.08.2024 № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на 03.01.2024, без учета износа деталей составляет 116 300,00 руб.

Результаты экспертиз сторонами не оспаривались.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2024 №с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 90 638 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 539 руб. 00 коп.Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (с 31.05.2024) по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 90638 руб. 00 коп., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

В удовлетворении оставшихся требований ФИО3 отказано и разъяснено, что в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного 13.09.2024, т.е. в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Обращаясь к финансовому уполномоченному ФИО3, преследовал цель защитить нарушенное право.

По смыслу закона, при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, потерпевший вправе требовать возмещения причиненных убытков, в том числе путем взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом и составляет без учета износа 216838,00руб.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в части стоимости восстановительного ремонта, составляет 126 200 рублей 00 копеек (101 400 руб. 00 коп. + 24 800 руб. 00 коп.), общий размер выплаченной ФИО3 неустойки составляет 65 746 руб. 00 коп. (30 256 руб. 00 коп. + 35 490 руб. 00 коп.).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 126200,00 руб.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение, в размере 126200,00 руб. нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 и с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, подлежали взысканию убытки в размере 90 638 руб. (216838,00 руб.-126 200,00 руб.), в связи с чем, решение финансового уполномоченного в этой части является законным.

По доводам финансового уполномоченного о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вынесено 16.08.2024 года, вступило в законную силу 30.08.2024 года, заявление СПАО «Ингосстрах» подано в суд 13.09.2024 года ( том. 1 л.д.100), т.е. в течение 10 рабочих дней, соответственно, срок на обжалование решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не пропущен. При этом суд учитывает абз.2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, что к процессуальному сроку на обжалование решения финансового уполномоченного, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 16.08.2024 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 16.08.2024 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области

Председательствующий судья Н.И.Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025 года