Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года. 

Дело № 2а-1010/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В., 

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, об уменьшении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. В обоснование указала, что 07 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Осинского районного суда Персмского края от 11 августа 2016 года, также было вынесено постановление, которым с нее взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от взысканной суммы, что составило 60 163 рубля 90 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании с нее исполнительского сбора не получала, узнала об этом по месту работы 14 августа 2017 года, куда из отдела судебных приставов поступили документы об обращении взыскания на заработную плату.

Считает, что при взыскании исполнительского сбора не учтено, что по исполнительному производству, по которому взыскан сбор, сумма задолженности составляет по состоянию на 14 августа 2017 года 508 096 рублей 44 копейки. Судебным приставом сумма в указанном размере как подлежащая взысканию учтена, однако размер исполнительского сбора не уменьшен.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что не согласна с действиями судебного пристава, ей не было известно о том, что с нее удерживают исполнительский сбор, никаких постановлений из отдела судебных приставов не получала, с 2013 года зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>. В судебном заседании при вынесении решения о взыскании по кредиту указывала этот же адрес. Не согласна с размером исполнительского сбора, так как при его исчислении необходимо было учитывать остаток задолженности с учетом оплаты 10 ноября 2016 года 319 583 рублей 51 копейки и 11 416 рублей 49 копеек, 29 мая 2017 года - 20 000 рублей, а не всю сумму задолженности. С учетом вышесказанного просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере, заявленном взыскателем при предъявлении исполнительного листа. В августе 2017 года сумма была уточнена по справке взыскателя. Постановления были направлены ФИО1 на адрес 

<

адрес> сведений о получении (вручении) постановлений ФИО1 нет. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-1335/2016, исполнительные производства, приходит к следующему выводу. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 07 апреля 2017 года в отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам, солидарно, в размере 859 484 рубля 24 копейки в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

20 апреля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 60 163 рубля 90 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 20 июля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В случае подтверждения того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника ФИО1 по адресу 

<

адрес>, хотя фактическим местом жительства и регистрации административного истца является адрес 

<

адрес>, на что также указывала ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-1335/2016, на основании решения по которому возбуждено исполнительное производство. Регистрация по месту жительства по адресу 

<

адрес> подтверждена данными паспорта.

В исполнительном производстве не имеется и в судебное заседание не представлено сведений о получении ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату. Таким образом не имеется оснований утверждать, что ФИО1 было достоверно известно до 14 августа 2017 года о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и необходимости в пятидневный срок после возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить решение суда.

Исполнительное производство возбуждено на сумму 859 484 рублей 24 копейки, что соответствует сумме, указанной в решении суда, в исполнительном листе и в заявлении представителя ПАО «Сбербанк России» от 30 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор исчислен от этой же суммы. 

Согласно представленным ФИО1 банковским ордерам от 10 ноября 2016 года, то есть после вынесения решения суда и до предъявления исполнительного листа взыскателем, ФИО1 были внесены платежи в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 319 583 рубля 51 копейка и 11 416 рублей 49 копеек, а по банковскому ордеру от 29 мая 2017 года внесено еще 20 000 рублей. Таким образом, задолженность ФИО1 по состоянию на момент, когда ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве, то есть на 14 августа 2017 года, составляла 508 484 рубля 24 копейки, что согласуется со справками ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 10 августа 2017 года и на 14 августа 2017 года, согласно которым остаток задолженности по делу № 2-1335/2016 составляет 508 096 рублей 44 копейки. Из чего следует, что исполнительский сбор семь процентов должен быть уменьшен до 35 593 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, частью 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от 07.04.2017 года в отношении ФИО1 до 35 593 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Мялицына