ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 25 июня 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Сахирова В.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кирсановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, судимого,

16.05.2018 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 31.03.2020 освобожден по постановлению того же суда от 18.03.2020 условно-досрочно на 2 месяца 17 дней;

30.11.2022 тем же судом по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы;

14.12.2022 тем же судом по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 30.11.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

10.01.2023 тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 14.12.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

19.04.2023 мирровым судьей судебного участка №26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 10.01.2023 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.07.2024 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 16.06.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил одно мелкое хищение чужого имущества, а так же покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

04.02.2025 в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 10.12.2024, вступившему в законную силу 21.12.2024, тайно похитил, взяв с витрины, расположенной в помещении торгового зала, водку «

<

данные изъяты>» в количестве 1 бутылки, стоимостью 360 руб., поместив ее за пазуху куртки, надетой на нем, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в общей сумме 360 руб. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина. 

Кроме того, 05.02.2025 в утреннее время, более точное время не установлено, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ... ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 10.12.2024, тайно похитил, взяв с витрины, расположенной в помещении торгового зала, водку «

<

данные изъяты>», в количестве 1 бутылки, стоимостью 360 руб., поместив ее за пазуху куртки, надетой на нем, и покинув магазин, не оплатив товар, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в последующем по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, заявил, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства их совершения, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 04.02.2025 в дневное время он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: .... В этот день он был одет в темную куртку, черные штаны, кроссовки, на голове шапка. Он решил зайти в этот магазин и приобрести еды, денежные средства у него были. Зайдя в магазин, он прошелся по торговому залу, и у него возник умысел на хищение бутылки водки. Он дошел до отдела с алкоголем, убедился, что за ним никто не наблюдает, и взял с полки бутылку водки, которую сразу спрятал к себе в куртку, которая была надета на нем. Далее он пошел на выход из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и направился на выход. Когда он находился возле дверей на выход из магазина, работник магазина схватил его за руку и повел в служебное помещение, где он выдал похищенную им бутылку водки, после чего сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники забрали его в отдел полиции, где с него взяли объяснение. Бутылку водки он брал, чтобы продать случайным прохожим, а вырученные средства потратить на свои нужды.

05.02.2025 в утреннее время, точное время он назвать не может, так как не помнит, он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: .... В этот день он был одет в темную куртку, черные штаны, кроссовки, на голове шапка. Он решил зайти в этот магазин и приобрести сигареты, денежные средства у него были. Зайдя в магазин, он прошелся по торговому залу, и у него возник умысел на хищение бутылки водки. Он дошел до отдела с алкоголем, убедился, что за ним никто не наблюдает, и взял с полки бутылку водки марки «

<

данные изъяты>, объемом 0,7л, которую сразу спрятал к себе в куртку, которая была надета на нем. Далее он пошел на выход из магазина, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, не оплатив товар. За ним никто не бежал, никто его не окрикивал. Выйдя из магазина, он немного отошел от него и случайному прохожему продал похищенную им бутылку водки за 200 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину по обоим преступлениям признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.54-56, 116-118, 201-203).

В ходе проверок его показаний на месте, проведенных 20.02.2025 ФИО1 свои показания подтвердил, указав на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ... ..., где 04.02.2025 и 05.02.2025 он совершал хищение товара (т.1. л.д.60-63, 122-125).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Из показаний представителя потерпевшего И.К.П. – директора службы контроля магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., 04.02.2025 она просматривала видеозаписи с камер наблюдения и установила, что в магазин «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу зашел мужчина, который был одет в куртку темного цвета – ФИО1 ФИО1 прошел в торговый зал магазина, проследовал в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял одну бутылку водки наименованием «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра, и спрятал ее в куртку, надетую на нем. После этого ФИО1 с бутылкой водки направился на выход, не оплатив товар, остановился около входа, глядя в свой телефон, а после снова направился быстрым шагом на выход. В этот момент она выбежала из служебного кабинета и крикнула сотруднику магазина М.Е.П., чтобы он задержал ФИО1. ФИО2 остановил ФИО1 около выхода из магазина, и ФИО1 достал из-за пазухи бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литров, стоимостью с учетом НДС 360 рублей. Кроме того, 05.02.2025 она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, просматривала видеозаписи с камер наблюдения. При просмотре записей установила, что в магазин зашел мужчина, который был одетый в куртку темного цвета, на голове капюшон от куртки – ФИО1 ФИО1 зашел в торговый зал магазина, прошел в отдел с алкогольной продукцией и взял с полки одну бутылку водки наименованием «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литров, спрятав в куртку, надетую на нем. После этого ФИО1 быстрым шагом прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, и покинул магазин. В результате хищения ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 360 рублей (т.1 л.д.180-182). 

По протоколам от 12.02.2025 и 13.02.2025 в ходе осмотров места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., изъяты документы на похищенное имущество, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 04.02.2025 и 05.02.2025, а так же бутылка водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литров (т.1 л.д.27-30, 81-84). 

Осмотрами изъятых предметов и документов, проведенными 02.03.2025, установлены стоимость похищенного имущества, его принадлежность ООО «

<

данные изъяты>», а также то, что хищение имущества совершено ФИО1 (т.1 л.д.67-69, 128-130, 173). Изъятые предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 72, 133, 175).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10.12.2024, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 100 часов (т.2 л.д. 36-39). 

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего И.К.П.

Показания неявившегося лица были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 05.02.2025, действуя с корыстной целью, совершил мелкое хищение, похитив товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 360 руб., распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб указанному юридическому лицу, а 04.02.2025, действуя с корыстной целью, покушался на мелкое хищение, а именно товара, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 360 руб., однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Под мелким хищением, согласно положениям ч.2 ст.7.27 КоАП РФ понимается хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей. Уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает за совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 21.12.2024, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, который он не отбыл, а значит, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, является лицом, привлеченным к административной ответственности. Стоимость похищенного ФИО1 04.02.2025 и 05.02.2025 имущества не превышает 2 500 рублей. 

Хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Учитывая, что подсудимый при совершении хищения 04.02.2025 был обнаружен сотрудниками магазина при попытке скрыться с места преступления, и имущество, на которое был направлен его преступный умысел, выбыло из владения последнего, он не смог довести до конца свои преступные намерения и распорядиться похищенным им имуществом. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 05.02.2025 – по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по преступлению от 04.02.2025 – по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № 489 от 24.04.2025 ФИО1 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д.187-190). 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, холост, детей не имеет, не трудоустроен, однако, со слов последнего, занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.62). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из преступлений, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, неблагополучное состояние здоровья виновного и осуществление им ухода за престарелой матерью, имеющей инвалидность (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания. Определяя наличие рецидива в действиях ФИО1 суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 16.05.2018. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ – по преступлению от 04.02.2025. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 13 926 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Кирсановой Н.И., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленных преступлений, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (преступление от 04.02.2025) – в виде 5 месяцев лишения свободы. 

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 05.02.2025) – в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться, трудиться, принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, предоставляя в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 926 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Кирсановой Н.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы на похищенное имущество, видеозаписи на 2х дисках, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- бутылку водки «

<

данные изъяты>», хранящуюся у И.К.П. – оставить указанному лицу по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>