Дело № 12-245/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 г.

г. Стерлитамак

РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1а), рассмотрев жалобу Попова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Попов ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что Попов ФИО6 не уплатил в срок, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, административный штраф в размере 1 800 руб., наложенный по постановлению административной комиссии администрации ГО 

<

адрес> № от 28.08.2019г. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Попов ФИО7 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене данного постановления, по тем основаниям, что он не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материала об административном правонарушении, кроме того согласно договора купли продажи от 03.10.2018г. он не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание Попов ФИО8. не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В судебное заседание представитель административной комиссии ГО 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Суд, определив рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Основанием для привлечения Попова ФИО9. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 К КоАП РФ, явился факт неуплаты в срок, установленной ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, административного штрафа, наложенного постановлением административной комиссии ГО 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В связи со своевременной неуплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО10. председателем административной комиссии ГО 

<

адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО12 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 600 рублей.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что, в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях Попова ФИО11. имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление, которым Попов ФИО13. был признан виновным по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Попова ФИО14 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного П-вым ФИО15. правонарушения, с учетом совершенного вида правонарушения, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым.

Доводы жалобы, о том, что административная комиссия ГО 

<

адрес> не вызывала его на составление протокола, а так же на рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того им не было получено копия постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении направленное Попову ФИО16. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и (или) фактического проживания: РБ, 

<

адрес>, возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения», также Попова ФИО17 административной комиссией ГО 

<

адрес> направлялось уведомление о составлении протокола о привлечении к ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое так же возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Тем самым, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова ФИО19. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Попова ФИО18. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов