Дело № 1-13/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 11 января 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Завершинской Ю.В., 

обвиняемой *, 

защитника – адвоката ******, представившего удостоверение **, ордер ** от *, 

при секретаре *,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

*, родившейся * в д. *, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, детей не имеющей, со средним образованием, работающей бухгалтером НП «СинигейкаГаз», зарегистрированной и проживающей по адресу: *, несудимой, - 

обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ 

установил:

* уголовное дело в отношении * поступило в Ломоносовский районный суд *.

Органами предварительного расследования * обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

*, занимая на основании трудового договора ** от * должность бухгалтера в СНТ «Синигейка» по адресу: *, д. Яльгелево, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, *, находясь в помещении правления СНТ «Синигейка» на расстоянии 30 метров от * в д. *, получила от члена правления СНТ «Синигейка» * в счет оплаты за членский взнос по квитанции к приходному кассовому ордеру ** от * денежные средства в размере 5000 рублей, которые в кассу СНТ «Синигейка» не внесла, а похитила их путем присвоения, причинив * материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Кроме того, * обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

*, занимая на основании трудового договора ** от * должность бухгалтера в СНТ «Синигейка» по адресу: *, д. Яльгелево, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, *, находясь в помещении правления СНТ «Синигейка» на расстоянии 30 метров от * в д. *, получила от члена правления СНТ «Синигейка» * в счет оплаты за электроэнергию по квитанции к приходному кассовому ордеру ** от * денежные средства в размере 7733 рублей 81 копейки, которые в кассу СНТ «Синигейка» не внесла, а похитила их путем присвоения, причинив * материальный ущерб на сумму 7733 рублей 81 копейки. 

Также * обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

*, занимая на основании трудового договора ** от * должность бухгалтера в СНТ «Синигейка» по адресу: *, д. Яльгелево, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, *, находясь в помещении правления СНТ «Синигейка» на расстоянии 30 метров от * в д. *, получила от члена правления СНТ «Синигейка» * в счет оплаты за членский взнос по квитанции к приходному кассовому ордеру ** от * денежные средства в размере 3000 рублей, которые в кассу СНТ «Синигейка» не внесла, а похитила их путем присвоения, причинив * материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Помимо этого * обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

*, занимая на основании трудового договора ** от * должность бухгалтера в СНТ «Синигейка» по адресу: *, д. Яльгелево, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, *, находясь в помещении правления СНТ «Синигейка» на расстоянии 30 метров от * в д. *, получила от члена СНТ «Синигейка» * в счет оплаты за электроэнергию по квитанции к приходному кассовому ордеру ** от * денежные средства в размере 65 895 рублей, из которых 60 615 рублей внесла в кассу, а 5 280 рублей похитила путем присвоения, причинив * материальный ущерб на сумму 5 280 рублей. В этот же день, в продолжение преступного умысла *, находясь по вышеуказанному адресу, получила от члена СНТ «Синигейка» * в счет оплаты за электроэнергию по квитанции к приходному кассовому ордеру ** от * денежные средства в размере 7466 рублей 26 копеек, из которых 4 938 рублей 76 копеек внесла в кассу, а 2 527 рублей 50 копеек похитила путем присвоения, причинив *, материальный ущерб на сумму 2 527 рублей 50 копеек.

Она же обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

*, занимая на основании трудового договора ** от * должность бухгалтера в СНТ «Синигейка» по адресу: *, д. Яльгелево, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, *, находясь в помещении правления СНТ «Синигейка» на расстоянии 30 метров от * в д. *, получила от члена СНТ «Синигейка» * в счет оплаты за электроэнергию по квитанции к приходному кассовому ордеру ** от * денежные средства в размере 18 808 рублей 10 копеек, которые в кассу СНТ «Синигейка» не внесла, а похитила их путем присвоения, причинив * материальный ущерб на сумму 18 808 рублей 10 копеек. 

Помимо этого * обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

*, занимая на основании трудового договора ** от * должность бухгалтера в СНТ «Синигейка» по адресу: *, д. Яльгелево, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, *, находясь в помещении правления СНТ «Синигейка» на расстоянии 30 метров от * в д. *, получила от члена СНТ «Синигейка» * в счет оплаты за электроэнергию по квитанции к приходному кассовому ордеру ** от * денежные средства в размере 7 335 рублей 14 копеек, из которых 6 034 рубля 49 копеек внесла в кассу, а 1 300 рублей 65 копеек похитила путем присвоения, причинив * материальный ущерб на сумму 1 300 рублей 65 копеек.

В судебном заседании на обсуждение участников судебного разбирательства вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ и обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Обвиняемая * и защитник оставили разрешение вышеуказанного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору * по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * ** «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем в обвинительном заключении при описании инкриминируемых * преступлений отсутствуют сведения, относящиеся к объективной стороне присвоения. 

По смыслу закона объективной стороной присвоения является безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

При этом необходимым условием квалификации действий виновного как присвоения является то, что похищенное имущество было вверено этому лицу, то есть находилось в его правомерном владении либо ведении, когда в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения данное лицо осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. 

Соответственно описание оконченного преступного деяния в форме присвоения наряду с иными обстоятельствами должно содержать сведения о собственнике похищенного имущества, обстоятельствах, при которых данное имущество было вверено виновному, а также указание на полномочия виновного в отношении вверенного ему имущества (распоряжение, управление, доставка, хранение и пользование).

Установление этих обстоятельств обусловлено положениями ст. 220 УПК РФ.

Как следует из описания каждого из шести инкриминируемых * преступных деяний, она, являлась бухгалтером в СНТ «Синегейка», обладала на основании трудового договора организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Вместе с тем, обвинительное заключение не содержит сведений о том, в чем именно заключались организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции * и какими, в связи с этим, она обладала полномочиями по принятию, оформлению, зачислению на счет СНТ «Синигейка» денежных средств, поступающих от физических лиц – членов указанного СНТ, что является юридически значимым обстоятельством, влияющим на определение формы хищения. 

При таких обстоятельствах, в обвинительном заключении не отражены обстоятельства, указывающие на то, что денежные средства, полученные бухгалтером * от физических лиц, являлись вверенными ей в силу служебных полномочий. 

Более того, в обвинительном заключении указано, что * не вносила денежные средства в кассу СНТ «Синигейка», что входит в противоречие с обвинением в части хищения вверенных ей денежных средств, так как в качестве потерпевших к участию в деле привлечено не СНТ «Синигейка», а физические лица, что характерно для иной формы хищения. 

Выявленные существенные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства при составлении обвинительного заключения, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, препятствуют дальнейшему рассмотрению уголовного дела, вынесению приговора или иного итогового решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Учитывая данные о личности *, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

постановил:

возвратить прокурору * уголовное дело в отношении *, обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении * оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: