Дело № 1-11/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 05 апреля 2017 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Забайкальского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Полинтова К.Е, представившего удостоверение № от 26.03.2013г. и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Богданове А.А., 

а также потерпевших ФИО18, ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, данные изъяты, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом адрес по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края по ст. 116 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом(с изменениями постановлением суда апелляционной инстанции адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. капитан полиции ФИО21, являясь начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по Улётовскому району, назначенный на должность приказом УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., совместно со старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Улётовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО19, назначенным на должность приказом УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., находились при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии си. 10 и 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» осуществляли оперативно-розыскную деятельность в целях раскрытия преступления и розыска лица, совершившего кражу мотоцикла. В период времени с 12 до 14 часов в помещение ОМВД России по Улётовскому району по адресу: адрес Улётовский район с. Улёты адрес, в кабинет начальника отделения уголовного розыска, где находились ФИО21 и ФИО19, был доставлен ФИО2, подозреваемый в совершении данного преступления. ФИО2, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции ФИО21, являющийся представителем власти, находящимся при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению им своих должностных обязанностей, не желая подчиняться законным требованиям ФИО21, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и причинения физического и морального вреда сотруднику полиции, из мести за исполнение последним своих служебных обязанностей умышленно нанёс ФИО21 один удар кулаком правой руки в область лица, тем самым применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, причинив физическую боль и ссадину в области лба, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. После чего выбежавший из кабинета ФИО2, был сопровожден сотрудниками полиции Скачковым и ФИО19 в помещение дежурной части отделения полиции для составления протокола задержания и помещения в камеру для административно-задержанных. ФИО2, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по Улётовскому району, недовольный тем, что сотрудники полиции ФИО21 и ФИО19 его задержали, продолжил осуществлять активное противодействие законным требованиям сотрудников полиции, в результате чего, находясь в наручниках, подошёл к ФИО19, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, находящимся при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению им своих должностных обязанностей, не желая подчиняться законным требованиям последнего, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и причинения физического и морального вреда сотруднику полиции ФИО19, из мести за исполнение последним своих служебных обязанностей, умышленно нанёс ФИО19 один удар головой в область лба, тем самым применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, причинив физическую боль ФИО19.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, в кабинет, где были ФИО19 и ФИО21, которые начали грубо его допрашивать по поводу мотоцикла, выражаясь в его адрес нецензурно. ФИО21 оторвал телефон, который висел у него на шее. Он начал ругаться, высказывать неудовольствие их действиями. Ему заломили руки, повалили на стол, надели наручники и повели его в дежурную часть. В дежурной части он перекинул наручники через ноги, наручники оказались у него впереди, на его нецензурную брань все реагировали агрессивно. Он ругался из-за того, что сотрудники «выкидывали» его супругу из отдела. Один из сотрудников полиции подошел и начал его бить, он не видел, сколько человек его били. Никакого сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, физическую силу ни к кому не применял. Дальше его посадили в камеру административного заключения, где он просидел до вечера. Из камеры административно -задержанных дежурный по ИВС выводил его попить воду, но это был не ФИО19. Вечером его арестовали в порядке ст. 91 УПК РФ. Он действительно ругался, но удары сотрудникам полиции не наносил. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший ФИО18 суду пояснил, что он работает начальником ОУР, ДД.ММ.ГГГГг. в отдел по подозрению в совершении кражи был доставлен ФИО2, который вел себя неадекватно: хамил, вставал, ходил по кабинету. ФИО19 опрашивал ФИО2, а он сидел за столом и занимался своими делами. ФИО2 выражался нецензурно в отношении ФИО19, начал налетать на ФИО19. Он попросил осмотреть телефон ФИО2 и тот отдал телефон добровольно. В момент осмотра телефона, ФИО19 сказал, что имеются доказательства причастности ФИО2 к преступлению, а именно видеозапись с АЗС. После этого ФИО2 скинул документы со стола, после чего ФИО2 схватил свой телефон, он попытался пресечь его действия, в это время ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица и попытался выбежать из кабинета. В коридоре они применили к ФИО2 спец. средства, надели наручники. Он встал из-за стола, так как ФИО2 соскочил и попытался выбежать. ФИО2 нанес ему удар кулаком в лоб, он почувствовал боль. Они увели ФИО2 в дежурную часть, чтобы пресечь его противоправные действия. Затем вызвали сотрудника ГАИ для освидетельствования ФИО2 алкотестером. Сидя на скамейке в дежурной части, ФИО2 не успокаивался, выражался нецензурной бранью, перекинул наручники через ноги, пинал сотрудников по ногам. Когда ФИО19 повел ФИО2 попить воды, тот ударил ФИО19 головой в лицо. Когда они вели ФИО2 в дежурную часть, там была женщина, которую он попросил ФИО3 опросить по поводу случившегося. Также в дежурной части была супруга ФИО2, он, когда её увидел, начал вести себя еще более агрессивно. Впоследствии в дежурной части он опять услышал крики ФИО2, там ФИО4 просил ФИО2 продуть алкотестер, на что ФИО2 выражался нецензурной бранью. Затем они с ФИО19 прошли освидетельствование в больницу, у него было покраснение на лице. Вечером ФИО2 свозили на освидетельствование, телесных повреждений у ФИО2 не было.

Потерпевший ФИО19 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР, в селе Бальзой произошла кража, в совершении которой подозревался ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, при разговора ФИО2 начал ему грубить. Он попросил телефон у ФИО2, тот дал телефон, он посмотрел входящие и исходящие вызовы. В ходе беседы ФИО2 не понравилось, что его привезли в отдел, и он начал ругаться грубой нецензурной бранью. ФИО21, сидя за столом, сделал ФИО2 замечание, попросил его успокоиться. ФИО2 свернул стол, скинул документы. ФИО21 подошел успокоить ФИО2, тот ударил его правой рукой в лоб и попытался выйти в коридор. Уже в коридоре ФИО2 повалили на пол и увели в дежурную часть. В дежурной части он сел писать рапорт о том, что ФИО2 ударил ФИО21. ФИО2 пинал по стулу, на котором он сидел, затем перекинул наручники, попросил сводить его попить, он повел, и ФИО2, проходя мимо него, ударил его в правую бровь. В дежурную части они привели ФИО2, для того, чтобы тот успокоился. 

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что осенью 2016 года с 11.00 до 13.00 часов она находилась в фойе отдела полиции перед дежурной частью. Сначала услышала нецензурную брань, потом вывели ФИО2. Сотрудники завели его в дежурную часть, чтобы взять ключи, но дежурный не успел дать ключи, как ФИО2 начал материться, головой ударил в голову сотрудника в помещении дежурной части. ФИО2 пытались усадить на лавку, но он стал пинать и материть сотрудников. После этого сотрудники взяли ключи и завели подсудимого в камеру. Когда ФИО2 вели из кабинета, он и там матерился.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время она ожидала следователя в фойе дежурной части отделения полиции. Она услышала сильные крики мужчин, доносившиеся с коридора, где находились следственные кабинеты, шум, нецензурную брань в адрес сотрудников полиции. Через какое-то время через решётчатую дверь увидела, что двое сотрудников полиции в наручниках ведут неизвестного мужчину, который громко матерился, вёл себя агрессивно, пытался вырваться из рук полицейских, всячески сопротивлялся. Мужчина был крупнее сотрудников полиции, высокий, одет в камуфляжный костюм. Сотрудники полиции с трудом завели мужчину в помещение дежурной части. Мужчина продолжал себя вести вызывающе и агрессивно, громко кричал, при этом выражался в адрес сотрудников грубой нецензурной бранью. В дежурной части сотрудники полиции пытались уговорить мужчину, чтобы он успокоился, однако мужчина их не слушал, наоборот стал вести себя ещё агрессивнее. Она увидела, как мужчина, руки которого были скованны в наручники, подошёл к сотруднику полиции, одному из тех, кто его сопровождал в дежурную часть и нанёс ему удар головой в лицо. От удара сотрудник полиции попятился назад, как ей показалось, даже упал на пол. После этого мужчина продолжил налетать драться на других сотрудников полиции, которые находились в дежурной части. В это время она прошла в кабинет следователя. Уже находясь в кабинете у следователя, она слышала, как мужчина громко кричал, и всячески оскорблял сотрудников полиции. Когда она выходила из отделения полиции, видела, что неадекватного мужчину поместили в остеклённую камеру. Каких-либо телесных повреждений у мужчины, а также у сотрудников полиции, она не увидела, не присматривалась(т.1 л.д. 26-29). 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в кабинете, и ближе к обеду со стороны дежурной части услышал крики, оскорбления и нецензурную брань. В дежурной части он увидел ФИО2, который сидел на лавочке, вел себя неадекватно: размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Он сделал ФИО2 замечание, тот и в его адрес начал нецензурно выражаться. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения – у него был запах алкоголя, неустойчиво стоял на ногах. Он попросил ФИО2 успокоиться. После этого от ФИО21 и ФИО19 он узнал, что ФИО2 ударил головой ФИО19, а ФИО21 ударил кулаком. У ФИО21 и ФИО19 он видел покраснения в области лба. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов он услышал из коридора крики мужчины, который выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Он вышел из кабинета, увидел ФИО2, которого вели по коридору в направлении дежурной части оперуполномоченные ФИО21 и ФИО19. При этом ФИО2 вёл себя неадекватно, вырывался, оказывал активное сопротивление, хватался за одежду сопровождающих его сотрудников полиции. Когда мужчину препроводили в помещение дежурной части, он продолжил вести себя агрессивно и вызывающе, на уговоры сотрудников полиции успокоиться не реагировал. Он также попытался уговорить мужчину успокоиться, однако последний не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью. Он видел у ФИО21 в области лба сильное покраснение и ссадины. ФИО21 сказал, что телесное повреждение ему причинил ФИО2, когда они находились в кабинете ФИО21. Позже видел у ФИО19 в области лба покраснение кожи. ФИО19 пояснил ему, что его головой ударил ФИО2, когда он с ним находились в дежурной части. Он не видел, чтобы к ФИО2 кто-то применял физическую силу. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 он не видел. (Т.1 л.д. 30-32).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ готовил документы, все было тихо, шума он не слышал. На следующий день узнал, что ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО21 и ФИО19. У ФИО21 он видел на лбу выше брови ссадину, а у ФИО19 были ли телесные повреждения, не помнит. Знает об этих обстоятельствах со слов сотрудников отдела.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 причинил телесные повреждения сотрудникам полиции ФИО21 и ФИО19, он узнал со слов пострадавших, которые пояснили, что ФИО2 ударил рукой в область лица ФИО21, а ФИО19 ударил головой(Т. 1 л.д. 87-90).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает водителем-полицейским, ДД.ММ.ГГГГ он выехал в адрес для доставления ФИО2, но того не было дома. ФИО2 он увидел, когда тот уже сидел в дежурной части на кушетке, при этом ФИО2 кричал, ругался матом, пинал стул, на котором сидел ФИО19, был в раздраженном состоянии, пьяный, от него исходил запах алкоголя, на руках были наручники. После того, как он привез обед для арестованных, ФИО2 также был в дежурке, сидел на кушетке. После этого он уехал, когда вернулся, ФИО2 курил в курилке, ФИО2 говорил: «Почему я так себя вел, что я натворил?», а также ФИО2 спросил, не трогал ли он его, не налетал ли на него. О том, что случилось, он узнал позже. Он видел ФИО21 с ссадиной на лбу. У ФИО19 повреждений на лице не видел.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов в отдел полиции был доставлен ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, препровождён в кабинет ОУР. Через 30 минут в дежурную часть ФИО21 и ФИО19 завели ФИО2, руки у которого были в наручниках сзади. ФИО2 вёл себя очень агрессивно, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. ФИО2 усадили на стул, пригласили инспектор ГИБДД ФИО4 для медицинского освидетельствования и составления протокола задержания для помещения в камеру для административно-задержанных. ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, неадекватно, пинал по стулу в дежурной части. Позднее видел, что ФИО2 сидел в ФИО22 он видел в области лба покраснения и ссадины, позже выяснилось, что данные телесные повреждения ему нанес ФИО2 в кабинете у ФИО21. Также ему стало известно, что в ходе конфликта в дежурной части ФИО2 головой в лицо ударил ФИО19, после чего был помещён в КАЗ(т.1 л.д.91-93).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в резервной оперативно-следственной группе. С оперуполномоченным Герой в адрес встретили ФИО2 и доставили его в отдел полиции. Ему показалось, что ФИО2 был в состоянии наркотического опьянения, т.к. зрачки у него были расширены, реакция была заторможена, наблюдалась бледность кожного покрова, но вместе с тем от него исходил запах алкоголя. После доставления ФИО2 в отдел полиции, минут через десять он услышал шум - кричала женщина, сильно ругался мужчина. Он увидел, как ФИО19 и ФИО21 ведут ФИО2 по коридору в дежурную часть, тот сопротивлялся, толкался с ними. Руки ФИО2 были за спиной в наручниках. ФИО2 в дежурной части сидел на лавочке, сильно кричал, всех оскорблял. Когда он зашел в дежурную часть, дежурный предложил пройти ФИО2 освидетельствование, тот вел себя агрессивно, пинался, толкался. ФИО19 и ФИО21 держали его за руки с двух сторон, чтобы он не вскакивал. Он видел у ФИО21 красную ссадину на лбу, тот ему пояснил, что собирается ехать на освидетельствование и что ФИО2 нанес ему телесное повреждение. ФИО2 в дежурной части попросил попить воды, и ФИО19 его повел пить воду. Поведение ФИО2 изменилось, он толкнул левым плечом ФИО19 и тот почти упал. После этого ФИО2 увели обратно в дежурную часть, затем ФИО2 успокоился и стал дальше сидеть на лавочке. Инспектор ФИО4 предложил пройти ФИО2 освидетельствование, но тот соскочил и пнул ФИО4 по ноге. Они стали держать ФИО2 и повторно предложили ему пройти освидетельствование. ФИО2 согласился и продул прибор.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они доставили ФИО2 в отделение полиции. Около 12 часов 30 минут он услышал мужские и женские крики со стороны дежурной части. Он увидел жену ФИО2, которая кричала, чтобы сотрудники полиции отпустили ФИО2. В это время ФИО21 и ФИО19 пытались завести ФИО2 дежурную часть, который всячески сопротивлялся, выражался грубой нецензурной бранью. При этом у ФИО2 руки были пристёгнуты наручниками. Он попросил выйти женщину с отдела. ФИО2 сидел в дежурной части на стуле, кричал, вёл себя неадекватно, пинал мебель. Инспектор ГИБДД ФИО4 должен был провести медицинское освидетельствование ФИО2 и составить протокол задержания для помещения ФИО2 в камеру административно-задержанных. ФИО2 продолжал вести себя неадекватно, агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, выражался матом, от медицинского освидетельствования отказался. Затем ФИО2 попросил попить воды, ФИО19 повёл его к крану с водой. Возвращаясь, ФИО2, проходя мимо ФИО19, нанёс ему удар головой в область лба, отчего ФИО19 отпрянул назад. После этого они совместно с ФИО19 и ФИО4 поместили ФИО2 в камеру. После удара, у ФИО19 в области лба появились покраснения, ссадины. Также он видел у ФИО21 в области лба покраснения, ссадины. Со слов ФИО21 ему известно, что повреждения ему причинил ФИО2 в кабинете(Т. 1 л.д. 94-97).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. сообщили о краже в адрес, и что к преступлению может быть причастен ФИО2. Он с ФИО3 доставил из адрес в отдел полиции ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах, но вел он себя спокойно. Позднее он видел, что ФИО2 уже сидел в камере административно- задержанных. На столе он увидел рапорт ФИО21 и ФИО19 о том, что ФИО2 им нанес телесные повреждения. Вечером он увидел у ФИО21 ссадину на лбу, тот сказал, что ФИО2 его ударил. У ФИО19 на следующий день было покраснение на лбу, он также пояснил, что его ударил ФИО2. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в октябре 2016 года дежурный попросил его прийти и освидетельствовать ФИО2, который был в дежурной части. В это время ФИО2 ругался матом, пнул его по ноге. На предложение пройти освидетельствование ФИО2 отказался. Затем попросил воды, и ФИО19 повел его пить воду. Он выйдя из дежурной части, услышал, как открылся кран, что-то расплескалось, раздался шорох, и увидел, как ФИО2 и ФИО19 идут на него, ФИО2 ударил ФИО19 головой в лицо. ФИО2 в это время ругался, матерился. ФИО2 посадили на лавочку, предлагали ему пройти освидетельствование, но ФИО2 отказывался. Позднее он пришел, и ФИО2 продул прибор, результаты алкотестера показали, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. перед обедом ФИО21 попросил провести медицинское освидетельствование ФИО2 для составления протокола задержания. У ФИО21 в области лба обширные покраснения и ссадины, тот пояснил, что повреждения ему причинил ФИО2 в кабинете. Также ФИО21 был взъерошен, «помятый». В дежурной части на стуле сидел ФИО2, руки которого были закованы в наручники спереди, и который вёл себя неадекватно, агрессивно, постоянно выражался грубой нецензурной бранью в адрес полиции, пинал стулья. Он приготовил аппарат для проведения освидетельствования, но ФИО2 отказался. Затем ФИО2 попросил воды, и ФИО19 повел его к крану с водой. Когда ФИО2 шёл обратно в дежурную часть, то проходя мимо ФИО19, нанёс последнему удар головой в область лица. От неожиданного удара, ФИО19 попятился назад. После этого ФИО2 был помещён в камеру для административно-задержанных. Он видел, что от удара у ФИО19 в области лба были покраснения. ФИО2 никто из сотрудников, находившихся в дежурной части, физической силы не применял. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было (Т. 1 л.д. 119-122).

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает оперативным дежурным ОМВД России по Улётовскому району, ДД.ММ.ГГГГг. проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению о краже в адрес Улётовского района мотоцикла «Урал» у местного жителя. Около 11.30 в дежурную часть доставили ФИО2 из адрес и завели в кабинет начальника уголовного розыска ФИО21. Минут через 30-40 он услышал крики, нецензурную брань. Затем в дежурную часть ФИО21 и ФИО19 завели ФИО2, который был в наручниках. ФИО2 матерился, пинал мебель, лавочку, после этого ФИО2 был заведен в КАЗ. Когда ФИО2 заводили в дежурную часть, то у ФИО21 был растрепанный вид, рубаха расправлена, а также покраснение на лбу. ФИО21 пояснил, что в кабинете его ударил ФИО2. Дальше вызвали инспектора ФИО4 для освидетельствования. Сначала ФИО2 отказался продуть прибор, но после прибор продул. В дежурной части ФИО2 вел себя агрессивно, матерился, соскакивал, ругался. Позднее ФИО19 повел ФИО2 попить воды, когда ФИО2 с ФИО19 шли обратно, ФИО2 резко ударил ФИО19 головой в лоб. ФИО19 от удара отошел назад, но не упал. После этого ФИО2 поместили в КАЗ. Он не видел, чтобы ФИО2 кто-то бил. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ее гражданского супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. доставили в отдел полиции. Она была в кабинете и услышала голос мужа, который кричал, что его бьют. Она была в фойе, муж в это время кричал, что его бьют, просил, чтобы она снимала его на телефон, но телефона у неё не было. После чего её выгнали на улицу, и закрыли изнутри дверь, так как она просила позвать начальника отдела. Потом она зашла, муж сидел на лавке в дежурной части. ФИО2 и сотрудники ругались между собой, у мужа было лицо в крови, нос был разбитый. Она стала требовать телефон, потом ФИО21 и вывел ее на улицу. Позднее она снова зашла и видела, что ФИО2 уже сидел в клетке, босиком, лицо в крови. Они с ним поговорили через клетку, он сказал, что его избили. 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники полиции доставили в дежурную часть ОМВД для дачи объяснений. Около 12 часов в отделение полиции доставили её мужа ФИО2, и провели в соседний кабинет, а ее вывели в фойе. В какой-то момент она со стороны кабинета, куда завели мужа, услышала крики, как самого мужа, так и сотрудников полиции. Потом крики стали доноситься из коридора, началась «возня». У неё сложилось впечатление, что идёт какая-то борьба. О чём были крики, она не понимала, слышала, что была нецензурная брань, как со стороны мужа в адрес сотрудников полиции, так и со стороны сотрудников полиции в адрес мужа. Она попыталась войти в отделение полиции, однако оперативный дежурный внутрь помещения не впускал. Через некоторое время уже в наручниках мужа завели в дежурную часть оперативники ФИО21 и ФИО19. Проходя мимо решётки и заходя в помещение дежурной части, муж, увидев её, сказал, что его бьют сотрудники полиции. Как ей показалось, у мужа была кровь на лице. Когда мужа завели в помещение, она снова услышала шум, как ей показалось, там снова началась борьба. При этом снова сотрудники полиции и муж стали выражаться нецензурной бранью в адрес друг друга. Муж стал ей, что-то кричать, стал высказывать претензии сотрудникам полиции, что её удерживают в полиции. После этого один из сотрудников зашедший с улицы в форменном обмундировании попросил её выйти из здания полиции. В последующем муж сидел уже за решёткой, на ногах у него не было обуви. Она не видела, чтобы муж кому-то из сотрудников полиции наносил удары по лицу и телу. Также она не видела, чтобы кто-то из сотрудников полиции наносил удары мужу. Она слышала, что в коридоре полиции, где находятся следственные кабинеты и внутри дежурной части происходит какая-то борьба, но сама лично не видела. Каких-либо телесных повреждений у сотрудников полиции, она также не видела, не присматривалась. У мужа, как ей показалось, была кровь на лице, однако утверждать не может(Т. 1 л.д. 106-109).

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что дежурный ФИО23 сказал, что надо составить протокол задержания. Он составил протокол задержания ФИО2 и записал в книгу доставленных на основании протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, т.к. ФИО2 находился пьяный в общественном месте на улице. ФИО2 был уже в КАЗе, протокол об административном правонарушении уже был составлен. У ФИО2 никаких повреждений не было. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ему дежурный сказал, что надо составить протокол об административном правонарушении по рапорту ФИО3 о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Он составил протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. ФИО2 был в помещении дежурной части, каких-либо телесных повреждений у него не было. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, ФИО2, находясь по адресу: с. Улёты адрес Улётовского района Забайкальского края, в помещении ОМВД России по Улётовскому району применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудников полиции ФИО18, ударив его кулаком в лицо и ФИО19, ударив его головой в область лица (Т. 1 л.д. 6).

Из рапорта начальника ОУР ОМВД России по адрес ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете № ОМВД России по Улётовскому району ФИО2, доставленный по подозрению в совершении кражи, ударил его кулаком в лицо, после чего попытался убежать из кабинета в коридор. В последующем нанес удар головой в лицо ФИО19 (Т. 1 л.д. 9).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, ФИО2, доставленный по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в коридоре дежурной части ОМВД России по Улётовскому району выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, затем нанес ему головой в лицо удар, причинив телесные повреждения (Т. 1 л.д. 10).

Справкой о наличии телесных повреждений подтверждено, что у ФИО18 имелись ссадины области лба (т.1 л.д.22).

Справкой о наличии телесных повреждений подтверждено, что у ФИО19 имелась гиперемия кожи по типу красного дермографизма в области лба (т.1 л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что здание ОМВД России по адрес расположено на адрес Забайкальского края. Со слов потерпевшего ФИО21 в кабинете, расположенном четвертым по счету при входе в коридор, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. нанес ему кулаком правой руки удар в область лба, отчего он испытал физическую боль. Позже ФИО2 в помещении дежурной части нанес один удар головой по лицу ФИО19 (Т. 1 л.д. 110-118).

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. капитан полиции ФИО18 назначен с 15. 07. 2013г. на должность начальника уголовного розыска ОМВД России по адрес (Т. 1 л.д. 202).

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. старший лейтенант полиции ФИО19 назначен с 10. 08. 2016г. на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес (Т. 1 л.д. 220).

Из Выписки из журнала расстановки сил и средств за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственный по ФИО17(т.1 л.д. 124-125).

Из заключения эксперта следует, что у ФИО18 имелась ссадина в области лба, которая носит характер тупой травмы, образовалась в результате воздействия тупого предмета (предметов), давность образования до 24 часов на момент обращения в медицинское учреждение, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (Т. 1 л.д. 39-40).

Из заключения эксперта следует, что у ФИО19 не обнаружено телесных повреждений, так как гиперемия(покраснение) в области лба не может расцениваться как телесное повреждение (Т. 1 л.д. 50-51).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления установлены показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО19, объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО20, ФИО6 ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, допрошенных в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела. У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являлись очевидцами происшедшего, и прямо указали на то, что ФИО2, оказывая неповиновение сотрудникам полиции, нанес целенаправленные удары по лицу ФИО18 и ФИО19 У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как их показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, причин для оговора подсудимого потерпевшие не имеют. Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, данные ими в судебном заседании, находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований подвергать показания вышеуказанных лиц в судебном заседании сомнению, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять данным показаниям судом не установлено. Вместе с тем, суд расценивает критически показания подсудимого и свидетеля Днепровской в части избиения подсудимого сотрудниками полиции, находит их надуманными и направленными на уклонение подсудимого от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель Днепровская является гражданской женой подсудимого, что указывает на возможность искажения свидетелем обстоятельств происшедшего. 

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, свидетельствует целенаправленный характер его действий. Действия подсудимого в момент нанесения ударов были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, осознавал, что потерпевшие находятся при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому его действия свидетельствуют о намерении применить насилие именно к сотрудникам полиции, которые действовали в соответствии с требованиями Закона РФ "О полиции", в пределах своих полномочий, с целью воспрепятствовать исполнению ими должностных обязанностей представителя власти посредством применения к ним насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть совершением насильственных действий, связанных с причинением потерпевшим физической боли, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы подсудимого и защиты о не доказанности нанесения подсудимым умышленных ударов по лицу потерпевшим, суд находит надуманными, направленными на смягчение ответственности за содеянное, они опровергаются изложенными выше установленными по делу обстоятельствами. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, преступление совершил во время испытательного срока.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, имеющееся заболевание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Имеющаяся судимость у ФИО2 судимость по приговору Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, в установленном законом порядке не погашена, наказание не отбыто. 

Указанная судимость при назначении наказания должна учитываться в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному делу было совершено до вынесения указанного приговора.

Имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в установленном законом порядке не погашена, наказание не отбыто, но на момент совершения данного преступления не имелась, поэтому данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не усматривает.

На основании изложенного, личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в колонии –поселении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в 02 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 04(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию -поселение под конвоем.

Приговор мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адресвой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копий ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в заявлении или в своей апелляционной жалобе. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.

Председательствующий О.Н. Кривошеева