Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 ноября 2020 года

Дело № 2-969/2020 УИД 76RS0021-01-2020-001115-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2020 года г. Тутаев Ярославской области 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к К.М.ВБ., просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований указали, что жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, ответчик зарегистрирован в жилом помещении, добровольно выехал из спорного жилого помещения более 20 лет назад, утратил интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению – для проживания, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, попыток вселения в жилое помещение на протяжении более трех лет ответчиком не предпринималось, спорное жилое помещение является не единственным местом для проживания ответчика, в собственности ответчика имеется доля в жилом доме в 

<

адрес>.

Истец ФИО3, представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что в спорной квартире в настоящее время постоянно проживает ФИО1 с супругом, дочери ФИО3 и ФИО2 приезжают в гости, ответчик фактически в квартире не проживает, только после подачи искового заявления в период судебного разбирательства приезжал в спорную квартиру, оставалась ночевать, имеет ключ от квартиры, препятствий в пользовании квартирой истцами не чинилось, одна из комнат в трехкомнатной квартире заперта на ключ ответчиком, доступа в нее у истцов нет, просили у ответчика предоставить доступ в комнату, однако получили отказ.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в настоящее время работает в Ярославле, периодически раз в месяц приезжает в спорную квартиру, где у него находятся вещи, оплату квартиры производил, квартирой пользоваться препятствуют, истцы отказались передать ключ от почтового ящика после смены замка.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Решением Тутаевского городского суда от 3 марта 2015 года, вступившим в закону силу 7 апреля 2015 года, за ФИО1, ФИО6, ФИО3 признано право долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли за каждой в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение признано судом на основании положений Закона РФ от 4 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Решением суда установлено, что ФИО4, являвшийся членом семьи нанимателя и зарегистрированный в жилом помещении, своим правом на приватизацию жилого помещения уже воспользовался.

ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с 13 ноября 1993 года по 29 октября 2001 года. 

Согласно данным отдела адресно-справочной работы, выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы с 17 марта 2000 года по настоящее время: ФИО1, бывший муж ФИО4, дочери ФИО6, ФИО3

В силу части 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Вместе с тем, указанные положения закона не исключают возможности утраты бывшим членом семьи собственника права на жилую площадь по иным основаниям, установленным жилищным законодательством, в частности, в связи с выездом на другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, после приватизации жилого помещения право пользования данным жилым помещением за ФИО4 сохранилось. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2015года, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании К.М.ВВ. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Указанным решением суда установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен прекращением семейных отношений с истцом ФИО1, его отсутствие носит вынужденный характер и не может рассматриваться как добровольный отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью, ФИО4 занял отдельную комнату в спорной квартире, где находятся его вещи, периодически пользуется ею, в 2011году обращался в суд с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, между собственниками и ФИО4 судом определен порядок оплаты за жилое помещение. Доводы об отсутствии оплаты со стороны К.М.ВВ. за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, наличие у ответчика на праве собственности 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> судом при вынесении указанного решения оценивались.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что с 2015 года установленные судом при вынесении решения суда в 2015 году обстоятельства не изменились, до настоящего времени комната, которую ранее занял ответчик, закрыта на ключ, в доступе в нее истцам ответчик отказывает, периодически пользуется комнатой, в том числе ночует в ней, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей, в сентябре, октябре и ноябре 2020 года произвел частично оплату за спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что КалининМ.В от прав пользования спорным жилым помещением не отказывался.

На основании изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева