Судья Выродова Е.О. № 22-4471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Хайленко Н.Н., в интересах ФИО1, прокурора прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.

при секретаре Гогопуло Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жа-лобе адвоката Хайленко Н.Н., в интересах осужденного ФИО1, на пос-тановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 августа 2025 года, которым представление начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, о замене осуж-денному наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказа-ния – удовлетворено и заменено

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Багаев-ского районного суда РО от 04.07.2019г., с учетом постановления Пролетар-ского районного суда Ростовской области от 10.08.2022г., на лишение сво-боды сроком на 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденному избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 12.08.2025г. 

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд Ростовской области обратился начальник филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростов-ской области, с представлением о замене осужденному ФИО1 наказа-ния в виде обязательных работ на более строгий вид наказания.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.08.2025 года данное представление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Хайленко Н.Н., в инте-ресах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, кото-рым отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Про-летарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Ука-зывает, что его подзащитный является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет ряд хронических заболеваний. Отмечает, что в ходе судебного заседания защитником неоднократно сообщалось о том, что установленные диагнозы являются препятствием для назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции, не основываясь на нормах материального и процессуального права, лишил свободы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с имеющимся заболеванием, препятству-ющим отбыванию наказания в виде лишения свободы. В обосновании своей позиции адвокат ссылается на Постановление Правительства РФ от 06 фев-раля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, пред-ставляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Ар-мейским А.В. поданы возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жа-лобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Хайленко Н.Н., в интересах осужденного ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлет-ворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Кондратьева Е.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляци-онной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить судебное ре-шение без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуж-денного от отбывания обязательных работ, суд может заменить принуди-тельными работами или лишением свободы из расчета один день принуди-тельных работ или один день лишения свободы за восемь часов обяза-тельных работ. 

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении представ-ления о замене наказания ФИО1, суд руководствовался указанными требованиями уголовного закона и верно установив, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, принял пра-вильное решение о замене ему наказания на лишение свободы. Указанные выводы суда являются обоснованными, т.к. подтверждаются приложенными к вышеназванному представлению материалами, из которых следует, что приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 04.07.2019г. ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управле-нием транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16 июля 2019 года. 

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 18. 10.2019г. ФИО1 уплата штрафа в размере 200 000 рублей была рас-срочена на 5 лет, с ежемесячной выплатой в размере 3 333 рублей. 

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.08.2022г. ФИО1 основное наказание в виде штрафа заменено нака-занием в виде 100 часов обязательных работ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 нарушил порядок от-бывания наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, а именно, 03.04.2025, 04.04.2025, 05.04.2025, 07.04. 2025, 08.04.2025, 09.04.2025, 10.04.2025, 11.04.2025, 12.04.2025, 14.04. 2025, 15.04.2025, 16.04.2025, 17.04.2025, 18.04.2025, 19.04.2025, 21.04.2025, 23.04. 2025, 24.04.2025, 25.04.2025, 26.04.2025, 28.04.2025, 30.04.2025, 05.05.2025, 06.05.2025, 07.05.2025, 12.05.2025- 17.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025 - 24.05. 2025, 26.05.2025, 27.05.2025 - 30.05.2025, 31.05.2025, 02.06.2025 - 06.06.2025, 07.06.2025, 10.06.2025, 11.06.2025, 14.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025, 18.06. 2025, 19.06.2025,20.06.2025, 21.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025 - 27.06. 2025, 28.06.2025, 30.06.2025, 01.07.2025, 02.07.2025, 03.07.2025, 04.07.2025, 05.07. 2025, 07.07.2025, 08.07.2025, за что ему 08.07.2025г. вынесено письменное предупреждение о замене наказания, отобрано объяснение по факту допу-щенных невыходов на работу для отбывания наказания.

При принятии решения судом было учтено, что по состоянию на 12.08. 2025г. не отбытая осужденным ФИО1 часть наказания составляет 100 час. 

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения, судом было учтено состояние здоровья осужденного ФИО1. 

В постановлении суд указал, что 26 декабря 2024 года осужденный Фо-нов Ю.А. был направлен в ФКУЗ МСЧ - 61 ФСИН России для проведения медицинского освидетельствования с целью установления заболевания, пре-пятствующего отбыванию наказания.

25 февраля 2025 года в филиал по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области из ФКУЗ МСЧ - 61 ФСИН России пос-тупило заключение № 8 в отношении осужденного ФИО1, согласно которому, подкомиссия по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болез-нью, о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствую-щего отбыванию наказания установила, что осужденный ФИО1 не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправитель-ном учреждении на общих основаниях, а также у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в пос-тановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение о замене осуж-денному ФИО1 наказания в виде обязательных работ – лишением свободы, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляции-онной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального за-кона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой от-мену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 августа 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе хода-тайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной ин-станции.

Судья И.В. Васильев