Дело № 1-200/2021 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Фаткуллиной Г.Ш., 

с участием:

государственных обвинителей Ханова Д.У. и Лукманова Р.У., 

защитника подсудимого, гражданского ответчика – адвоката Аднагулова А.Р.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №2, 

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ...,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата обезличена> ... похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, и 

<

дата обезличена> ... похитил имущество Потерпевший №2, незаконно проникнув в иное хранилище. 

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, около ... часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес обезличен> Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности журнального стола, расположенного в зальной комнате указанной квартиры, ... похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», стоимостью 5 500,00 рублей, с картой памяти micro SD 16GВ, объемом памяти 16 GВ, стоимостью 250,00 рублей, чехлом-книжкой марки Deppa Galaxy А10, стоимостью 150,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 5 900,00 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 900,00 рублей. 

Он же, ФИО1, 

<

дата обезличена>, около ... часов, находясь в 

<

адрес обезличен> Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ... похитил ключ от замка входной двери указанного гаража, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности.

Далее ФИО1, 

<

дата обезличена>, около ... часов, продолжая свои преступные действия, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к вышеуказанному гаражу, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похищенным ключом открыл замок входной двери и незаконно проник в гараж, где из салона автомобиля марки «Nissan Atlas» ... похитил принадлежащий Потерпевший №2 дрель-шуруповерт марки «Зубр», модели «ЗСШ-300-2», стоимостью 2 600,00 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 2 600,00 рублей. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суду показал, что 

<

дата обезличена> он пришел к Потерпевший №1 в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, где также находился ФИО2 №4 Они втроем распивали спиртное и в зале на столе он увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy А10 в чехле книжке, принадлежащий Потерпевший №1, который он решил похитить и продать, Когда Потерпевший №1 и ФИО2 №4 уснули, около ... часов он взял сотовый телефон Потерпевший №1 и ушел из квартиры, захлопнув за собой входную дверь. 

На улице он вытащил из телефона две сим – карты, которые выбросил. Телефон был без пароля. 

После пошел к ФИО8 переночевать. ФИО8 о том, что он совершил хищение сотового телефона, не говорил. Переночевав у него, днем пошел к знакомому ФИО16, проживающему по адресу: 

<

адрес обезличен>, но дома его не было. Супруге ФИО2 №1 он предложил купить у него сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1, но она отказалась. 

После он пошел на центральный рынок, где мужчине кавказской национальной за 1 500,00 рублей продал телефон. Деньги потратил на еду и спиртное. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 33-35) следует, что 

<

дата обезличена> за 6 121,00 рубль купил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», за 822,00 рубля - чехол-книжку, за 639,00 рублей - защитное стекло, за 548,00 рублей - карту памяти. В телефоне установил две сим-карты. 

<

дата обезличена>, около ... часов, к нему домой пришел ФИО1, в зале с ним распивали спиртное. Его сотовый телефон находился на журнальном столике, на нем слушали музыку. Примерно в ... часов он опьянел и уснул в зале на диване. ФИО1 сидел за столом. 

<

дата обезличена>, около ... часов, когда проснулся, ФИО1 в квартире не было, входная дверь была закрыта. После стал искать свой телефон, но его не было. Также не было связки ключей от его квартиры, гаража по адресу: 

<

адрес обезличен>, кладовки в гараже, которые лежали на деревянной тумбочке в коридоре около входной двери.

Он подумал, что ФИО1 взял ключи и пошел за сигаретами или спиртным и должен вернуться, и лег спать. Около ... час. 

<

дата обезличена> он проснулся, но ФИО1 не вернулся. Вечером к нему домой приехал отец и сказал, что его телефон не доступен. Он отцу сказал, что его телефон пропал с ключами от квартиры и его гаража. 

ФИО1 свой телефон брать и пользоваться он не разрешал. Каких-либо долговых обязательств между ними не было. 

Он сразу не стал обращаться в полицию, так как надеялся, что ФИО1 вернет ему телефон. До настоящего время телефон ему не возвращен. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» с учетом износа оценивает в 5 500,00 рублей, чехол-книжку - в 150,00 рублей, карту памяти micro SD 16 Gb – 250,00 рублей, защитное стекло и 2 сим карты материальной ценности не представляют.

Преступлением ему причинен значительный ущерб в размере 5 900,00 рублей, который ФИО1 ему возместил полностью. От заявленных исковых заявлений отказывается, претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО2 №1 (том 1, л.д. 26-29) в конце 

<

дата обезличена> года в обед к ней домой пришел ФИО1, который искал её мужа, находившегося на работе. После ФИО1 предложил ей купить у него сотовый телефон. Она отказалась, поскольку ФИО1 не работает, у него своего телефона не было. ФИО1 ей телефон не показывал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №3 (том 1, л.д. 105) следует, что ФИО1 в 

<

дата обезличена> года освободился из мест лишения свободы, у них дома он бывает редко. Официального места работы, постоянного места жительства и регистрации ФИО1 не имеет.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО2 №4 (том 1, л.д. 192-195) 

<

дата обезличена>, после обеда он, ФИО1 и Потерпевший №1 у последнего дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, распивали спиртное. 

<

дата обезличена>, около ... часов, он опьянел и лег спать. Потерпевший №1 с ФИО1 продолжали пить спиртное. 

<

дата обезличена>, около ... часов, когда они проснулись, ФИО1 дома не было. У Потерпевший №1 был сотовый телефон марки «Samsung» с сенсорным экраном в защитном чехле темного цвета, на котором они втроем смотрели видео. Потерпевший №1 стал искать свой сотовый телефон, но безрезультатно. После Потерпевший №1 позвонил на свой номер телефона, но он был недоступен. Потерпевший №1 стал подозревать в краже ФИО1, поскольку тот ушел, не предупредив никого. Где искать ФИО1 они не знали, поскольку тот не имел постоянного места жительства. 

Затем он ушел домой. ФИО1 после этого он не видел. О том, что 

<

дата обезличена> ФИО1 совершил кражу телефона у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 5) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ... часов 

<

дата обезличена> до ... часов 

<

дата обезличена>, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, ... похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» стоимостью 6 000,00 рублей, чехол-книжку стоимостью 500,00 рублей, причинив ему значительный ущерб в размере 6 500,00 рублей.

Из протокола и таблицы иллюстраций к нему от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 9-13) следует, что произведен осмотр места преступления - 

<

адрес обезличен>. 

Согласно протоколу от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 163-166) у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10», карты памяти micro SD, чехла-книжки марки Deppa Galaxy А10, коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10», детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру ... за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на 2 листах, которые протоколом от 

<

дата обезличена> и таблицей иллюстраций к нему (том 1, л.д. 167-175) осмотрены и постановлением от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 214-215) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Как следует из заключения специалиста 

<

№> от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 184-188) по состоянию на 

<

дата обезличена> рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10», модели «SM-F105 F/DS», составляет 5 500,00 рублей, чехла-книжки марки Deppa Galaxy А10 – 150,00 рублей, карты памяти micro SD, объемом памяти 16 GB – 250,00 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им 

<

дата обезличена> преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что именно он 

<

дата обезличена> из зала квартиры Потерпевший №1 с журнального стола совершил хищение его сотового телефона, так и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №3 и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Как следует из анализа действующего законодательства, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как кража следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Изъятие сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым производилось помимо его воли, являлось противоправным, незаметным и ... для него и свидетеля ФИО2 №4, которые в момент совершения подсудимым преступления спали и не видели действий подсудимого.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, ФИО1 понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего. 

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 5 000,00 рублей, приобретает продукты питания, одежду. 

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суду показал, что 

<

дата обезличена> он пришел к Потерпевший №1 в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, где втроем с ФИО2 №4 распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 и ФИО2 №4 уснули, около ... часов возле входной двери с тумбочки он взял связку с тремя ключами, в том числе, с ключом от замка входной двери в помещение бывшего автосервиса, чтобы совершить из него кражу ценного имущества. Он ранее был в гараже Потерпевший №1 и видел там шуроповерт. Уйдя из квартиры Потерпевший №1, он захлопнул за собой входную дверь. 

Ночевать он пришел к знакомому ФИО8 по адресу: 

<

адрес обезличен>, которому о хищении связки ключей не говорил и их не показывал. 

<

дата обезличена> у него не было денег, и он решил совершить кражу имущества из гаража Потерпевший №1 В обед пошел к знакомому ФИО2 №2, которого попросил отвезти его в указанный гараж, пояснив, что там остались его вещи и Потерпевший №1 разрешил ему их забрать. ФИО2 №2 поверил ему.

На автомобиле ФИО2 №2 они приехали к гаражу Потерпевший №1 ФИО2 №2 остался в автомобиле. Он около ... часов ключом, который 

<

дата обезличена> похитил в квартире у Потерпевший №1, открыл дверь гаража. В гараже стоял грузовой автомобиль марки «Ниссан», в салоне которого в коробке лежал шуроповерт марки «Зубр». Он положил его в полиэтиленовый пакет, а коробку положил на диван. В гараже под столом находилась бутылка из-под водки, которую он хотел выпить, но она оказалась пустой, поэтому он оставил её под столом. Выйдя из гаража, он закрыл входную дверь на замок. ФИО2 №2 отвез его до центра города, где на перекрестке улиц Бурангулова-Ленина таксисту он продал шуроповерт за 1 000,00 рублей, которые потратил на свои нужды. 

О том, что он похитил имущество из гаража Потерпевший №1, он никому не сообщал. Сотрудниками полиции изъята связка из трех ключей. Ущерб Потерпевший №2 в размере 2 600,00 руб. он возместил полностью.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что в 

<

дата обезличена> года в магазине за 2 950,00 рублей купил дрель-шуроповерт марки «ЗУБР», который 

<

дата обезличена> отдал сыну Потерпевший №1 для ремонта гаража. 

<

дата обезличена> в обед он позвонил Потерпевший №1, находившемуся в алкогольном опьянении, и попросил вернуть ему дрель-шуроповерт. Потерпевший №1 сообщил, что шуруповерт находится в гараже.

<

дата обезличена> он вновь попросил сына вернуть ему дрель-шуроповерт, на что Потерпевший №1 сообщил, что у него из квартиры пропали ключи от гаража, навесного замка кладовки и от квартиры. Потерпевший №1 рассказал, что 

<

дата обезличена> к нему домой приходил ФИО1 и употреблял с ним спиртное. Когда он проснулся 

<

дата обезличена>, около ... часов, то ФИО1 дома не было, из квартиры пропала связка ключей, в которой находились ключи от гаража и его квартиры. 

<

дата обезличена> они приехали в гараж поменять замки и обнаружили, что гараж был закрыт на навесной замок, находившийся на другом месте. Потерпевший №1 взломал замок гаража, пройдя в который обнаружили на диване коробку от дрели-шуроповерта, которая отсутствовала. Они поменяли навесной замок, закрыли гараж и сообщили о случившемся в полицию. 

Дрель-шуроповерт марки «Зубр» оценивает в 2 600,00 рублей, на эту сумму ему причинен материальный ущерб, который возмещен ему полностью, претензий он к подсудимому не имеет. От заявленных исковых требований отказывается. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО2 №3 (том 1, л.д. 105) ФИО1 в 

<

дата обезличена> года освободился из мест лишения свободы, не имел официального места работы, постоянного места жительства и регистрации.

ФИО2 ФИО2 №2 показал суду, что в обед 

<

дата обезличена> ФИО1 попросил его на личном автомобиле марки ... отвезти его в гараж Потерпевший №1, где остались его личные вещи. Он спросил у ФИО1, есть ли у него ключи от гаража, на что ФИО1 ответил утвердительно. Приехав к гаражу Потерпевший №1, он остался в машине, а ФИО1 пошел к гаражу. Через некоторое время ФИО1 пришел с полиэтиленовым пакетом в руках. Что было в пакете, он не видел. После ФИО1 он высадил в центре города.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №4 (том 1, л.д. 192-195) следует, что 

<

дата обезличена>, после обеда, он, ФИО1 и Потерпевший №1 у последнего дома по вышеуказанному адресу распивали спиртное. 

<

дата обезличена>, около ... часов, он опьянел и лег спать. 

<

дата обезличена>, около ... часов, когда он и Потерпевший №1 проснулись, ФИО1 в квартире не было. Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона, в краже которого Потерпевший №1 стал подозревать ФИО1 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 44) Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> откуда ... похитило принадлежащий ему дрель-шуруповерт марки «Зубр» стоимостью 2 600,00 рублей, причинив ему материальный ущерб.

Протоколом, таблицей фотоиллюстраций и схемой к нему от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 48-58) зафиксирован произведенный осмотр места происшествия - гаража по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъяты: коробка на дрель-шуруповерт марки «Зубр», модель 3СШ-300-2, следы рук с поверхности стеклянной бутылки объемом 0,5л на 3 отрезках светлой дактопленки, металлический навесной замок.

Как следует из протокола от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 62-63) оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО9 у ФИО1 изъяты ключи в количестве 3 штук в связке из металлического кольца.

В своем заключении 

<

№> от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 122-123) эксперт пришел к выводу, что на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>, следы взлома отсутствуют.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 130-135) следы рук, откопированные на отрезки светлой дактилопленки размерами сторон 40х39мм, 37х36мм, изъятые с поверхности бутылки объёмом 0,5л из гаража по адресу: 

<

адрес обезличен>, оставлены ФИО1

По сведениям протокола и таблицы иллюстраций к нему от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 167-175), произведен осмотр коробки от дрели-шуруповерта сетевой марки «Зубр», модели 3СШ-300-2, и навесного замка, которые постановлением от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 214-215) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Заключением специалиста 

<

№> от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 184-188) подтверждается, что по состоянию на 

<

дата обезличена> рыночная стоимость дрели-шуруповерта сетевого марки «Зубр», модели 3СШ-300-2, составляла 2 600,00 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении им 

<

дата обезличена> кражи из гаража Потерпевший №1 принадлежащего Потерпевший №2 дрели-шуруповерта, его виновность подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №3, и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества из иного хранилища, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего. 

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку путем открытия ключом входной двери гаража он незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, откуда из салона автомобиля марки «Nissan Atlas» похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 дрель-шуруповерт, которым в последующем распорядился по своему усмотрению – продал и полученные денежные средства потратил на личные нужды. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит; к административной ответственности не привлекался; извинился перед потерпевшими; страдает тяжелым хроническим заболеванием; является инвалидом 2 группы; вину в совершенных преступлениях признал полностью; в содеянном раскаялся; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве свидетеля дал показания, которые суд расценивает как явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате обоих преступлений. Указанные обстоятельства, а также мнения потерпевших, просивших о мягком наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку данное состояние соответствующими медицинскими документами в материалах уголовного дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего по делу обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённым деяниям, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы. 

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания ФИО1 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 7 000,00 руб., Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 2 600,00 руб., подлежит прекращению в связи с исполнением заявленных требований и отказом гражданских истцов от заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 ... наказание в виде 2 (двух) лет 9 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 ... под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Прекратить производство по гражданским искам о взыскании с ФИО1 ... в счет возмещении причиненного материального ущерба 7 000,00 руб. в пользу Потерпевший №1 и 2 600,00 руб. в пользу Потерпевший №2 в связи с отказом гражданских истцов от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства: 

- навесной замок, связку их трех ключей, кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10», карты памяти micro SD, чехла-книжки марки Deppa Galaxy А10, коробку на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - Потерпевший №1;

- коробку на дрель–шуруповерт марки «Зубр», находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - Потерпевший №2;

- следы рук, откопированные на отрезки светлой дактилопленки размерами сторон 40х39 мм, 37х36 мм, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- детализацию телефонных переговоров за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО1 ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...

Приговор06.08.2021