Дело № 2-3504/2019 (25RS0029-01-2019-005242-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., с участием прокурора Юрышева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «XXXX», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец, на основании трудового договора, принята на работу к ответчику на должность старшего кассира торгового зала, с определением места работы - обособленное подразделение «Магазин «XXXX» XXXX, где истец фактически выполняла свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГ истец уволена приказом ответчика на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ, признан незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ, истец восстановлена на работе. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГ уволил истца с должности старшего кассира торгового зала Обособленного подразделения «Магазин «XXXX» XXXXА, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенными сторонами условий трудового договора. В качестве основания в приказе указано «Уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ», в котором отражено, что истец ДД.ММ.ГГ ознакомлена с тем, что работодатель с ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке меняет условия трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ в части места работа на XXXX. Истец считает, что данные изменения являются незаконными, поскольку приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, по которому с ДД.ММ.ГГ добавлена штатная единица старшего кассира в Обособленное подразделение XXXX, не содержит сведений об изменении организационных или технологических условий труда, в связи с чем, работодатель в одностороннем порядке незаконно изменяет существенные условия трудового договора в части места работы, на что истец своего согласия не давала. Так же работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, в том числе нижестоящие, которые истец может выполнять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья. В результате незаконно увольнения, истец была лишена возможности трудиться, вследствие нарушение трудовых прав ей причинен моральные вред. В связи с изложенным, истец просила: признать незаконным приказ ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ «О прекращении трудового договора с работником» и восстановить истца в прежней должности - старшего кассира торгового зала в обособленном подразделении «Магазин «XXXX» XXXX; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 960, 60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на услуги юриста 30 000 руб.

В судебном заседании истец, её представитель уточнили исковые требования в части, просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 62 060 руб., остальные требования оставили без изменений. В обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Так же пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГ истца вызвали в офис работодателя по адресу: XXXX, для получения копий документов по ее запросу, направленному ранее, однако запрошенные истцом документы не вручили, а гражданин, представившийся «юристом фирмы» К. А., предложил пройти в кабинет. Никаких документов, подтверждающих свои полномочия, К. А. не предъявил. Данный гражданин разложил перед собой документы, изготовленные на листах бумаги формата «А4», какие именно, истцу не известно, её с документами не знакомили. Данный гражданин пояснил, что истца необходимо уволить, поскольку она не согласна с предложенной должностью. Испугавшись давления со стороны данного гражданина и после слов об увольнении, истец пояснила, что ее пригласили для того, чтобы вручить документы по ее запросу, однако теперь пытаются вручить какие-то другие документы. Тогда К. А. пояснил, что составит акт об отказе получать документы. Истец там же, по данному поводу, написала заявление работодателю о несогласии с его действиями, которое зарегистрировала у секретаря. Сторона истца считает, что если у работодателя имелась другая должность, то ответчик должен был известить об этом заранее, а не в день увольнения, вручив документы истцу лично или направить почтой. Так же ответчик достоверно знал, что с ДД.ММ.ГГ г. произошло сокращение численности работников и не ведется деятельность организации по адресу: XXXX. Истец настаивает, что фактически у ответчика произошло сокращение работников, в связи с чем, она должна быть уволена в связи с сокращением численности работников. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. По решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ истец была восстановлена на работе в должности кассира торгового зала в обособленном подразделении «Магазин «XXXX» XXXX. Этим же решением, установлено прекращение деятельности обособленного подразделения «Магазин XXXX» по адресу XXXX, в связи с передачей в аренду здания, где находился магазин другому лицу. Исполняя решение суда, ответчик не имел реальной возможности предоставить истцу рабочее место, установленное трудовым договором, которое фактически отсутствовало, в связи с произошедшими изменения организационных изменений труда. ДД.ММ.ГГ истца уведомили об изменении организационных условий труда в ООО «XXXX», ей с ДД.ММ.ГГ предлагалось новое рабочее место на должности старший кассир в обособленном подразделении по адресу XXXX, о чем необходим было письменно уведомить ответчика, при этом истец предупреждена, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Двухмесячный срок на предупреждение, с момента вручения уведомления, с учетом выходных дней, истекал ДД.ММ.ГГ. Истец подала заявление о несогласии с предложенными изменениями в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГ истец повторно приглашена юристом ФИО2 по адресу: XXXX, где ей повторно предложена должность по адресу XXXX, а так же имевшаяся одна вакантная должность. Истец отказалась давать согласие на предложение истца, подписывать документы, в связи с чем, составлен акт отказа. В этот же день издан приказ об увольнении истца. До увольнения, истцу предложены две имевшиеся вакантные должности в XXXX, при этом коллективным договором, соглашениями либо трудовым договором не предусмотрено предложение истцу работы в других местностях. Истцом заключен трудовой договор с юридическим лицом ООО «XXXX» (ИНН XXXX), юридический адрес XXXX при этом местом работы в договоре установлено обособленном подразделении «Магазин «XXXX» XXXX. Таким образом, работодатель и рабочее место истца находятся в разных местностях. У юридического лица ООО «XXXX» в г. Уссурийске с ДД.ММ.ГГ г. имелось три подразделения по адресам: XXXX, из них деятельность осуществлялась по двум адресам: XXXX и XXXX, поскольку арендные отношения на помещение по XXXX прерваны с ДД.ММ.ГГ г. Так же ответчик не согласен с доводами истца о наличии признаков сокращения штата работников, поскольку работодателем не издавался приказ о сокращении штата в связи с расторжением арендных отношений, всем желающим продолжать работу на предприятии предлагались рабочие места в других подразделениях в г. Уссурийске и создавались новые, например, специально для истца в штатное расписание обособленного подразделения по адресу XXXX была введена должность старший кассир. Ликвидации самого юридического лица, с которым заключен трудовой договор, не произошло, при этом ответчик продолжает свою деятельность в г. Уссурийске. Так же представители ответчика не согласны с представленным истцом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он выполнен с нарушениями. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 суду показал, что работал у ответчика в должности «ведущий юрист». Встречался с истцом два раза. Когда ему поручили вести дело истца после её восстановления на работе, он по собственной инициативе встретился с истцом около ТЦ «Москва» с целью выяснения её условия прекращения трудового договора. Истец сообщила, что считает что её должны уволить в связи с сокращением кадров, а период её простоя оплатить как время вынужденного прогула. Данные условия были неприемлемыми, на что истец ответила, что встретимся ДД.ММ.ГГ, после этого они расстались. ДД.ММ.ГГ истец позвонила свидетелю, он подтвердил факт встречи. Приехали на XXXX это офис «XXXX», где им предоставили комнату для переговоров. Свидетель вручил истцу ответы на ее запросы, озвучил позицию руководства, согласие на изменение условий или отказ. Истец заявила, что подписывать ничего не будет. Свидетель озвучил, что есть еще одна вакантная должность, какая не помнит. Объяснил, что этот отказ является злоупотреблением законом. Затем они прошли в холл, где истец присела на диван. Свидетель ей озвучил, что вынужден будет составить акт. Истец в это время писала какие-то заявления, а свидетель составлял акт об отказе в присутствии женщины, которая была там. Никакого давления на истца не оказывалось, свидетель просто разъяснял истцу требования законодательства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полгавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО «XXXX» о признании незаконным приказа о временном переводе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело XXXX). 

Судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 принята на работу в обособленное подразделение «Магазин «XXXX», XXXX на должность старшего кассира торгового зала. В трудовом договоре XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ООО «XXXX» и ФИО1 указано, что местом работы является магазин «XXXX» XXXX. 

Приказом № 638 от 21.12.2018 «О временном переводе работника в связи с производственной необходимостью» старший кассир торгового зала ФИО1 временно переведена в отдел уцененных товаров на должность старшего кассира торгового зала в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с производственной необходимостью в целях предотвращения простоя. Актами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные даты в рабочее время. 

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 выслано уведомление о необходимости дать объяснение о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГ, а также предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период. ДД.ММ.ГГ от ФИО1 в адрес ООО «XXXX» поступили пояснения, согласно которым она указала, что получила уведомление ДД.ММ.ГГ, согласия о переводе с магазина по XXXX она не давала. В спорный период она находилась на рабочем месте, которое указано в трудовом договоре. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 старший кассир торгового зала обособленного подразделения «XXXX» XXXX уволена за прогул - подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте. 

Судья Уссурийского районного суда в своем решении указывает, что поскольку в трудовом договоре по соглашению сторон работнику определено конкретное место работы: Обособленное подразделение «XXXX» XXXX, при этом сведений о заключении дополнительного соглашения в части изменения места работы работнику материалы дела не содержат, в данном случае имел место постоянный перевод ФИО1 на другое место работы: отдел уцененных товаров Обособленного подразделения Магазин «XXXX» XXXX, то есть ФИО1 были изменены условия трудового договора, возможные только с письменного согласия работника, которое отсутствовало, при этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работника. 

Кроме того в решении суда указано, что согласно договора аренды XXXX от ДД.ММ.ГГ, помещение, расположенное по адресу: XXXX, общей площадью XXXX кв.м., передано в аренду ИП ФИО3, то есть иному лицу, которое начало осуществление предпринимательской деятельности по месту работы истца, в связи с чем перевод истца не являлся временным. 

По итогам рассмотрения исковых требований, судья районного суда решила: признать незаконным приказ ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ о временном переводе ФИО1 на другую работу; признать незаконным приказ ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 в прежней должности старшего кассира торгового зала в обособленном подразделении «Магазин «XXXX» XXXX, с ДД.ММ.ГГ. Так же суд взыскал с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

Исполняя судебное решение, ответчиком издан приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, признан недействительным. Этим же приказом истец восстановлена с ДД.ММ.ГГ в должности старшего кассира торгового зала.

Приказом о предоставлении отпуска XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1, по её заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Приказом о предоставлении отпуска XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1, по её заявлению, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск всего на 24 календарных дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с приказом XXXXо/д от ДД.ММ.ГГ, в штатное расписание «Обособленное подразделение XXXX» с ДД.ММ.ГГ внесены изменения, а именно введена должность старший кассир. 

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГ (получено лично истцом ДД.ММ.ГГ), ответчик уведомил истца, что в соответствии с п. 2 ст. 74 ТК РФ, в связи с изменением организационных условий труда в ООО «XXXX», а именно с изменением штатного расписания (приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ «О дополнении к штатному расписанию»), с ДД.ММ.ГГ изменяются условия заключенного с истцом трудового договора (п.1.1., п. 1.2). Местом работы истца в должности старшего кассира Обособленного подразделения, определено: XXXX. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГ сообщить о своем согласии на продолжение работы в новых условиях. В случае отказа истца продолжать работу в новых условиях, ответчик разъяснил, что трудовой договору будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГ.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ объявлен простоем для старшего кассира торгового Обособленного подразделения «Магазин «XXXX» XXXX ФИО1, с оплатой времени простоя в размере двух третей среднего заработка работнику. В период простоя, присутствие ФИО1 на рабочем месте не требуется. 

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 № 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, после получения уведомление об изменении условий трудового договора, истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщала, что считает, что деятельность ответчика по адресу: XXXX, прекращена, в связи с чем, просила уведомить её о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников. 

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщает, что ей не представлено рабочее место, установленное трудовым договором (XXXX), в связи с чем, она лишена возможности трудиться по вине работодателя, и в её действиях имеет место вынужденный прогул. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении двух месяцев с момента уведомления об изменении организационных условий труда (с учетом, что ДД.ММ.ГГ являлся выходным днем), истец была приглашена по адресу: по адресу: XXXX, где представителем работодателя предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, в части изменения места работы с «XXXX» на «XXXX». 

В связи с не подписанием истцом указанного дополнительного соглашения, представитель работодателя представил истцу в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ предложение № 69 от 17.06.2019 «О переводе на другую работу» на ниже квалифицированную должность с более низкой оплатой труда в обособленное подразделение «XXXX» XXXX на должность продавца продовольственных товаров. Истец от указанного предложения отказалась, предложение не подписала.

Отказ истца от подписи с предложениями зафиксирован Актом отказа от ДД.ММ.ГГ, составленного с участием представителя ответчика. Процедура составления акта зафиксирована на представленной ответчиком видеозаписи с камеры наблюдения, которая приобщена к материалам дела. 

Так же факт отказа от предложенных должностей подтверждается собственноручными заявлениями истца от ДД.ММ.ГГ, написанными непосредственно в месте уведомления работодателем о рабочих местах. В данных заявлениях истец подтверждает, что в отношении неё составлен акт об отказе в получении документов по поводу перевода на другую работу, указывая, что данные документы истец желает получить по почте заблаговременно и свой ответ по поводу перевода она даст после их изучения и консультаций с юристом. 

В действиях истца суд усматривает признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом), поскольку как следует из поведения истца, она принимала все меры направленные на создания условий с целью нарушить процедуру увольнения (отказывалась получать документы, требуя направить их почтой), при этом, фактически не высказывая желания продолжать осуществлять трудовую деятельность в новых условиях.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ с истцом расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. 

Данный приказ суд признает законным, поскольку установив, что истец отказалась от предложенной работы по новому адресу, ответчик, по истечении двух месяцев, издал приказ о расторжении трудового договора, при этом выполнив требования абз. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, а именно предложил истцу имевшиеся на момент увольнения две вакантные должности. 

Довод истца о не предложении ответчиком других вакантных должностей, суд находит безосновательным, поскольку согласно представленного ответчиком штатного расписания, на дату увольнения имелось только две вакантные должности, которые и были предложены истцу. 

Суд признает несостоятельным довод истца о сокращении её должности. Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «XXXX» находится по адресу: XXXX, при этом филиалов (представительств) юридического лица в г. Уссурийске, не имеется. Таким образом, имеет место только прекращение деятельности в одном из трех структурных подразделений в связи с передачей здания магазина в аренду другому лицу, а не сокращение численности работников (штата), учитывая, что приказом XXXXо/д от ДД.ММ.ГГ, изменено только рабочее место истца (должность истца) по адресу: XXXX, то есть произошла структурная реорганизация производства (деятельности). 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которого судом отказано. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «XXXX» о признании незаконным приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко