ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года г. Москва 

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Шишова О.А., 

при секретаре судебного заседания Кочетковой О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Серигиево-Посадского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

и его защитников – адвокатов Саидалиева К.С., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000, и Назаренко В.Г., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствие личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, ранее не судимого, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> - фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов прапорщик ФИО2, находясь в спальном расположении роты 

<

данные изъяты> войсковой части 0000, дислоцирующейся в 

<

адрес>, являясь начальником по своему служебному положению и воинскому званию для рядового Потерпевший №1, будучи недовольный тем, что Потерпевший №1 лёг спать, предварительно не получив от него разрешения, умышленно превышая свои должностные полномочия и действуя в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 24, 34, 67, 75, 78, 79 и 154-155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 52 и 56 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ № 1495 от 10 ноября 2007 года «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее по тексту – ст.ст. 16, 19, 24, 34, 67, 75, 78, 79 и 154-155 УВС ВС РФ и ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 52 и 56 ДУ ВС РФ), схватил Потерпевший №1 левой рукой за шею и, прижав к кровати, сдавил её пальцами руки, после чего, убрав руку с шеи потерпевшего, упёршись ладонями обеих рук в обвязку металлической кровати, на которой находился в положении лёжа на спине Потерпевший №1, нанёс последнему удар коленями обеих ног в область груди и живота, после чего, используя аналогичный механизм своих действий, последовательно нанёс Потерпевший №1 ещё не менее 4 ударов коленями обеих ног в область груди и живота, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, существенно нарушив права и законные интересы последнего.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль подготовки роты 

<

данные изъяты> войсковой части 0000 к предстоящему приезду проверки из вышестоящего командования, при этом он стал очевидцем того, что Потерпевший №1, несмотря на отданное каждому военнослужащему названного подразделения поручение осуществить пришивку бирок к личным одеялам, подушкам и матрацам, не выполнял названное поручение и лежал на своей кровати.

Далее ФИО2 пояснил, что, увидев факт неисполнения поручения Потерпевший №1, он подошел к последнему, чтобы выяснить причину невыполнения им поставленной задачи, на что Потерпевший №1 ему ответил, что он устал после несения службы в составе суточного наряда и хочет отдохнуть.

Кроме того, подсудимый пояснил, что он сделал замечание Потерпевший №1 за то, что он наряду с остальными военнослужащими роты не осуществляет поставленное в связи с предстоящей проверкой поручение, и потребовал от Потерпевший №1 встать, однако последний проигнорировал это его требование.

ФИО2 пояснил, что за такое поведение, он схватил Потерпевший №1 за одежду в области груди и силой поднял его с кровати из лежачего положения в сидячее.

ФИО2 за эти его действия принес извинения Потерпевший №1 в суде и раскаялся лишь в тех действиях, в которых он признал свою вину.

Несмотря на отрицание подсудимым инкриминируемого ему деяния, его виновность в содеянном, полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он выполнил ранее поставленную перед ним задачу пришить бирки к своим одеялу, подушке и матрацу, в связи с чем после отбоя, отправился спать. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что ему не поступало каких-либо указаний от ФИО2 либо иных должностных лиц о необходимости бодрствовать после отбоя, однако, несмотря на данное обстоятельство, около 22 часов того же дня ФИО2 подошел к нему и стал высказывать недовольство по случаю того, что он лежит в своей кровати. Потерпевший также дал пояснения, полностью соответствующие описательной части приговора, в частности, о том, каким образом и сколько раз применил к нему физическое насилие ФИО2.

Данные показания потерпевшего нашли свое подтверждение в протоколах следственных действий, произведенных с участием Потерпевший №1, в частности, очной ставки с ФИО2, в ходе которых последний давал показания и пояснения аналогичные данным в суде.

Кроме того, показания Потерпевший №1 соответствуют исследованному сообщению последнего о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ПАВ и САВ дали показания, согласно которым около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они были очевидцами применения к Потерпевший №1 физического насилия со стороны ФИО2, при этом показания названных свидетелей также соответствуют описательной части приговора.

Показания свидетелей ПАВ и САВ также нашли свое подтверждение в протоколах следственных действий с их участием, в ходе которых последние также давали последовательные взаимосогласующиеся показания, в том числе, при проведении очных ставок с ФИО2.

Свидетели ЦАВ и ГАБ дали показания, согласно которым в расположении роты 

<

данные изъяты> войсковой части 0000 после отбоя горит дежурное освещение, позволяющее разглядеть происходящее в спальной части названного подразделения.

Допрошенный в суде свидетель АБВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО2 прибыл в расположение роты 

<

данные изъяты> войсковой части 0000 после 19 часов.

Свидетель КАБ показал, что не знает обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния.

Как усматривается из исследованных в суде выписок из приказов уполномоченных воинских должностных лиц и копий учетно-послужных документов, на момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния он являлся для Потерпевший №1 начальником по своему служебному положению и воинскому званию.

Согласно исследованным медицинским документам, не усматривается каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего, свидетелей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявления ФИО2 о том, что он не применял к Потерпевший №1 физическое насилие, выраженное в захвате шеи Потерпевший №1, прижатии потерпевшего к кровати, сдавливании шеи Потерпевший №1 пальцами руки, нанесении последнему ударов коленями обеих ног в область груди и живота, суд оценивает критически и считает, что они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, при этом принимает во внимание, что он, как подсудимый, не обязан в суде давать правдивые показания в силу своего процессуального положения, поскольку уголовная ответственность за дачу им ложных показаний не предусмотрена, тогда как потерпевший и свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Одновременно ФИО2 каких-либо убедительных и заслуживающих доверия суда оснований для оговора его со стороны потерпевшего и названных выше свидетелей суду не сообщил, предложенную стороной защиты версию интерпретации событий с участием ФИО2 и Потерпевший №1 суд находит единственной возможностью, которая может позволить подсудимому с минимальными издержками для себя избежать уголовной ответственности за содеянное, а поэтому расценивает данную версию лишь как занятую им позицию защиты в суде и относится к ней критически, а иные доводы стороны защиты судом также отвергаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные в описательной части приговора характер, размер, способ и последствия противоправных действий ФИО2, не противоречат последовательным, неизменным и взаимосогласующимся между собой показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, а также учитывает, что какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, послужившие бы основанием к оговору подсудимого потерпевшим и этими свидетелями, в ходе предварительного следствия и в суде не установлены.

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в спальном расположении роты 

<

данные изъяты> войсковой части 0000, дислоцирующейся в 

<

адрес>, являясь начальником по своему служебному положению и воинскому званию для рядового Потерпевший №1, будучи недовольный тем, что Потерпевший №1 лёг спать, предварительно не получив от него разрешения, умышленно превышая свои должностные полномочия и действуя в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 24, 34, 67, 75, 78, 79 и 154-155 УВС ВС РФ и ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 52 и 56 ДУ ВС РФ, схватил Потерпевший №1 левой рукой за шею и, прижав к кровати, сдавил её пальцами руки, после чего, убрав руку с шеи потерпевшего, упёршись ладонями обеих рук в обвязку металлической кровати, на которой находился в положении лёжа на спине Потерпевший №1, нанёс последнему удар коленями обеих ног в область груди и живота, после чего, используя аналогичный механизм своих действий, последовательно нанёс Потерпевший №1 ещё не менее 4 ударов коленями обеих ног в область груди и живота, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, существенно нарушив права и законные интересы последнего, судом квалифицируются как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В частности, судом учитывается, что ФИО2 служит в Вооруженных Силах Российской Федерации более 5 лет, в ходе прохождения военной службы характеризовался исключительно с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание подсудимым факта насильственного проявления к потерпевшему, а также позицию потерпевшего, просившего назначить Милову наименее строгий вид наказания в связи с принятыми им (Потерпевший №1) извинениями со стороны подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, судом не установлены.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела и личность виновного, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде штрафа, а также не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме этого, суд считает возможным не лишать в соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО2 воинского звания. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При определении размера штрафа суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Саидалиева в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства, суд считает необходимым, принять на счет средств федерального бюджета, поскольку на момент начала судебного разбирательства подсудимый заключил соответствующее соглашение с адвокатом Назаренко, а отказ ФИО2 от услуг адвоката Саидалиева, назначенного защитником по инициативе суда, в ходе судебного разбирательства уголовного дела был удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей без лишения его права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разъяснить ФИО2, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и по следующим реквизитам:

Полное наименование организации: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения;

Сокращенное наименование организации: ВСУ СК России по РВСН;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 503201001;

Расчетный счет получателя бюджетных средств: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ, лицевой счет 

<

***>) р/с 

<

***>;

Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35;

БИК: 044525000;

ОКТМО: 46773000;

КБК: 41711621010016000140.

Одновременно разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ в случае неуплаты штрафа в установленный срок осужденный признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката Саидалиева К.С. в размере 1 800 (одной тысячи восьмисот) рублей – принять на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу «подпись» О.А. Шишов 

Копия верна

Судья О.А. Шишов 

Секретарь судебного заседания О.Н. Кочеткова