Дело № 10-18/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гатчина 24 ноября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Батарина Н.М., 

при секретаре судебного заседания Задворьевой А.Ю., 

с участием старшего помощника Гатчинского городского прокурора Каревой О.С., Кулешовой К.И., Икоевой Н.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного адвоката Игнатьевой В.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Гатчинской городской прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый 

16.05.2018 Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с присоединением приговора от 23.01.2018, общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы с запретом на управление автотранспортом на срок 1 год 8 месяцев 18 дней; 

14.12.2018 Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с присоединением приговора от 16.05.2018, общий срок 4 года лишения свободы с запретом на управление автотранспортом на срок 1 год 8 месяцев 18 дней; 

по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 освобожден условно-досрочно 10.01.2020 из мест лишения свободы, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 7 дней;

04.04.2023 мировым судьей судебного участка № 69 Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; 

осужден

30.10.2024 Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

10.06.2025 мировым судьей судебного участка № 29 Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц лишения свободы. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. 

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи на судебном участке № 29 Гатчинского района Ленинградской области ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы. 

Преступление совершено в период с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории Гатчинского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулешова К.И., не оспаривая приговор в части установления фактических обстоятельств дела, соблюдения процедуры судопроизводства и квалификации действий осужденного, доказанности его вины, просит приговор изменить в связи с неправильным применением закона: указать во вводной части приговора сведения об отбытии ФИО1 дополнительного наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на управление автотранспортом; в описательно-мотивировочной части приговора указать государственного обвинителя Алакаева А.З., фактически высказавшегося по возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке; мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ; зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

Старший помощник Гатчинского городского прокурора Икоева Н.Ю. поддержала апелляционное представление, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор. 

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Игнатьева В.Н. не возражали против доводов апелляционного представления, просили его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы защитника, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1 и с согласия сторон приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, дело расследовалось в сокращенной форме дознания. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, его рассмотрения мировым судьей, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ). 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона влияющих на правосудность приговора указание в описательно-мотивировочной части на иного государственного обвинителя, участвующего в суде, высказавшегося по возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку участвующий в суде прокурор поддерживает обвинение от имени государства, и существенного значения о государственном обвинителе высказавшимся по порядку рассмотрения дела не имеет, в тоже время в соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения и об обвинителе, однако, данные об участии в суде помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Алакаева А.З. отсутствуют.

Согласно сведениям полученным из филиала по Гатчинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на учете в филиале не состоял. Таким образом, в филиале по Гатчинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствует информации об отбытии ФИО1 дополнительного наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на управление автотранспортом, следовательно, оснований для указания во вводной части приговора на неотбытое ФИО1 дополнительное наказание отсутствует. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, действия ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, руководствуясь ст.ст. 6, 60, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления небольшой тяжести, сведения о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, мировым судьей в полной мере учтено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка. 

Также мировым судьей учтено наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений. 

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного в его совершении, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, за которое ему назначается наказание. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Вместе с тем судом первой инстанции не приведено выводов о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так суд апелляционной инстанции считает невозможным применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 не вставшего на путь исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, совершившего преступление в период испытательного срока, что указывает на невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены не в полной мере. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции не учтена судимость ФИО1 от 04.04.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, и инкриминируемое деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения, поскольку новое решение будет ухудшать положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, а в представлении прокурора вопрос о повороте к худшему не ставится. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом первой инстанции не решен вопрос об отмене приговора вынесенного мировым судьей судебного участка № 69 Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его на самостоятельное исполнение. 

Поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области и в настоящее время осуждается за преступления, совершенные им до вынесения данного приговора, окончательное наказание осужденному обоснованно назначено судом первой инстанции с применением правил, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для зачета отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку отбытое наказание по указанному приговору подлежит зачету на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что обосновано, учтено судом первой инстанции. 

С учетом рецидива преступлений, а также того, что ФИО1, ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима, последнему, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбытия им наказания в виде лишения свободы определен верно, как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 29 от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 - изменить, апелляционное представление удовлетворить в части. 

Добавить во вводную часть приговора государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Алакаева А.З. 

Указать в описательно-мотивировочной части о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 не вставшего на путь исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, совершившего преступление в период испытательного срока, что указывает на невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

В остальной части апелляционного представления отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись. 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 10-18/2025 Гатчинского городского суда Ленинградской области