дело № 1-112/2020 (11901320029640157)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 27 июля 2020 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В., Шапуровой И.А., Шелягиной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – Поддорниковой В.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Зверева Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

02 июля 2019 года около 16 часов 50 минут водитель ФИО2,

управляя автомобилем 

<

***> №, двигался по автодороге «Карагайла - Трудармейский - Михайловка», пролегающей через пгт.Краснобродский Кемеровской области, имеющей двустороннее движение, на которой нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, по полосе предназначенной для направления движения из с.Михайловка в сторону с.Карагайла Прокопьевского района Кемеровской области.

Двигаясь по участку автодороги «Карагайла - Трудармейский -Михайловка», пролегающей через пгт.Краснобродский Кемеровской области, со стороны пгт.Краснобродский в направлении с.Карагайла, между дорожными километровыми указателями /5км/ и /6км/, в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, водитель ФИО2, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности особенность и состояние дорожного покрытия проезжей части автодороги «Карагайла - Трудармейский-Михайловка», которая имеет вдавленные в асфальтном покрытии колеи в обоих направлениях движения и была мокрой, не справился с управлением автомобиля, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного направления движения, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (1 абзац), 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ /1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки; 1.5 (1 абзац) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.1.1 На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена справа; 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/, где в районе дорожного километрового указателя /5км./+ 250 м. автодороги «Карагайла - Трудармейский - Михайловка». на территории пгт.Краснобродский, Кемеровской области, совершил столкновение с автомобилем SCODA RAPID №, под управлением Потерпевший №1, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате действий водителя ФИО2, приведших к дорожно- транспортному происшествию, водителю автомобиля SCODA RAPID №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5 (1 абзац), 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании показал следующее. Автомобилем ВАЗ 21134 № он владел на основании договора купли-продажи, автомобиль приобрел недавно и гражданскую ответственность владельца транспортного средства не оформил. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу он управлял указанным автомобилем, находился в трезвом состоянии ехал по дороге «Карагайла - Трудармейский - Михайловка» со скоростью 70 км./ч. со стороны с. Михаловка в направлении с.Карагайла. Погодные и дорожные условия были плохими, дорога мокрая после дождя, грязь и колея. Обгон он не совершал, он не справился с управлением, автомобиль выбросило из колеи на встречную полосу и произошло ДТП со встречным автомобилем под управлением ФИО12. Он частично компенсировал моральный вред потерпевшему в размере № рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда не оспаривает, исковые требования в части возмещения ущерба за поврежденный автомобиль оспаривает и просит их оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо собственного признания, вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 17 часов 02.07.2019 года он управляя своим автомобилем SCODA RAPID №, двигался со скоростью 60-70 км./ч. по дороге «Карагайла - Трудармейский - Михайловка» в сторону пгт. Краснобродский, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье была его супруга ФИО8, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он видел, что во встречном направлении движется автомобиль Газель, а за ней автомобиль ВАЗ, при сближении с автомобилем Газель, из-за задней части автомобиля Газель неожиданно на его полосу движения выскочил автомобиль ВАЗ, который совершал маневр обгона, он пытался уйти от столкновения, но не удалось. Водитель автомобиля Газель остановился, вызвал скорую. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, его супруги причинен вред здоровью средней тяжести. Он находился на лечении, в результате ДТП его состояние здоровья сильно ухудшилось, он вынужден постоянно посещать больницу и врачей, он испытывает физическую боль. Автомобиль также пришел в негодность. Ему частично возмещен моральный вред в сумме № рублей. С учетом выплаченных ему 100000 рублей он просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, исковые требования в части взыскания материального ущерба за автомобиль согласен оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Показаниями свидетеля ФИО8 которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшего, а также пояснив, что им на встречу ехал автомобиль Газель, за ней ВАЗ 21134 на скорости, когда Газель с ними поравнялась, из-за нее резко выскочил автомобиль ВАЗ 21134 и им в лоб, она испугалась и закрылась руками, произошел резкий удар, она сразу почувствовала боль в руках. У мужа спросила как ты, он ответил мне плохо, наверное он сейчас умрет. Она увидела на подушке безопасности кровь, лицо в крови, на одежде кровь. После ДТП муж не мог дышать, ему было очень больно, состояние здоровья мужа после ДТП ухудшилось. У неё сломаны руки, она перенесла несколько операций, лишена возможности выполнять работы по дому и даже осуществлять уход за собой.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим данным произошедшего. 

Вина ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2019 и схема с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок дороги «Карагайла - Трудармейский - Михайловка» на 5км.+250м., асфальтовое покрытие сухое, имеется продольная разметка для разделения встречных потоков транспорта. Осмотрены транспортные средства: SCODA RAPID №, повреждения имеются в передней части кузова, и ВАЗ 21134 № повреждена также передняя часть кузова (т.1 л.д.9-15);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 причинена 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего в стационаре, хирургического вмешательства, а также данными рентгенологического обследования. 

<

данные изъяты> квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, с данным повреждением потерпевший обратился в медицинский стационар ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждения не исключает возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля при обстоятельствах, указанных в определении (т.1 л.д.26-27,60-61);

картой вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 поступил вызов скорой помощи, пациент ФИО8 после ДТП жалуется на 

<

данные изъяты> (л.д.39);

картой вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой помощи, пациент Потерпевший №1 после ДТП жалуется на 

<

данные изъяты> (л.д.40);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, рапорты по факту ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, заключения эксперта (л.д.45);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр. ФИО8 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, подтвержденные данными рентгенологического обследования, хирургического вмешательства. Данные переломы образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Характер и локализация повреждений не исключает возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля. С данным повреждением потерпевшая обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.111-112).

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц и сомнения у суда не вызывают. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебных экспертиз, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными и соответствующими обстоятельствам преступления.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что именно в результате неосторожных действий водителя ФИО2, не соответствующих требованиям 1.3, 1.5 (1 абзац), 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Об этом свидетельствуют в частности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении. Показания указанных очевидцев происшествия подтверждаются также результатами протокола осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 безопасной скорости движения своего автомобиля, в результате чего произошел занос его автомобиля и выезд на полосу встречного движения, поскольку только от его действий по выбору скорости движения автомобиля и соблюдения п.10.1Правил дорожного движения зависела безопасность движения транспортного средства. Учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности особенность и состояние дорожного покрытия проезжей части автодороги «Карагайла - Трудармейский-Михайловка», которая имеет вдавленные в асфальтном покрытии колеи в обоих направлениях движения и была мокрой водитель ФИО2 при управлении транспортным средством обязан был руководствоваться требованиями указанного пункта Правил дорожного движения и выбрать безопасную скорость движения либо вообще остановить транспортное средство.

При этом, исходя из положений указанной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту учебы и жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых последовательный объяснения и показаний, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение публичных извинений в судебном заседании, поощрялся почетными грамотами, состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, либо освободить ФИО2 от уголовной ответственности в порядке ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты путём применения наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ с учётом характера и степени причинённых потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, которые он испытал вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости, суд считает, что иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 150000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с подсудимого в пользу Потерпевший №1 материального ущерба за поврежденный автомобиль суд считает необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (Прокопьевский муниципальный округ), за исключением случаев, связанных с выполнением служебных (трудовых) обязанностей и учебы, а также не изменять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить ему обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ст.151 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Признать за Потерпевший №1 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания с ФИО2 материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – материалы предварительной проверки по факту ДТП, копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья И.Г. Серикова 

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 5.10.2020 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27.07.2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Белово Поддорниковой В.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Зверева Е.М. оставить без удовлетворения.