№2-215/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 16 января 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании задолженности, 

установил:

закрытое акционерное общество «Вист он-лайн» (далее по тексту ЗАО «Вист он-лайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании задолженности, в обоснование указано, что между ФИО1 и ЗАО «Вист он-лайн» был заключен договор на аренду радиооборудования, для оказания услуг беспроводного доступа в сети Интернет. Факт передачи оборудования зафиксирован актом приема передачи. Согласно п. 4.5 договора, стоимость арендной платы за пользование арендуемым имуществом на день подписания договора составляло 3 рубля за каждый день пользования. Сертифицированной системой учета ЗАО «Вист он-лайн» было зафиксировано прекращение поступлений платежей за аренду оборудования, переданного пользователю на основании договора, соответственно ответчик не производил оплату услуг по договору более трех календарных месяцев подряд. По состоянию на 10.12.2018 г. задолженность за пользование абонентским оборудование составляет 1 508 руб. 02 коп. Просит обязать ответчика ФИО1 возвратить арендованное оборудование Номер серийный Номер стоимостью 5 900 руб., взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за пользование оборудование в размере 1 508 руб. 02 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат почтового уведомления с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему. 

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора и акта приема передачи к нему, данный договор по своей правовой природе соответствует смешанному договору, сочетающему в себе условия договора оказания услуг связи и договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Вист он-дайн» и ФИО1 22 марта 2017 года был заключен договор на аренду оборудования Номер, и подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которого истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (Арендатор) принял во временное возмездное пользование оборудование Ubiquiti NS Loco M5 серийный Номер в количестве 1 штуки на неопределенный срок. Стоимость арендной платы за пользование арендуемым имуществом, согласно пункта 4.1 Договора, составляет 3 рубля за каждый день пользования имуществом.

22 марта 2017 года истцом было передано ответчику оборудование Номер в количестве 1 штуки по акту приема передачи к договору 314428 от 22 марта 2017 года.

Согласно п.4.1 договора на аренду оборудования Номер, оплата за пользование арендованным оборудованием, осуществляется пользователем посредством внесения денежных средств на лицевой счет ежемесячно, без выставления счета, не позднее 1 числа каждого месяца.

Пунктом 4.4 договора на аренду оборудования Номер, в случае если оплата за услуги по настоящему договору не будет производиться пользователем более 3 (трех» календарных месяцев, оператор имеет право расторгнуть настоящий договор, пользователь обязан возвратить оборудование оператору. До возврата оборудования оператору, пользователю начисляется плата за аренду оборудование соответствующая размере текущей стоимости аренды по Договору.

Согласно п. 7 акта приема передачи оборудования (приложение №1 к Договору): в случае обнаружения попыток вскрытия, механических повреждений, утери заводской упаковки, либо выхода абонентского устройства из строя по вине пользователя, пользователь обязуется возместить ЗПО «Вист он-лайн» полную стоимость абонентского устройства, составляющую 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

ЗАО «Вист он-лайн» 12 июля 2018 года направило в адрес ответчика ФИО1 претензию с предложением добровольно расторгнуть договор Номер от Дата на аренду оборудования, оплатить задолженность за пользование оборудованием, а также вернуть принадлежащее ЗАО «Вист он-лайн» оборудование, переданное на основании договора Номер от Дата.

Из представленной справки ЗАО «Вист он-лайн» задолженность ответчика ФИО1 сформировалась по результатам ежедневных начислений и отсутствию оплат за услуг пользования оборудованием беспроводного доступа в сеть ЗАО «Вист он-лайн» за период с Дата по Дата в размере 1 508 руб. 02 коп. 

Ответчик не представил суду доказательства оплаты аренды оборудования по договору Номер за период с Дата по Дата, и возврата истцу арендованного оборудования Номер в количестве 1 штуки, полученного по акту передачи к договору Номер от Дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Вист он-лайн» обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, нашедшие свое подтверждение исследованным в судебном заседании платежным поручением № 1591 от 06.11.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании задолженности - удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить Закрытому акционерному обществу «Вист он-лайн» арендное оборудование Номер, стоимостью 5 900 рублей, полученное по акту приема – передачи к договору Номер от Дата.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» задолженность по арендной плате за пользование оборудования по договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 1 508 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1 908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2019 года.