Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Медвенского района Курской области Буровой Н.В., 

подсудимого – ФИО4 

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Крюковой Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электромонтером по эксплуатации распределительных сетей в Медвенском РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго», ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО4 отбыл ДД.ММ.ГГГГг., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО4 отбыл ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов ФИО4, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, употребил пиво, после чего около 15 часов 55 минут ФИО4, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, понимая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, сознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.03.2014г. № 221, согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № регион и, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, выехал от своего 

<

адрес> в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. В тот же день около 16 часов напротив 

<

адрес> ФИО4 был остановлен сотрудниками Отд МВД России по 

<

адрес>, которые обнаружив у ФИО4 признаки алкогольного опьянения, провели ему при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер-К» № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,905 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО4, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь нарушил п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО4 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО4 поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которые не превышает 2 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, им разъяснялись ФИО4 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 с данным ходатайством согласилась. 

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих эту процедуру не установлено, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справкам, выданным ОБУЗ «Медвенкая ЦРБ» ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.87-88). В судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого ФИО4 двух малолетних детей, его раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им своей вины.

При этом суд не может признать как явку с повинной объяснения ФИО4, данные им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные объяснения не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. У сотрудников полиции уже были данные о том, что преступление совершено ФИО4, при этом об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившем правоохранительным органам стало известно из рапорта сотрудника полиции, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в органы полиции не являлся. 

В то же время суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО4, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого в ходе дознания указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органам дознания информацию, имеющую значение для расследования дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Как данные о личности подсудимого ФИО4 судом учитываются состояние здоровья последнего, положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д. 85,92), а также то, что последний на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.87-88), проживает с женой и двумя детьми (л.д. 84). 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Конкретные фактические обстоятельства содеянного и сведения о личности ФИО4 не дают основания полагать, что иное наказание кроме лишения свободы будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому не применяет положения ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

В соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО4 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

Поскольку ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО4 не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке, а также учитывая, что лица, осужденные к лишению свободы в колонии - поселении и находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно (п.2 ст. 75.1 УИК РФ), оснований для избрания меры пресечения суд не находит и считает необходимым оставить ФИО4 меру процессуального принуждения – обязательство о явке без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 217030» рег. знак №, находящийся на хранении во дворе ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон возвратить по принадлежности подсудимому ФИО4, чек № прибора анализатора паров этанола, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 3550 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда.

Разъяснить осужденному ФИО4, что по вступлении приговора в законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получении данного предписания прибыть в колонию поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлением в колонию-поселение. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 217030» рег. знак №, находящийся на хранении во дворе ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО4, чек № прибора анализатора паров этанола, хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова