Административное дело № 2А-682/2021

УИД № 44RS0001-01-2021-001096-06

Решение

 изготовлено 9 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

25 июня 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухина,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

с участием:

административного истца ФИО1, 

представителя заинтересованного лица УФССП Российской по Костромскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-682/2021 (УИД № 44RS0001-01-2021-001096-06) по административному исковому заявлению Стрелецкой Л.Ю, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фабричному округу города Костромы ФИО3 о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия, о снятии запрета с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2021 года (согласно штампу на почтовом конверте - 5 февраля 2021 года) ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фабричному округу города Костромы ФИО4 о признании незаконным постановления от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия, о снятии ареста (запрета на совершение действий по регистрации) с недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ....

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что 17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем в ношении неё (истца) было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа № 2-2385/2007 от 26 сентября 2007 года с предметом исполнения: «Взыскание денежных средств в размере 251 321 рубля 55 копеек». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации №.... Запрет на регистрационные действия наложен на принадлежащие ей (истцу) на праве собственности земельный участок, жилой дом, транспортные средства ... и .... Административный истец указывает, что земельный участок она размежевала. Земельный участок площадью 1 300 кв.м., на котором расположен жилой дом, она (истец) намерена оставить у себя в собственности. Вновь образованный земельный участок она планирует продать и рассчитаться с долгом по исполнительному производству №...-ИП. Административный истец отмечает, что стоимость арестованного имущества явно превышает сумму задолженности по исполнительному документу. Кроме того. В настоящее время по вышеуказанному исполнительному производству с неё (истца) удерживаются 20% от пенсии. Таким образом, как полагает истец, оснований для отказа в снятии ареста с имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку она (истец) от исполнения не уклоняется. 

С учётом изложенного, административный истец ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения законодательства об исполнительном производстве о соразмерности мер обеспечения, поскольку принятые меры принудительного исполнения в виде взыскания денежных средств (удержание с пенсии), ареста транспортных средств и недвижимого имущества несоразмерны мерам по обеспечению иска, в связи с чем просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении её ходатайства от 15 января 2021 года о снятии ареста с земельного участка. Административный истец ФИО1 также отмечает, что о вынесении обжалуемого постановления от 15 января 2021 года она узнала только 30 января 2021 года, когда почтальон принёс письмо, в связи с чем, полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском не прощен. 

11 февраля 2021 года административный иск принят к производству Свердловского районного суда города Костромы, возбуждено административное производство № 2А-1152/2021.

В ходе рассмотрения административного дела определением Свердловского районного суда города Костромы Управление ФССП России по Костромской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 9 марта 2021 года административное дело № 2А-1152/2021 по вышеуказанному административному иску ФИО1 передано для рассмотрения в Костромской районный суд Костромской области по подсудности.

2 апреля 2021 года административное дело поступило в Костромской районный суд Костромской области, принято к производству суда.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «Эксперт-Финанс»; а также солидарные должники ФИО6, С.В.Пиндэ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске; не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя адвоката С.С.Бойцовой. 

Представитель ФИО1 - адвокат С.С.Бойцова, действующая на основании ордера от 27 апреля 2021 года №..., извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны; ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика (в виду передачи на момент рассмотрения дела исполнительного производства в её производство), о времени и месте судебного заседания извещавшаяся надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, отношение к заявленным требованиям не выразила. 

Представитель заинтересованного лица УФССП Российской по Костромскому району ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 декабря 2020 года №..., в судебном заседании заявленные требования сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий; запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не является арестом, как утверждает истец; примененная мера принудительного исполнения направлена на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а равно на обеспечение гарантий от действий должника по сокрытию своего имущества, в том числе путём его продажи.

Заинтересованные лица ООО «Эксперт-Финанс», ФИО6, С.В.Пиндэ, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, отношения по существу заявленных требований не выразили.

С учётом мнения участников процесса, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованных лиц ФИО6, С.В.Пиндэ, представителя заинтересованного лица ООО «Эксперт-Финанс».

Выслушав административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица УФССП России по Костромской области К.А.Дубовую, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 КАС Российской гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 сентября 2007 года (гражданское дело № 2-2385/2007), вступившего в законную силу 19 ноября 2007 года, исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены; постановлено: 

«Взыскать в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации с ФИО7, ФИО6, Стрелецкой Л.Ю,, ФИО8 в солидарном порядке 279 660 рублей 92 копейки - основной долг, 50 847 рублей 48 копеек - просроченный долг, 3 829 рублей 11 копеек - срочные проценты, 25 383 рубля 32 копейки - просроченные проценты, 7 037 рублей 40 копеек - неустойку, всего по кредитному договору взыскать 366 758 рублей 23 копейки. 

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации с ФИО7, ФИО6, Стрелецкой Л.Ю,, ФИО8 по 1 316 рублей 89 копеек с каждого - госпошлину». 

23 ноября 2007 года взыскателю выдан исполнительный лист № 2-2385 с предметом исполнения, соответствующим резолютивной части решения Свердловского районного суда города Костромы.

16 июня 2016 года определением Свердловского районного суда города Костромы (материал № 13-463/2016), вступившего в законную силу 2 июля 2016 года, заявление ООО «Эксперт-Финанс» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено; постановлено: «Произвести замену взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 26 сентября 2007 года по гражданскому делу № 2-2385/2007 по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка к ФИО7, ФИО6, ФИО1, С.В.Пиндэ о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» (Акционерный коммерческий сберегательный банк) на ООО «Эксперт-Финанс» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 4 февраля 2016 года в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, юридический адрес: 150000, 

<

...>).» 

28 декабря 2018 года ООО «Экперт-Финанс» обратилось в ОСП по Фабричному округу города Костромы с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № 2-2385, выданного 23 ноября 2007 года Свердловским районным судом города Костромы, в отношении ФИО1, с совершением исполнительских действий и применения комплекса мер принудительного исполнения, в том числе об объявлении исполнительного розыска имущества должника. 

17 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ...; а также ....

30 января 2019 года применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника: удержания из пенсии, размер удержаний установлен в 50%. 

5 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: ....

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление ФИО1 о снижении размера удержаний до 20% от получаемого дохода (пенсии). 

18 декабря 2020 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) о снятии ареста (запрета на совершение действий по регистрации) в отношении недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ....

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО4 в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (земельного участка).

Копия указанного постановления получена ФИО1 30 января 2021 года.

5 февраля 2021 года ФИО1, будучи не согласной с принятым судебным приставом-исполнителем решением, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, то есть в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 2, 4, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами Главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. 

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций. 

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства. 

Обжалуя решение судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий, ФИО1 сообщила о намерение размежевать земельный участок на два, один из которых (под жилым домом) оставить, а второй вновь образованный земельный участок продать и рассчитаться с долгом по исполнительному производству. Кроме того, ФИО1 указала на не соблюдение судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из обстоятельств исполнительного производства №...-ИП следует, что решение суда с 2007 года по настоящее время не исполнено; имеет место частичное исполнение путём обращения взыскания на доходы должника, при этом размер удержаний по заявлению должника снижен до 20% (2 175 рублей 71 копейки). По сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 25 июня 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 230 670 рублей 27 копеек (без учёта исполнительского сбора).

Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., составляет 505 614 рублей 27 копеек; земельного участка, на котором расположен жилой дом - 488 693 рубля 23 копейки. Сведения о стоимости транспортных средств ..., и ..., в отношении которых также применен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в материалах дела отсутствуют, а сторонами по делу не представлены.

Из пояснений административного истца ФИО1, данных последней в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., является единственным её жилым помещением, в котором она проживает фактически и имеет регистрацию по месту жительства с 30 июня 1994 года; другого жилья у неё (истца) не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учётом проживания административного истца в жилом доме, принимая во внимание единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (жилого дома), установленного подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК Российской Федерации, стоимость жилого дома и земельного участка, в отношении которых применен запрет на совершение регистрационных действий, при определении соразмерности учёту не подлежит, поскольку возможность обращения на них взыскания на настоящий момент носит неопределённый характер. 

Кроме того, из пояснений стороны административного ответчика, а равно из материалов исполнительного производства следует, что место нахождение транспортных средств ..., и ..., не установлено, сведениями о реальной их стоимости судебный пристав-исполнитель также не располагает. 

Иного имущества, кроме доходов должника в виде получаемой пенсии, достаточного для полного удовлетворения требований взыскателя, не имеется. Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю при разрешении им ходатайства (заявления) ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, были предоставлены гарантии исполнения требований исполнительного документа за счёт иного имущества в материалах дела не имеется, стороной административного ответчика не подтверждается. 

При указанных обстоятельствах, довод стороны административного истца относительно нарушения судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд находит не состоятельным. 

Более того, сохранение судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов имущества должника (в том числе, земельного участка), не связанного с обращением взыскания на них, прав и законных интересов административного истца ФИО1 не нарушает, поскольку ограничение должника в этом случае является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству. 

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к убеждению, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника являются по существу необходимой мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения (предотвращения) выбытия имущества из владения должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положением Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. 

Довод относительно наличия других солидарных должников (ФИО6, С.В.Пиндэ) юридического значения при разрешении заявленных требований не имеет, поскольку требование исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности (притом как полностью, так и в части долга), является правом взыскателя и не влияет на оценку законности действий судебного пристава-исполнителя. При этом, в силу статьи 325 ГК Российской Федерации ФИО1 в случае исполнения солидарной обязанности вправе реализовать своё право регрессного требования к остальным должникам (ФИО6, С.В.Пиндэ) в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фабричному округу города Костромы ФИО3 к о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия, о снятии запрета с земельного участка.

Руководствуясь статья 175,180, 227-228 КАС Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Стрелецкой Л.Ю, в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фабричному округу города Костромы ФИО3 о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия, о снятии запрета с земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

К.А.Батухина