Дело № 2-1459/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, также являются ФИО4 и ФИО10 В спорном жилом помещении зарегистрирован ее бывший супруг, который членом ее семьи не является, в родственных отношениях с ней не состоит. Считает, что ответчик утратил право пользование жилым помещением. Просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для признания ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то он не может быть признан утратившим право пользования этим жилым помещением, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом существующее у него право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, также являются ФИО8 (ФИО9) И.А. и ФИО7

Из справки администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о расторжении брака I-РК № выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры ФИО3 был зарегистрирован по спорному адресу и имел право на приватизацию жилого помещения, но от участия, в которой отказался, подав соответствующее письменное заявление об исключении его из числа участников приватизации.

Факт регистрации ФИО6 по месту жительства в спорной квартире с 28 мая 1997 года, на основании ордера на жилое помещение № 19 от 19 мая 1997 года выданного ФИО6, свидетельствует о возникновении у ответчика права пользования жилым помещением как у нанимателя. В этой связи, независимо от наличия родственных отношений с истцом, сам по себе отказ ответчика от приватизации порождает для него бессрочное право пользования этим помещением.

Исходя из указанного, суд, руководствуясь статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» приходит к выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, имел равные права по пользованию ею наряду с истцом, однако при заключении договора передачи отказался от участия в приватизации в установленном законом порядке, то оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Судья А.М. Клыков