Дело № 2-532\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки «DaewooNexia» государственный регистрационный знак № ФИО2, в результате чего автомобиль истца «ChevroletNiva» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аракбеш+» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа в размере 147 624 рубля 70копеек и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 10 512 рублей, расходы на составление экспертного заключения и отчета УТС составили в размере 8 500 рублей.

Ответчик 20.09.2016 выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 5 220 рублей 64 копейки.

10.11.2016 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. В ответе на претензию от 10.11.2016 ОА «СК Армеец» сообщило, что сумма, выплаченная истцу, установлена на основании трассологического заключения, выполненного независимым экспертом. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 152 891 рубль 36 копеек, неустойку за период с 21.11.2016 по день вынесения судебного решения в размере 1 528 рублей 91 копейку в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просила иск оставить без удовлетворения, поскольку страховая выплата истцу была произведена в полном объеме, а также просил возместить понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Выслушав стороны, экспертов ФИО3, ФИО4, поддержавших в ходе судебного заседания заключение судебной экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, является собственником автомобиля марки «ChevroletNiva» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа20 минут по адресу 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «DaewooNexia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «ChevroletNiva» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 9.10Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, управлявший автомобилем «DaewooNexia» государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении (справка о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема места ДТП) и не вызывают сомнений у суда.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 и истца застрахована ответчиком.

31.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 20.09.2016 в установленные законом сроки произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 5 220 рублей 64 копейки на основании экспертного заключения ООО «Центр Авто Экспертизы» с учетом проведенного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что повреждения автомобилей ДЭУ, регистрационный знак № и Нива, регистрационный знак № могли образоваться в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение вышеуказанных автомобилей не приводило к отбросу автомобиля Нива вперед и влево, изменение траектории движения связано с действиями водителя по управлению автомобилем (л.д.94-99). 

Не согласившись с размером вышеуказанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аракбеш+» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа в размере 147 624 рубля 70копеек и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 10 512 рублей, расходы на составление экспертного заключения и отчета УТС составили в размере 8 500 рублей.

10.11.2016 истец направил ответчику претензию (л.д.10), на которую ответчик дал ответ о том, что выплаченная сумма 5220,64 рубля установлена на основании трассологического заключения, поэтому не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца (л.д.11). 

06.02.2017 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка». 

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы от 04.04.2017 (л.д.125-167), экспертами ФИО3 и ФИО4 сделаны выводы, что при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля марки «ChevroletNiva» государственный регистрационный знак № могли образоваться частично. За исключением повреждений: лобового стекла, деформации передней двери левой, деформации двери задней левой, зеркала наружного левого. 

Для изменения траектории движения одного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо значительный силовой контакт двух ТС с оказанием существенного динамического взаимодействия. Исходя из представленных в материалах дела данных, контакт двух транспортных средств был касательным и не мог привести к изменению траектории вследствие выявленного контакта, а был исключительно результатом маневрирования водителя транспортного средства «ChevroletNiva», то есть, изменение траектории транспортного средства «ChevroletNiva» с уклонением влево является следствием действий водителя транспортного средства «ChevroletNiva». 

В совокупности выше описанных обстоятельств, эксперт приходит к выводу о наличии возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водителем транспортного средства «ChevroletNiva», как с транспортным средством «DaewooNexia», так и с ЛЭП. Однако даже при наличии данных обстоятельств ответить однозначно о возможностях водителя транспортного средства «ChevroletNiva» в данном дорожно-транспортном происшествии не предоставляется возможным. Так как существуют физические возможности каждого человека, которые также влияют на степень мастерства вождения. 

С учетом вышеуказанных ответов на вышеуказанные вопросы определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного автомобиля в размере 1 910 рублей 48 копеек, без учета износа в размере 2404 рубля.

Согласно синтезирующей части судебной экспертизы следует, что согласно административному материалу по факту ДТП и с учетом предоставленных исходных данных заявлено столкновение транспортных средств, при котором боковая правая часть автомобиля «ChevroletNiva» контактировала с боковой левой частью автомобиля «DaewooNexia», в заявленной дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение ТС, характеризующее как по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия - касательное, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное. По месту нанесения удара: для а\м «ChevroletNiva» - боковое правое, для а\м «DaewooNexia» - боковое левое.

Экспертами заявленные следы и повреждения ТС разделены на 2 группы: 1 группа - «внешние» следы и повреждения; 2 группа - повреждения «скрытые».

Повреждения первой группы представлены следами давления, трения и разрушения. Исходя из представленных данных, зона первичного контакта для ТС «ChevroletNiva» является зеркало наружное правое, на котором имеются следы динамического взаимодействия со следообразующей поверхностью в виде горизонтальных трас с направлением образования спереди назад, образованные в результате контакта с зеркалом наружным левом ТС «DaewooNexia».

Также зафиксировано повреждение зеркала наружного левого, которое имеет повреждение в виде разрушения зеркального элемента, так же корпус зеркала вывернут к передней части ТС «DaewooNexia», что соответствует заявленным обстоятельствам. 

Также на ТС «Нива» в передней части имеются объемные вмятины кузова. Образование их заявлено в результате столкновения с препятствием ЛЭП. Повреждения в передней части ТС Нива имеют ярко выраженный отпечаток следообразующего объекта в виде вертикальных угловатых границ. Данные повреждения характерны для блокирующего силового контакта при столкновении с железобетонным столбом, что соответствует заявленным обстоятельствам.

На боковой левой части ТС «ChevroletNiva», зафиксированы различные повреждения в виде задиров, царапин, исходя из фото фиксации с места дорожно-транспортного происшествия, ТС «ChevroletNiva» совершил съезд на обочину, на которой имелись зеленые насаждения в виде кустов, при взаимодействии с которыми могли образоваться данные повреждения, за исключением повреждений: лобового стекла, деформации передней двери левой, деформации двери задней левой, зеркала наружного левого, так как при взаимодействии с кустами невозможно образование объемных деформаций и разрушений отдельных элементов. 

Выявленные следы и повреждения 2 группы: - представлены следами давления и разрушения. Следы давления и разрушения представлены вторичными деформациями с направлением деформирующего усилия спереди назад. Являются вторичными деформациями, полученными в результате оказания давления на внешние элементы передней части ТС «ChevroletNiva». Внутренние повреждения в виде деформаций повторяют деформации и контуры деформаций внешних элементов. 

Таким образом, по результатам проведенного исследования выявленных следов и повреждений автомобиля «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак №, экспертами сделан вывод, что заявленные механические повреждения транспортного средства «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться частично. За исключением повреждений: лобового стекла, деформации передней двери левой, деформации двери задней левой, зеркала наружного левого. 

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что для изменения траектории движения одного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо значительный силовой контакт двух ТС с оказанием существенного динамического взаимодействия. Исходя из предоставленных в материалах дела данных, контакт двух транспортных средств был касательным и не мог привести к изменению траектории вследствие выявленного контакта, а был исключительно результатом маневрирования водителя транспортного средства «ChevroletNiva», то есть, изменение траектории транспортного средства «ChevroletNiva» с уклонением влево является следствием действий водителя транспортного средства «ChevroletNiva». 

При ответе на 3 вопрос экспертами сделан вывод о том, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения «опасность для движения» представляет собой ситуацию, при которой для предотвращения происшествия водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, то есть экстренно тормозить. В результате тщательного изучения видеозаписи с регистратора ТС Нива (представленный на CD в материалах дела), так же учитывая применяемые понятия в ПДД, входящие в курс подготовки водителей ТС эксперт пришел к следующему заключению: учитывая погодные условия, существовала определенная «дорожная обстановка», которая привела к «опасной обстановке» перешедшая в «опасную зону», водителем ТС Нива проигнорирована «опасность для движения» повлекшая образованию «аварийной обстановки». Водитель ТС Нива двигаясь в населенном пункте в условиях ограниченной видимости, по двух полосной проезжей части с поворотами по сторонам, проигнорировал ТС Нексия с включенным заблаговременно левым указателем поворота, имея достаточную дистанцию для экстренного торможения, продолжил маневр обгона, тем самым создал аварийную обстановку.

По вопросу изменения траектории с целью предотвратить ДТП, считают, что водитель ТС Нива имел возможность провести аналогичный маневр вправо, учитывая значительное проеденное расстояние от контакта с ТС Нексия и контакта с ЛЭП. На видео четко видно как водитель ТС Нива перед ударом с ЛЭП произвел подрулирование вправо, но ограничил его малым радиусом. В совокупности вышеописанных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о наличии возможности предотвратить ДТП водителем ТС Нива как с ТС Нексия так и с ЛЭП. Однако даже при наличии данных обстоятельств ответить однозначно о возможностях водителя ТС Нива в данном ДТП не представляется возможным.

Эксперты ФИО4, ФИО3 в ходе судебного заседания поддержали заключение судебной экспертизы.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта от 04.04.2017, выполненное ООО «Экспресс Оценка», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, а также показаниями экспертов в судебном заседании.

Исходя из чего, доводы представителя истца, положенные в основу несогласия с экспертным заключением, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

При этом истцом и его представителем не были представлены суду иные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате противоправных действий виновника ДТП должен быть возмещен в полном объеме наряду с понесенными убытками являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что в заявленной дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение вышеуказанных транспортных средств по характеру взаимодействия - касательное, по месту нанесения удара: для а\м «ChevroletNiva» - боковое правое, для автомобиля«DaewooNexia» - боковое левое.Для изменения траектории движения автомобиля Нива, в результате дорожно-транспортного происшествия, необходим был значительный силовой контакт с автомобилем Нексия с оказанием существенного динамического взаимодействия. Исходя из того, что контакт вышеуказанных двух транспортных средств был касательным, поэтому не могла измениться траектория движения автомобиля Нива вследствие выявленного контакта, а был исключительно результатом маневрирования водителя транспортного средства «ChevroletNiva», то есть, изменение траектории транспортного средства «ChevroletNiva» с уклонением влево явилось следствием действий водителя транспортного средства «ChevroletNiva». 

Таким образом, судом установлено, что ответчик должен был произвести истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1910,48 рублей.

При этом 19.09.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 2220,64 рубля (л.д.100,102) в установленные законом сроки. 

Исходя из чего, следует, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом сверх суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, до подачи истцом настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взысканиистрахового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная комплексная экспертиза, которая была оплачена ответчиком 18.04.2017 в размере 47 000 рублей (л.д.124), а истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании вышеприведенных норм права с истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в пользу ответчика в размере 47 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Армеец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова