03RS0№-34 1- 49/2024 

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф., 

с участием прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р.,

подсудимого ФИО2 ФИО11, его защитника – адвоката Кутлугильдина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного там же по 

<

адрес>, проживающего в Уфе Республики Башкортостан по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, имеющего двоих малолетних детей, работающего огнеупорщиком МУБ УИС 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ, 

установил:

ФИО2 по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 Кодекса, ему назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 часов ФИО2 управлял автомашиной марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № RUS, на пересечении улиц Школьная-Шоссейная д. Бишаул-

<

адрес> РБ, где в ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у него были замечены признаки алкогольного опьянения, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения проверки на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО» № ФИО2 отказался. После ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Кармаскалинской центральной районной больнице, результат освидетельствования составил 0,382 мг/л, было установлено алкогольное опьянение ФИО2

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 ФИО13, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.2 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО4 около 2:00 часов вблизи д.Бишаул-

<

адрес> на пересечении улиц Школьная-Шоссейная ими была остановлена автомашина марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что каких - либо документов при себе у него не имеется, также пояснил, что выпил две банки пива. Он отстранил ФИО2 от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор ПРО» № ФИО2 отказался. Проверив ФИО2 по базе данных ГИБДД МВД по РБ, они выявили, что ранее ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. ФИО2 согласился пройти освидетельствование в Кармаскалинской районной центральной больнице, результат освидетельствования составил 0,382 мг/л, было установлено алкогольное опьянение ФИО2 (л.д. 25-27);

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания дал аналогичные показания (л.д. 28-30).

Кроме признательных показаний самого ФИО2, изобличающих его вину показаний свидетелей, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД о наличии признаков преступления (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 (л.д.4-8); протоколом отстранения от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 11); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией приговора Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89); протоколом осмотра диска с видеозаписью процессуального обеспечения совершенного ФИО2 преступления (л.д. 37-38); постановлением о признании диска вещественным доказательством и приобщения его к материалам уголовного дела (л.д. 39, 42-44); протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (л.д.31-32, 33)

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. В качестве характеризующих данных учитывает то, что ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с тем, что назначается не самое строгое наказание положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет и является обязательным, в том числе, и лицу, управляющему транспортным средством, не имеющему соответствующего разрешения. Принимая во внимание отношение ФИО2 к совершенному преступлению, и что данное преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Принимая решение в части конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО2 автомобиля, суд исходит из того, что при совершении преступления подсудимый использовал данный автомобиль.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Адвокат Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Кутлугильдин осуществлял защиту подсудимого по настоящему делу по назначению суда в порядке, установленном ст. 50, 51 УПК РФ. 

Согласно представленным документам, адвокат на выполнение принятой обязанности по защите подсудимого затратил 2 дня, что составило 3785 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5% заработка в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Разъяснить ФИО2 о том, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ наказание необходимо отбывать по основному месту работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы обеспечения производства по делу, диск - хранить при материалах дела, автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №- конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Е.М.Каримова