Дело №12-21/2023 (5-510/2023) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

06 сентября 2023 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края от 17.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 17.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 10.05.2023 г. в 16 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Названным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 17.07.2023 года ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку непосредственно перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выкурил 2 сигареты. Считает, что табачные изделия, содержащие никотин способны оказывать влияние на результат освидетельствования на 0,2-0,3 мг/л. Как следует из руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» во избежание загрязнения заборной системы анализатора измерение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором рекомендовано проводить не менее чем через 2 минуты после курения. Данный факт надлежащим образом судом исследован не был. Также судом не был исследован тот факт, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вследствие чего, сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 Постановления правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Однако по неизвестной причине на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию он направлен не был. Кроме того, видеосъемка процессуальных действий является недопустимым доказательством, поскольку является не непрерывной и не целостной, как того требует п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20. Кроме того, указывает, что фактически процедуры отстранения от управления транспортным средством произведено не было, поскольку данная процедура на видеозаписи зафиксирована не была, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Также, суд никак не дал оценку нарушению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения в нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Просит, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение. Инспектор действительно разъяснил ему права, но он их до конца не понял, считал, что после того как он продует в трубку они поедут в больницу на медицинское освидетельствование, в связи с чем подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласился с актом на состояние алкогольного опьянения, поскольку полагал, что все равно поедет на медицинское освидетельствование в больницу. 

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 ему были разъяснены все права и порядок прохождения освидетельствования. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. 

Выслушав ФИО1, должностное лицо, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 10.05.2023 в 16 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>, всостоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 27 ОН 211929 от 10.05.2023, содержащим сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM № 461484, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 149441 от 10.05.2023 с показаниями прибора технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.195 мг/л). ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись в указанном акте. Согласно свидетельству о поверке средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе дата поверки средства измерений - «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 008854; - 24.10.2022, поверка действительна до 23.10.2023;

копией протокола 27 ХА 133095 от 10.05.2023 о задержании транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты>

карточкой операции с в/у;

сведениями об административных правонарушениях, справкой ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, согласно которым ФИО1 в базе водителей лишенных права управления транспортными средствами не значится, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не привлекался;

видеозаписью.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушений закона не установлено.

Протокол об административном правонарушении 27 ОН № 211929 от 10.05.2023 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В указанном протоколе об административном правонарушении в графе «о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ» содержится подпись ФИО1 В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что принимал лекарство для лечения почек, мочегонное. Замечания на протокол не поступали.

Установлено, что у инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 имелись законные основания предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с осуществлением видеофиксации.

Основанием для их применения послужило наличие у ФИО1 выявленных инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,195 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, нарушен не был.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что перед прохождением освидетельствования ФИО1 выкурил две сигареты, что могло оказать влияние на результат освидетельствования и измерение необходимо было проводить не менее чем через 2 минуты после курения, опровергаются видеозаписью и пояснениями ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что он выкурил две сигареты перед тем как его остановил сотрудник ГИБДД.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с момента остановки транспортного средства до момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло более двух минут, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять зафиксированным прибором «Алкотектор Юпитер» данным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 инспектором ФИО2 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 на обозрение был представлен «Алкотектор», инспектор показал ФИО1 заводской номер «Алкотектера» и представил на обозрение свидетельство о поверке средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 самостоятельно вскрыл мундштук для «Алкотектора», продул в трубку.

Согласно результатам «Алкотектора Юпитер» (номер прибора: 008854) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.195 мг/л). 

В связи с чем, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 составлен акт 27 АА № 149441 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 ознакомился с протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется его подпись.

Довод ФИО1 о том, что он устно выразил свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование в больницу, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось и о нарушении порядка привлечения данного лица к административной ответственности не свидетельствует, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после прохождения указанной процедуры водитель согласился с полученным результатом, удостоверив данный факт своей подписью.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. 

Свое несогласие с содержанием протокола, либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, в том числе и о факте того, что инспектор ДПС не продемонстрировал ему целостность клейма прибора и наличие свидетельства о поверке прибора. Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит данные о техническом средстве измерения, заводском номере прибора, дате последней поверки прибора.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не осознавал правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения и подписания процессуальных актов, материалами дела не подтверждается. 

Доводы ФИО1 о том, что он продувал в прибор несколько раз, не свидетельствует о нарушении норм проведения освидетельствования. Из видеозаписи следует, что ФИО1 продувал в прибор два раза, потому что прерывал выдох. При правильном выдохе прибор выдал показания о наличии количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 195 мг/л., который зафиксирован в акте (л.д. 7). Каких-либо нарушений целостности трубки, вставленной в прибор либо некорректной работы прибора при проведении освидетельствования не зафиксировано.

Доводы жалобы о том, что видеосъемка процессуальных действий является недопустимым доказательством, поскольку является не неприрывной и не целостной судом не принимаются, поскольку каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат, прерывание видеозаписи инспектором ГИБДД в тот момент когда ФИО1 вышел из своего автомобиля, дошел до патрульного автомобиля ГИБДД и сел в него, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством. Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу является допустимым доказательством, поскольку она содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и подтверждает правомерность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1

Иные доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края от 17.07.2023 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правомерным. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Мировой судья не допустил нарушение норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Анализ установленных по делу конкретных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края от 17.07.2023 года является законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края от 17.07.2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Федотова