Дело № 2-1597/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001945-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ФИО2, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В июле (ДАТА) года во дворе многоквартирного дома силами собственников дома стали проводиться работы по устройству дополнительных парковочных мест. Решением суда от (ДАТА) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (ДАТА) в части принятия решения о размещении на придомовой территории многоквартирного дома дополнительных парковочных машиномест; суд обязал ответчиков демонтировать дополнительный парковочный карман, расположенный от №* и №* подъездов многоквартирного дома, провести работы по восстановлению газона. Согласно акту исполнительных действий от (ДАТА) решение суда исполнено в полном объеме, парковочный карман между №* и №* подъездами демонтирован, место парковки засыпано землей. После составления указанного акта собственники дома стали проводить работы по возведению на придомовой территории дополнительных парковочных мест. В акте ООО «УК Победа» отражено, что собственники дома организовали на придомовой территории парковку для автомобилей. При этом расстояние от фасада дома до парковки составило 8,5 метров при нормируемом значении 15 м, что не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Просит обязать ответчика произвести работы по переносу границы парковочных мест для стоянки автомобилей, принадлежащих жителям многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстояние 15 метров от открытых сооружений и паркингов дол фасадов жилых домов и торцов в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03; обязать ответчика ограничить расстояние от многоквартирного дома до границы парковочных мест бордюрным камнем, восстановить почвенный слой газона от границы проезжей дороги, расположенной вдоль многоквартирного дома на придомовой территории до границы начала парковочных мест. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «НИИАР-Генерация».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что решением суда от (ДАТА) удовлетворены частично ее исковые требования, указанным решением суд обязал, в том числе, провести работы по восстановлению газона. В (ДАТА) года собственниками многоквартирного дома принято решение об организации дополнительных парковочных мест от №* до №* подъезда. Она принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голосовала «за» организацию дополнительных парковочных мест согласно схеме, которая является приложением к протоколу общего собрания. Вопрос о сохранении газона на общем собрании не рассматривался. Полагает, что парковка организована с нарушениями, поскольку парковка должна иметь въезд и выезд, парковка должна находиться на расстоянии 15 метров от фасада дома. На сегодняшний день территория, на которой организована парковка, является газоном, т.к. решение суда от (ДАТА) не отменено. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что после исполнения решения суда от (ДАТА) начались работы по расширению парковочного кармана напротив №* и №* подъездов 

<

адрес>, решение об организации которого было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Чтобы сделать парковочный карман газон был засыпан щебнем. От фасада дома отступили 15 метров, на расстоянии ближе 15 метров автомобили не паркуются, автомобили припаркованы таким образом, что от бампера автомобиля до фасада дома расстояние составляет 15 метров. Парковочный карман предусмотрен для размещения 9 автомобилей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 поддержала пояснения ФИО2 Дополнительно пояснила, что во время проведения голосования, жильцам предъявлялась схема, расположения дополнительных парковочных мест напротив №* и №* подъездов дома. На схеме черным маркером было обведено место расположения парковки, указанная схема предусматривает въезд на парковку для автомобилей, стоящих в первом ряду, с любого места; для автомобилей, которые стоят в глубине, на схеме указан въезд. Автомобили припаркованы на расстоянии 15 метров до фасада дома. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители ООО «УК Победа», ООО «НИИАР-Генерация» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения- 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Решением ФИО12 суда 

<

адрес> от (ДАТА) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, понуждении к демонтажу дополнительного парковочного кармана, привидении земельного участка в первоначальное состояние. Указанным решением суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от (ДАТА) в части принятия решения о размещении на придомовой территории многоквартирного дома дополнительных парковочных машиномест согласно пригалаемой схеме и проекту (п.№*), утверждения расширения парковочного карман (дополнительными парковочными местами), расположенного от №* и №* подъездов (п.№*); обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 демонтировать дополнительный парковочный карман, расположенный от №* и №* подъездов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, провести работы по восстановлению газона; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) в части проведения работ по восстановлению газона было исполнено, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от (ДАТА).

Вопросы правоотношений в сфере транспорта, в т. ч. размещения транспортных средств и эксплуатации на дворовых территориях, регулируются:Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ); Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ); Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ);Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от открытых автостоянок разной вместимости до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять: до 10 машин – не менее 10 м; 11–50 машин – не менее 15 м; 51–100 машин – не менее 25 м. Таким образом, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 четко обозначен разрыв от открытых сооружений и паркингов до фасадов жилых домов и торцов (как с окнами, так и без), и это расстояние должно составлять не менее 10 м.

К полномочиям органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в т. ч. требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Следовательно, на местном уровне вопросы размещения и эксплуатации транспортных средств на придомовой территории и во дворах могут быть урегулированы в объеме, не нашедшем регламентации на федеральном уровне, и при отсутствии противоречий в законодательстве посредством внесения изменений в принятые Правила благоустройства территории и совершенствования муниципального законодательства.

Статья 12 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 №443-ФЗ предусматривает, что решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством. Размещение парковок общего пользования должно осуществляться с учетом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучие населения. Назначение и вместительность (количество машино-мест) парковок общего пользования определяются в соответствии с нормативами градостроительного проектирования.

Решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области второго созыва от 28.06.2017 №65/781 утверждены Правила благоустройства территории г.Димитровграда Ульяновской области.

Согласно ст.8 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами. Хранение и отстой личного автотранспорта на придомовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должно обеспечить беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Хранение и отстой грузового автотранспорта, в том числе частного, допускается только в гаражах, на автостоянках или автобазах. Парковка автотранспорта организовывается по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников. Организаторы парковки обязаны соблюдать санитарные нормы и правила и обеспечивать санитарное содержание и благоустройство зоны, отведенной для парковки автотранспорта, и прилегающей к ней территории, а также вывоз ТКО. При организации парковки автотранспорта запрещаются снос и (или) повреждение зеленых насаждений, ограждающих конструкций, МАФ. Парковки автотранспорта и автотранспорт не должны: размещаться на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах, цветниках, тротуарах, травянистой растительности, иных местах, не предназначенных для парковки, стоянки и отстоя автотранспорта; препятствовать пешеходному движению, проезду автотранспорта и специальных машин (пожарных, машин скорой помощи, аварийных, уборочных и др.).

По смыслу со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в т. ч. на общем собрании собственников принимать решение по вопросам парковки транспортных средств на придомовой территории. Таким образом, действующее законодательство не запрещает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принять правила, наиболее удовлетворяющие их требования.

Судом установлено, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) в 

<

адрес> в 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО2, собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>. На собрании принято решение о расширении парковочного кармана, расположенного напротив №* и №* подъездов. Финансирование работ по дополнительному парковочному карману провести за счет средств автолюбителей дома самостоятельно (список автолюбителей прилагается). Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников МКД от (ДАТА) №*.

Решение общего собрания собственников помещений МКД от (ДАТА) оспорено не было.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома произведено обустройство парковочного кармана напротив №* и №* подъездов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимала участие в голосовании при проведении общего собрания многоквартирного дома, голосовала «за» организацию дополнительных парковочных мест. 

Суду представлены материалы, направленные в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в которых имеется схема размещения дополнительных парковочных мест для автомобилей, являющаяся приложением к протоколу общего собрания №* от (ДАТА).

Указанная схема соответствует дизайн проекту благоустройства территории многоквартирного жилого дома, которая была согласована с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие согласования проекта с МКУ «УАиГ», комитетом по ЖКК и МКУ «Служба охраны окружающей среды» не является основанием для признания данного проекта незаконным, поскольку согласование проекта благоустройства территории многоквартирного дома с указанными организациями не требуется. 

Согласно указанной схеме напротив №* и №* подъездов 

<

адрес> определено место размещения парковочного кармана для 9 автомобилей, а также определено само размещение автомобилей.

Представленные суду фотографии подтверждают факт организации парковочных мест согласно представленной схеме.

Согласно схеме организации парковочного кармана расстояние от фасада дома до фактического места парковки автомобилей составляет 15 метров. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала тот факт, что от бампера припаркованных автомобилей до фасада дома расстояние составляет 15 метров, ближе 15 метров автомобили не паркуются, во избежание парковки других автомобилей данный парковочный карман ограждается цепью. 

На указанной схеме собственники многоквартирного дома предусмотрели въезд для автомобилей, которые стоят в глубине парковки, чтобы без каких-либо препятствий припарковать автомобиль и не создавать помех собственникам других автомобилей в данном парковочном кармане. 

Учитывая, что собственниками многоквартирного дома принято решение об организации дополнительных парковочных мест согласно приложенной к протоколу общего собрания схеме, в которой определены границы парковочного кармана, решение общего собрания собственников помещений МКД недействительным признано не было, оснований для удовлетворения требования о понуждении к переносу границы парковочных мест для стоянки автомобилей и ограничения расстояния от многоквартирного дома до границы парковочных мест бордюрным камнем, не имеется. 

Кроме того, в случае удовлетворения требования о понуждении к ограничению расстояния от многоквартирного дома до границы парковочных мест бордюрным камнем на указанном расстоянии от многоквартирного дома до границы парковочных мест появится свободный земельный участок шириной 6,5 метров (15-8,5), который может быть использован иными лицами для парковки автомобилей. В настоящее время данный земельный участок ограждается цепью автолюбителями, использующими парковочный карман между №* и №* подъездами, которые ставят свои автомобили на расстоянии 15 метров от фасада многоквартирного дома.

Несмотря на решение суда от (ДАТА), которым на ответчиков возложена обязанность провести работы по восстановлению газона, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к восстановлению почвенного слоя газона от границы проезжей дороги, расположенной вдоль многоквартирного дома на придомовой территории до границы начала парковочных мест, не имеется, поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение об организации дополнительных парковочных мест согласно прилагаемой схеме без учета сохранения газона.

Кроме того, при вынесении решения (ДАТА) судом не проверялась законность размещения на данной части земельного участка газона.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 июля 2023 года.

Председательствующий судья М.А. Иренева