Дело № 2-856/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н., 

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и было открыто конкурсное производство, где конкурсным управляющим вышеуказанного банка в силу закона является Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% в день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом между ФИО1 и ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 обязалась солидарно с ФИО3 отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам ФИО3 и ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Ответчики принятые на себя обязательства не исполнили по настоящее время поэтому истец первоначально просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору : 85412,66 рублей – просроченный основной долг, 13288,78 рублей – просроченные проценты, 31877,44 рублей – проценты на просроченный основной долг, 370421,12 рублей – штрафные санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 рублей(л.д.4-6).

В последующем истец увеличил размер исковых требований по штрафным санкциям и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору 598648,29 рублей, из которых 85412,66 рублей – просроченный основной долг, 13288,78 рублей – просроченные проценты, 31877,44 рублей – проценты на просроченный основной долг, 398467,92 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 69601,49 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 рублей(л.д.121-128).

Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» К.А.А. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск в уточненном виде поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, являющийся представителем и ответчика ФИО3 иск признали частично в размере задолженности по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, просроченным процентам 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска просили отказать. Указывали, что с момента оформления кредитного договора ответчик ФИО3 надлежаще исполняла свои обязательства по договору, а когда приехала платить в офис банка в августе 2015 года, обнаружила, что банк закрыт и отсутствует информация о реквизитах для оплаты по кредитам. Информация о новых реквизитах ей никаким образом не направлялась. 

Ответчик ФИО3 предприняла попытку оплатить кредит через ПАО «Сбербанк России», но там ей сообщили, что деньги на счет не уходят, и вернули деньги ответчику. С момента отзыва у банка лицензии, реквизиты банка изменились, но виноват в этом кредитор, а не должник. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. истец был признан банкротом., а согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст.23.1 Федерального закона, а в случае признания ее банкротом – в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные ст. 23.1 Федерального закона.

В силу п.1 ст.189 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации. 

Указывали, что по делу имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Это заявление не является основанием для признания долга в этой части.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № (л.д. 15-16) о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно п.п. 1.1 которого кредитор – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а заемщик возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 

<

данные изъяты> % в день. Согласно п. 3.1 заемщик обязуется до 

<

данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 

<

данные изъяты> рублей, датой ежемесячного погашения кредита было определено – 

<

данные изъяты> число каждого месяца (л.д. 17-18). 

Выдача кредита заемщику подтверждается копией анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО3 и сторонами не оспаривается(л.д. 27, 31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО3 подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком не были внесены 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченные проценты(л.д. 8-13,123-128). 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и фактического места жительства ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, но несмотря на это ответ на данное предложение банку от ФИО3 не поступил (л.д. 35-36). Поручитель ФИО1 также информировалась банком о необходимости исполнить обязательство за заемщика, но на требование банка она также не прореагировала (л.д.37-38).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченные проценты истцом произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства и является верным. Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком. 

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата кредитору заемщиком пени при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 23-24), в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась отвечать солидарно в том же объеме что и ФИО3 перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 ст.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором. Кроме того поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 3.1. ст.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Данное требование банка подлежит удовлетворению в течение трех рабочих дней после их получения.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков досрочно задолженности: 85412,66 рублей – просроченный основной долг, 13288,78рублей – просроченные проценты, 31877,44 рублей – проценты на просроченный основной долг, а всего 130578,88рублей.

Довод ответчиков о том, что неисполнение обязательства не было следствием их вины, а кредитор является просрочившим в виду того, что после отзыва лицензии не сообщил им новые реквизиты для оплаты кредита является необоснованным. В подтверждение этого довода указали, что до июля 2015 года заемщик добросовестно выполняла свою обязанность по кредитному договору, а с августа 2015 года этого сделать не смогла в виду закрытия офиса банка и отсутствия реквизитов для оплаты. Ответчики представили суду чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 денежных средств по прежним банковским реквизитам ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» по возврату части долга и уплате процентов на сумму 

<

данные изъяты> рублей и заявление ФИО3 в адрес ПАО Сбербанк на этот перевод. ФИО1 пояснила, что эти деньги были приняты, а позднее возвращены Сбербанком, иные платежи они не вносили.

Суд не соглашается с таким доводам по следующим основаниям.

Согласно ст.406 ч.1 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В то же время согласн ост.327 ч.1 п.1, п.2 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчики знали о наличии у них задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасили.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчиков суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору и задолженность по процентам за просроченный основной долг и штрафные санкции подлежат взысканию.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего. 

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер задолженности по основному догу 85412,66 рублей и по процентам 45166,22 рублей, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательств. Суд также принимает во внимание необоснованно высокий процент неустойки, установленный договором – 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также суд учитывает длительное не обращение истца в суд о взыскании образовавшейся у ответчиков задолженности. Задолженность возникла в августе 2015 года, а требование о досрочном взыскании кредита истец предъявил заемщику только в мае 2017 года и сразу же после этого обратился с иском в суд.

В связи с этим и на основании требования закона, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу с 398467,92 рублей до 10000 рублей, а размер неустойки по процентам снизить с 69601,49 рублей до 5000 рублей, а всего до 15000 рублей, что будет отвечать компенсационному характеру неустойки и соответствовать последствиям неисполнения обязательства. При этом суд исходит из размера задолженности по кредиту и уплате процентов и периода просрочки с августа 2015 года по май 2017 года в течение 21 месяца, а также среднего размера ключевой ставки ЦБ РФ за этот период в размере 10% и учитывает, что на основании ст. 395 ч.6,1 ГК РФ снижаемая на основании ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть ниже процентов за этот же период по ключевой ставке.

В результате чего, с ответчиков ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию солидарно: 85412,66 рублей – просроченный основной долг, 13288,78 рублей – просроченные проценты, 31877,44 рублей – проценты на просроченный основной долг, 15000 рублей – штрафные санкции, 8210 рублей – судебные расходы по госпошлине, а всего 153788,88 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 8210рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145578,88 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 8210 рублей, а всего взыскать 153788,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья