Дело № 2-1243/2021

УИД 23RS0040-01-2020-011008-43

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Дегтяреве Е.В.

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ0476182 от 18.08.2020,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2, действующей на основании доверенности № 2490/01 от 16.12.2020,

представителя ответчика МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО3, действующего на основании доверенности № 01-05/55 от 30.03.2021,

представителя ответчика ООО фирма «Дортранссервис» - ФИО10, действующей на основании доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО фирма «Дортранссервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО11 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО фирма «Дортранссервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2020 в 22 часа 50 минут в 

<

...> напротив дома № 19/2, водитель ФИО11, управляя транспортным средством BMW X2, г/н №, допустил наезд на препятствие – выбоину шириной 1,3м, глубиной 0,14м, размеры которой превышают предельно допустимые, необозначенную ТСОДД, повредив оба левых колеса. 

Данное ДТП оформлено сотрудниками полиции, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ № 068729 от 16.08.2020, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.10.2020.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар является МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.10.2020 МКУ МО г. Краснодара признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 № 6993, улица Платановый бульвар является автомобильной дорогой местного значения муниципального образования г. Краснодар, в связи с чем ответственность по ее содержанию несет администрация муниципального образования город Краснодар. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию в исправном состоянии автодороги, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 ИП ФИО6 № 00642 от 25.08.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 155 573 руб., стоимость независимой оценки – 6000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 155 573 руб., стоимость независимой экспертизы 6000 руб., государственную пошлину 4311 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., почтовые расходы – 400 руб. 

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО фирма «Дортранссервис».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС – 137600 руб., стоимость независимой экспертизы – 6000 руб., 4311 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1850 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 25000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 400 руб. – почтовые расходы. 

Представитель ответчика Администрация муниципального образования город Краснодар ФИО4 заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать. 

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО8 в судебном заседании против требований иска возражал. Пояснил суду, что ответственность за содержание всей улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала на ООО фирма «Дортранссервис». В связи с чем, требования иска о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ООО фирма «Дортранссервис» ФИО9 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2020 в 22 часа 50 минут в 

<

...> напротив дома № 19/2, водитель ФИО11, управляя транспортным средством BMW X2, г/н №, допустил наезд на препятствие (выбоина), повредив оба левых колеса, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2020 № 23ДТ073388. 

Согласно определению об административном правонарушении от 16.08.2020 № 23ДТ 068729, выбоина в покрытии проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, имеет следующие размеры: ширина – 1,3м, глубина – 14 см.

Как установлено ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Судом установлено, что выбоина на участке дороги по ул. Платановый бульвар, напротив дома 19/2 в г. Краснодаре, превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5, 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 111 п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.16 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Муниципальное образование город Краснодар в лице Заказчика, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети города Краснодара. По итогам определения победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города.

16.12.2019 между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО фирма «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт № 1194119001615-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2020-2021гг». 

Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой в соответствии техническим заданием (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.1.2 Муниципального контракта заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно разделу 6 «Права и обязанности подрядчика» Муниципального контракта, ООО фирма «Дортранссевис» обязано выполнять работу по контракту в соответствии с требуемым уровнем содержания, установленными действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, обеспечивать безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети г. Краснодара, вести мониторинг состояния улично-дорожной сети г. Краснодара.

В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязан согласно п. 6.1.1 незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения. Подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должен содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ. 

П. 6.1.2. в течении двух рабочих дней с момента заключения контракта получить ордер на производство работ в соответствии с решение городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6 «об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар», разделом VIII «Проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций». 

П.6.1.3 Выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, техническим заданием, и сдать результат работ заказчику в соответствии с формами, утвержденными постановлением Горскомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». 

П.6.1.4. Обнаружив в ходе выполнения работ препятствия в выполнении работ, либо неучтенные работы и в связи с этим - необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, - сообщить об этом заказчику в письменном виде не позднее 3-х календарных дней с момента обнаружения. 

П.6.1.5. Ежесуточно до 7.00 ч. текущего дня предоставлять информацию о проделанной работе за предыдущие сутки по средствам связи, предварительно согласованным с заказчиком. 

П. 6.1.8. Обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края. 

При этом суд не может признать допустимым доказательством постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.10.2020 о привлечении к административной ответственности МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не имеется сведений о его вступлении в законную силу, что противоречит положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых произошло ДТП от 15.06.2020, свидетельствуют ненадлежащем исполнении подрядной организацией ООО фирма «Дортранссервис» условий муниципального контракта № 1194119001615-ЭА от 16.12.2019, что привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба ФИО11

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины ООО фирма «Дортранссервис» в причинении имущественного ущерба ФИО11

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № 79/21 от 17.05.2021, выполненного ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа составляет 137600 руб.

Водитель автомобиля BMW X2, г/н №, не мог избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии (не имел технической возможности) при обстоятельствах от 15.08.2020, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке.

В результате ДТП от 15.08.2020, автомобилем BMW X2, г/н №, конкретно были получены все повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС б/н от 21.08.2020, составленном по инициативе истца, которые зафиксированы в ходе экспертного осмотра данного транспортного средства. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, а также установленную ответственность ответчика ООО фирма «Дортранссервис», с него подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 137600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4311 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом за свой счет проведена независимая экспертиза и, учитывая, что данные расходы также являются убытками истца, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО фирма «Дортранссервис» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.,

Кроме того, взысканию с ООО фирма «Дортранссервис» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, поскольку они подтверждены документально. 

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер указанных расходов до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к Администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО фирма «Дортрассервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Дортранссервис» в пользу ФИО11 стоимость восстановительного ремонта – 137600 рублей, стоимость независимой экспертизы – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4311 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Дортранссервис» в пользу ООО «Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности» стоимость проведенной экспертизы № 79/21 от 17.05.2021 в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков 

мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.