Дело № 2-2662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Страховая компания «Южурал-Аско» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2, в котором просил определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 равной 100%, взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 207400 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей. 

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного происшествия транспортному средству 

<

марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 181600 рублей, УТС – 25800 рублей, стоимость услуг оценки – 20000 рублей. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по договору ОСАГО, не выплатило истцу страховое возмещение до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, сославшись на наличие вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 Е.Е.А. против удовлетворения требований ФИО1 возражали, сославшись на отсутствие вины ФИО2 и наличие стопроцентной вины ФИО1 в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Страховая компания «Южурал-Аско» не явился, извещен надлежащим образом. 

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> произошло столкновение а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО1 При этом водитель ФИО1 совершал манёвр разворота, а водитель ФИО2 двигалась попутно без изменения направления движения.

В результате данного происшествия автомобиль 

<

марка автомобиля>, г/н №, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО Страховая компания «Южурал-Аско». Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, застрахован не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, и не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. 

Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным ущербом ФИО1

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из указанного следует, что водитель транспортного средства перед маневром перестроения из одной полосы попутного движения в другую обязан убедиться в его безопасности, то есть в данном случае в отсутствии в непосредственной близости транспортных средств попутного направления, которым он может создать препятствие, а также транспортных средств, совершающих маневр обгона.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в данных суду устных объяснениях, следует, что в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, она, управляя автомобилем 

<

марка автомобиля>, г/н №, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе. Неожиданно автомобиль 

<

марка автомобиля>, г/н №, совершил перестроение из третьей полосы в четвертый ряд и на разрыве дорожной разметки остановился перед ее автомобилем для совершения маневра разворота. При возникновении для нее опасности, ФИО2 применила торможение, однако ее автомобиль изменил направление движение влево и на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД, а также в данных суду устных объяснениях, следует, что он двигался на автомобиле 

<

марка автомобиля>, г/н №, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в третьем ряду. В пути следования убедился, что четвертый ряд свободен, начал перестроение в четвертый ряд, в последующем, имея намерение совершить маневр разворота, включил левый поворотник, остановился на разрыве дорожной разметки, пропустил встречный поток, продолжил движение с целью завершить маневр разворота. Момент осуществления маневра, находясь на полосе встречного направления, почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Ввиду устранения возникших противоречий между сторонами по поводу траектории движения транспортных средств 

<

марка автомобиля>, г/н №, и 

<

марка автомобиля>, г/н №, до столкновения, места столкновения данных транспортных средств, их расположения в момент столкновения относительно друг друга судом, по ходатайству ФИО2, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта №, место столкновения автомобилей 

<

марка автомобиля>, г/н №, и 

<

марка автомобиля>, г/н №, располагалось на расстоянии около 12,7 м от левой по направлению их первоначального движения границы проезжей части. 

В момент первоначального контактирования передняя правая угловая часть автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, (передняя правая угловая часть облицовки бампера переднего) взаимодействовала с передней левой дверью в ее нижней передней части и задней нижней частью крыла переднего левого автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, при этом угол между продольными осями автомобилей составлял 45 градусов. В момент взаимодействия при столкновении автомобиль 

<

марка автомобиля>, г/н №, двигался с большей скоростью чем автомобиль 

<

марка автомобиля>, г/н №. В результате столкновения в процессе последующего перемещения, автомобили взаимодействовали между собой вторично своими задними боковыми частями. В момент первоначального взаимодействия колеса левой стороны автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, располагались на расстоянии около 12,2 м (переднее левое) и около 14 м (заднее левое), то есть на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, продольная ось данного автомобиля находилась под углом 50 градусов к границам проезжей части. Автомобиль 

<

марка автомобиля>, г/н №, за исключением его задней части (задней части багажника и заднего бампера), в момент столкновения находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, его продольная ось находилась под углом около 95 градусов к границам проезжей части, передняя часть обращенная к левому краю проезжей части и находилась от нее на расстоянии около 11,5 м. Водитель автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, начал выполнять маневр разворота не из крайнего левого положения, на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

В данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, не соответствующее требованиям п.п.8.1,8.5, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с событием столкновения транспортных средств, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, установить руководствовался ли водитель данными требованиями или нет, и находятся ли его действия в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, станет возможным после решения вопроса о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Решить экспертным путем вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО9 был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который дал полные ответы на возникшие у сторон вопросы, подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные им методы исследования.

Сторона истца, выражая несогласие с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, не представила доказательств, объективно свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств 

<

марка автомобиля>, г/н №, и 

<

марка автомобиля>, г/н №, имело место при заявленных истцом обстоятельствах – перед перестроением влево в четвертый ряд не создавал помеху для движения автомобилю 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2, маневр разворота выполнял из крайнего левого положения, на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Напротив, позиция ФИО1 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия опровергается, помимо схемы происшествия, на которой отражены следы движения колеса переднего левого автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, и следы движения колеса правого переднего 

<

марка автомобиля>, г/н №, обозначенные как «след волочения», начинающиеся на значительном расстоянии от места столкновения и оканчивающиеся в местах остановки автомобилей, фотографиями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы в месте их остановки автомобили 

<

марка автомобиля>, г/н №, и 

<

марка автомобиля>, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, и следы движения колес транспортных средств 

<

марка автомобиля>, г/н №, и 

<

марка автомобиля>, г/н №, на покрытии проезжей части, также и объяснениями ФИО5, данных им сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что он управлял автомобилем 

<

марка автомобиля>, г/н №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в крайнем левом ряду за автомобилем 

<

марка автомобиля>, г/н №. В пути следования он увидел, как автомобиль 

<

марка автомобиля>, г/н №, движущийся впереди попутно справа, выехал наперерез автомобилю 

<

марка автомобиля>, г/н №, при этом совершал перестроение из среднего ряда в крайний левый ряд, на разрыве дорожной разметки автомобиль 

<

марка автомобиля>, г/н №, остановился для дальнейшего разворота. С целью избежать столкновения, водитель автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, применила экстренное торможение и стала уходить влево, на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение.

Не согласуется позиция ФИО1 и с заключением эксперта, из которого следует, что левая боковая часть автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, при выполнении его водителем маневра разворота с минимальным радиусом, равным 5,4 м, могла располагаться на расстоянии 2,7 м от середины проезжей части, что нельзя считать крайним левым положением на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом расположение автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, в момент столкновения на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, с технической точки зрения, нельзя признать движением данного автомобиля по указанной стороне. В данном случае, имел выезд автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения в результате рефлекторных действий его водителя, направленных на предотвращение столкновения, воздействием на рулевое управление «в сторону от приближающейся опасности», то есть влево.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых автомобиль 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО1, совершал разворот не с крайнего левого положения на проезжей части, а автомобиль 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2, двигался в попутном направлении.

При таких обстоятельствах именно на ФИО1 лежала обязанность перед началом маневра убедиться в его безопасности, а также в том, что он не создаст помех транспортному средству попутного направления. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который своими действиями нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Так, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

марка автомобиля>, г/н №, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не предпринял всех мер предосторожности, создал помеху для движения автомобилю 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2, чем создал аварийную ситуацию, приведшую к последующему столкновению транспортных средств и причинению ущерба. При этом именно действия водителя ФИО1 во времени непосредственно предшествовали аварии и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи. 

Утверждения ФИО1 об обратном суд оценивает критически, как способ, направленный на уклонение от ответственности.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Стороной истца таких доказательств также не представлено.

Довод стоны истца о нарушении водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которая вместо остановки своего автомобиля начала маневрировать, судом отклоняется, при том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, создал помеху для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в свою очередь, у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность пропустить автомобиль 

<

марка автомобиля>, г/н №, и ФИО2 не могла предполагать, что ФИО1, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, создаст ей помеху для движения. Достоверных данных о том, что водитель ФИО2 применением торможения в момент обнаружения опасности на проезжей части могла избежать столкновения, но не сделала этого, в материалы дела представлены не были.

С учётом изложенного, доводы стороны истца о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. 

Учитывая обстоятельства столкновения, механизм происшествия, характер действий обоих водителей и повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеется вина водителя автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, ФИО1 и определяет степень его вины равной 100%.

С учетом степени вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, его требования, предъявленные к ФИО2, ПАО Страховая компания «Южурал-Аско», являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Страховая компания «Южурал-Аско» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В.Терешина