Дело № 1-519/2025

46RS0030-01-2025-005815-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

секретарем Бабухиной М.С.

с участием государственных обвинителей Новикова В.Н.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника-адвоката Яцкого А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, осужденного, 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства, штраф оплачен в полном объеме,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, которое не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:55 часов ФИО5 около 

<

адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на котором находились принадлежащие последней денежные средства в сумме 24 302 рубля 34 копейки, имеющую функцию бесконтактной оплаты, после чего, находясь в указанное время в указанном месте, не предпринимая мер к установлению собственника и возврату банковской карты, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства с указанного банковского счета, путем приобретения товаров посредством бесконтактной оплаты.

Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО5 в период с 20:59 по 21:14 ДД.ММ.ГГГГ осуществил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета №, путем бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей в следующих торговых точках: в магазине «Кружка пенного» (KRUZHKA PENNOGO) по адресу: 

<

адрес> примерно в 20:59 на сумму 558 рублей, в 21:00 на сумму 291 рубль; в магазине «Пятерочка» (PYATEROCHKA 17660) по адресу: 

<

адрес> примерно в 21:03 на сумму 678 рублей, примерно в 21:06 на сумму 840 рублей 96 копеек, примерно в 21:10 на сумму 262 рубля 97 копеек и 799 рублей 98 копеек, примерно в 21:11 на сумму 606 рублей 98 копеек, примерно в 21:12 на сумму 489 рублей 78 копеек. После этого примерно в 21:14 ФИО5 продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту на имя ФИО1, попытался похитить денежные средства с ее банковского счета путем бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей на сумму 358 рублей 78 копеек, однако не довел свой корыстный преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как оплата не прошла по неустановленным причинам. 

Таким образом, ФИО5 тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 4527 рублей 67 копеек, однако не смог довести до конца свой преступный умысел на хищение с банковского счета денежных средств на общую сумму 24 302 рубля 34 копейки, то есть с причинением значительного ущерба гражданину, по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО5 в суде вину в хищении денежных средств ФИО1 с банковского счета признал в полном объеме, полностью согласившись с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.47-51, 75-76) и обвиняемого (т.1 л.д.118-121) в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:55 вблизи 

<

адрес>, на тротуаре он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой имелся значок, который показывает, что карта оснащена бесконтактной оплатой платежа, позволяющей оплачивать покупки в магазинах на сумму, не превышающую 1000 рублей за одну покупку, не вводя при этом пин-кода, и решил о ее обнаружении никому не сообщать, а используя данную карту, купить для личного потребления товары.

Так он, используя вышеуказанную банковскую карту в период с 20:59 по 21:14 ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах 

<

адрес> приобрел для себя товары, а именно: в магазине «Кружка пенного» в 20:59 на сумму 558 рублей, в 21:00 на сумму 291 рубль; в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> 21:03 на сумму 678 рублей, в 21:06 на сумму 840 рублей 96 копеек, в 21:10 на сумму 262 рубля 97 копеек и 799 рублей 98 копеек, в 21:11 на сумму 606 рублей 98 копеек, в 21:12 на сумму 489 рублей 78 копеек, а всего на общую сумму 4 527 рублей 67 копеек. Затем находясь в том же магазине «Пятерочка» примерно в 21:14 он попытался произвести вышеуказанной банковской картой оплату товаров на общую сумму 358 рублей 78 копеек, но оплата не прошла, поскольку на ней или не хватило денежных средств или ее заблокировали. После этого выкинул найденную им банковскую карту в урну вблизи вышеназванного магазина «Пятерочка».

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью поддержал, а также пояснил, что в настоящий момент он полностью возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб. При этом пояснил, что намеревался использовать данную банковскую карту до того, момента пока может.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ФИО5 показал торговые точки, где он производил оплату покупок при помощи указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:59 по 21:14 (т.1 л.д.23-28).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.33-37) следует, что у нее в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, к которому имеется банковская карта №. На указанном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 24 302 рубля 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:25 увидела смс-уведомления с номера «900», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной банковской карты, произошли списания, которые она не совершала, а именно: в 20:95 оплата в магазине «Кружка Пенного» на сумму 558 рублей; в 21:00 в магазине «Кружка Пенного» на сумму 291 рубль; с 21:03 по 21:12 в магазине «Пятерочка» на общую сумму 3 678,67 рублей, а затем обнаружила, что вышеуказанная банковская карта пропала. После этого она перевела остаток денежных средств в размере 19744 рубля на другую банковскую карту, а эту карту заблокировала.

В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму в размере 4527 рублей 67 копеек, что для нее не является значительным. В случае хищения остатка денежных средств в сумме 24302 рубля 34 копейки, то это бы причинило ей значительный ущерб, так как ее супруг также, как и она, является пенсионером, их общая пенсия составляет примерно 40000 рублей.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое завладев, оформленной на ее имя банковской картой ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:59 по 21:12 с использованием ее банковской карты совершило покупки на общую сумму 4 527 рублей 67 копеек (т.1 л.д.7).

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому к банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:59 по 21:12 произведены списания денежных средств на общую сумму сумме 4 527 рублей 67 копеек за покупки в следующих магазинах: KRUZHKA PENNOGO в 20:59 на сумму 558 рублей, в 21:00 на сумму 291 рубль; PYATEROCHKA 17660 в 21:03 на сумму 678 рублей, в 21:06 на сумму 840 рублей 96 копеек, в 21:10 на сумму 262 рубля 97 копеек и 799 рублей 98 копеек, в 21:11 на сумму 606 рублей 98 копеек, в 21:12 на сумму 489 рублей 78 копеек (т.1 л.д.9, 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полученный по запросу оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-83), которые постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами. Согласно видеозаписи при попытке ФИО5 осуществить в 21:14 оплату банковской картой товарно-материальных ценностей, их оплата не проходит. 

По поводу указанных видеозаписей ФИО5 в суде показал, что это именно он на данных записях осуществляет оплату товаров банковской картой потерпевшей.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется. С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, также признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом преступление, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в его совершении.

При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого перед совершением преступления, в момент совершения и после этого свидетельствуют о его прямом умысле.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:59 по 21:14 тайно, когда потерпевшая и иные лица не были осведомлены о преступности его действий, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, к которой открыт банковский счет № на имя ФИО1 пытался похитить с вышеназванного банковского счета принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 24302 рубля 34 копейки, однако, смог похитить только 4527 рублей 67 копеек, потратив их на личные нужды, то есть распорядился ими по собственному усмотрению, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая указанную банковскую карту заблокировала.

Учитывая, что потерпевшая ФИО1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления этими денежными средствами, при этом при оплате товара бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях ФИО5 имеется квалифицирующих признак кражи «с банковского счета». При этом, подсудимый понимал и осознавал, что, приобретая безналичным способом товары, он таким образом похищает чужие денежные средства, находящиеся на банковском счете. Об этом также свидетельствует и то, что подсудимый знал принцип безналичной оплаты товаров посредством банковской карты, а также, что для покупок до определенного лимита посредством банковской карты не требовалось введение пин-кода. 

Как установлено в суде и не оспаривается подсудимым, доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшей получен не в результате обмана и/или злоупотребления доверием потерпевшей. Таким образом, в действиях подсудимого отсутствовали ключевые признаки мошенничества – обман и/или злоупотребление доверием. Также суд учитывает, что оплата товаров банковской картой потерпевшей осуществлялась подсудимым фактически без участия работников торговых организаций. То есть вводить сотрудников магазинов в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, с учетом установленных судом обстоятельств, у подсудимого необходимости не было. При этом, денежные средства изымались тайно и помимо воли потерпевшей. 

В результате хищения, совершенного подсудимым, потерпевшей мог быть причинен имущественный ущерб в сумме 24302 рубля 34 копейки, что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и, исходя из имущественного положения потерпевшей, среднемесячный доход семьи которой на момент хищения составлял 40000 рублей, а также обязательных ежемесячных расходов, признается судом значительным, а поэтому суд считает, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, указание места, где он обнаружил банковскую карту ФИО1 и мест, где он ею расплачивался, при этом имеющийся в материалах дела документ, поименованный как «протокол явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), не может быть признан в качестве явки с повинной, поскольку согласно материалам дела она получена после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, однако это документ суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления; полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО5 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и их совокупность, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Процессуальные основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, признавая их исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, при назначении ему наказания за совершенное преступление, суд находит возможным, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО5 наказание ниже низшего предела для наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО5 до вынесения приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, исполненное по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в доход государства. Зачесть ФИО5. в счет исполненного наказания наказание, исполненное им по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: оптический диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08.10.2025г. не был обжалован и вступил в законную силу 24.10.2025г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-519/2025г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2025-005815-40