Дело № 21-306/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 23 мая 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобы потерпевшей ФИО1 и председателя административной комиссии №2 ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением Административной комиссии №2 в Центральном округе муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» №72/0334 от 14 декабря 2017г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Данным постановлением ФИО3 признана виновной в том, что 15 октября 2017г. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушила покой и тишину граждан, проживающих в многоквартирном доме, громким топотом, прыжками, бросанием тяжелых предметов, шумным поведением в квартире. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2018г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Не согласившись с решением судьи, потерпевшая ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить как незаконное, указав на нарушение её прав как потерпевшей, а также, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтены все обстоятельства дела. 

Председатель административной комиссии №2 ФИО2 также обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность вины ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, просит решение отменить, постановление административной комиссии оставить без изменений. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, ее защитника Щербакова А.Ю., председателя административной комиссии, потерпевшей ФИО1, надлежащим образом извещенных, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалоб и письменных пояснений ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для отмены, изменения судебного решения не нахожу.

Частью 1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.

Частью 1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, совершенные с 13 до 15 часов местного времени, кроме нерабочих праздничных дней, установленных ст.112 Трудового кодекса РФ.

Отменяя постановление коллегиального органа и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда пришла к выводу, что административной комиссий №2 в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, имеющиеся противоречия между пояснениями ФИО1 и лица, привлекаемого к ответственности, не устранены, с учетом показаний свидетелей, характер шумов – топот, прыжки – не исключает их бытового происхождения, в связи с чем вывод о доказанности вины ФИО3 является немотивированным и преждевременным.

Указанные выводы судьи районного суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела, а решение судьи не противоречит требованиям закона.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств ее вины, в том числе письменных актов, составленных соседями собственника жилого помещения с привлечением третьих лиц (например, представителей ТСЖ, муниципальных органов), противоречит требованиям ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО3, находясь в указанной выше квартире 15 октября 2017г. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, шумно себя вела, топала и прыгала, чем нарушила покой соседей, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, решение судьи отмене не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не привлечена судом и не допрошена в качестве потерпевшего, не влечет отмену судебного решения, поскольку судом второй инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, последняя привлечена в качестве потерпевшей, однако в судебное заседание не явилась, при этом могла реализовать свое право на участие в судебном заседании через представителя, ходатайств о допросе дополнительных свидетелей и истребовании дополнительных доказательств не заявляла. Протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу в отношении ФИО3, вынесенные в ее отсутствие, не оспаривала. 

Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос виновности либо невиновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи районного суда постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, а срок давности привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность отмены состоявшегося по делу решения и возобновления производства исключается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобы потерпевшей ФИО1 и председателя административной комиссии №2 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева