Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, в котором просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор кредитной карты №.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что задолженность по Договору у нее возникла ввиду невозможности выплачивать платежи в срок, о чем было сообщено Банку. Несмотря на это, на дату обращения в суд ответчик не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскании задолженности по Договору. По мнению истца, не расторгая вышеуказанный договор, ответчик злоупотребляет правом, чем нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Обратившись к ответчику с целью расторжения Договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, ей была предъявлена к оплате задолженность в размере 222752,09 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако еще ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 204920,52 рублей, что подтверждается справкой о задолженности. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в досудебном порядке обращался в Банк с заявлением о расторжении договора. Ответ на заявление Банк не предоставил. В связи с увеличением размера задолженности истец, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, просит в судебном порядке расторгнуть заключенный Договор.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, извещались о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и в свое отсутствие. 

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу положений, установленных ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Юсупово й С.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым выпущена Кредитная карта с Лимитом задолженности. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету.

При подписании Договора кредитной карты № вместе с неактивированной кредитной картой истцу были предоставлены для ознакомления оригинал Заявления-Анкеты, Условия комплексного банковского обслуживания и руководство пользователя кредитной карты. 

Условия комплексного обслуживания Банка, лицензия на осуществление банковской деятельности и другие документы Банка содержатся на официальном сайте Банка в открытом доступе по адресу: 

<

адрес>/. Индивидуальный Тарифный план, а также счета-выписки по Договору доступны для ознакомления в рамках использования бесплатного сервиса Банка Интернет-банк. 

При подписании указанного Договора ФИО1 предоставила Банку согласие на обработку своих персональных данных, указанных в Заявлении-Анкете, в том числе третьими лицами, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение, изменение, использование и распространение (включая передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных персональных данных клиента, полученных в результате их обработки с целью выпуска, обслуживания кредитных карт для создания информационных систем персональных данных Банка в целях предоставления информации третьим лицам, которые по Договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению возврата должниками просроченной задолженности и т.д. Обработка персональных данных осуществляется Банком в соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О персональных данных» в целях надлежащего исполнения договора кредитной карты, стороной которого является истец.

При заключении Договора кредитной карты истцу была предоставлена информация о существенных условиях Договора, о порядке формирования и погашения задолженности, об оказываемых Банком услугах и осуществляемых с помощью кредитной карты операциях. Своей подписью в Заявлении-Анкете ФИО1 подтвердила факт ознакомления с Тарифами Банка, а также Условиями комплексного банковского обслуживания.

На момент подписания Договора кредитной карты истец была проинформирована о полной стоимости кредита, рассчитанной в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», путем размещения индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифе. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. 

Судом установлено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив в полном объеме сумму кредита заемщику, что ФИО1 не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 222752,09 рублей. Наличие указанного размера задолженности истцом также не оспорено. 

Согласно информационному ответу АО «Тинькофф Банк» исх. №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендовано производить оплату долга в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями Договора.

Как установлено судом, между сторонами ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора кредитной карты №. На стадии заключения и подписания договора кредитной карты истец располагала всей необходимой информацией о правовой природе заключаемой сделки, всех существенных условиях договора.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных материалов следует, что соглашение о расторжении договора сторонами не заключено.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленные стороной истца доводы в обоснование невозможности внесения оплаты по кредитному договору не могут служить подтверждением существенным изменением обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что истец ФИО1 на момент заключения договора не выразила отказа от заключения договора, не представила претензии либо возражения касательно заключаемой сделки, подтвердив, тем самым, своими фактическими действиями намерение заключить договор на предложенных Банком условиях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, и судом в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения кредита, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы стороны истца о невозможности выплачивать платежи в срок, злоупотреблении правом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются нормами действующего законодательства, правоприменительной практикой и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего расцениваются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом не доказан факт злоупотребления Банком своим правом, напротив, Банк действовал исключительно в рамках условий кредитного договора, заключенного добровольно между истцом и ответчиком и в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Суд также обращает внимание, что в статье 811 ГК РФ речь идет о праве, а не обязанности Банка потребовать при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов