копия

дело № 12-115/2021

63MS0130-01-2020-004348-68

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признана виновной в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обжаловала его в Октябрьский районный суд Х, мотивировав жалобу тем, что в её действиях отсутствовал умысел на совершение нарушения ПДД РФ, поскольку имевшаяся в месте фиксации правонарушения дорожная разметка не соответствовала требованиям ГОСТ по протяженности, вследствие чего её длина не позволяла завершить обгон без нарушения ПДД РФ. Кроме того, имеющаяся в материалах схема правонарушения не соответствует имевшим место фактическим дорожным условиям. Также заявитель указывает на отсутствие как такового моста, обусловившего нанесение дорожной разметки 1.1, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что с учетом начала маневра обгона в разрешенном месте - в зоне прерывистой разметки, указывает на отсутствие вины в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

Заявитель А1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 12 часов 09 мин. на 39 км автодороги «Обводная» Х водитель А1, управляя автомобилем Volkswagen Passat грз. Т555ЕА/124, в нарушение п. 1.3 ПДД совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного разметки 1.1 Приложения У к ПДД РФ.

Факт совершения А1 выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места правонарушения, проектом организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и видеофиксацией правонарушения, из которых усматривается, что при осуществлении обгона транспортного средства А1, действительно, осуществила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения У к ПДД РФ. 

При этом несостоятельны доводы жалобы об ошибочности выводов мирового судьи о виновном совершении правонарушения, основанные на том, что имевшаяся в месте фиксации правонарушения дорожная разметка не соответствовала требованиям ГОСТа по протяженности, вследствие чего её длина не позволяла завершить обгон без нарушения ПДД РФ, а маневр обгона начат в разрешенном месте - в зоне прерывистой разметки. 

Так, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приобщенная к материалам видеозапись момента правонарушения, представленная стороной защиты видеозапись участка а/д «Обводная» и проект организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков не оставляют сомнений в совершении А1 маневра обгона с нарушением требований ПДД РФ в указанном в протоколе об административном правонарушении месте.

В частности, из содержания видеозаписи момента правонарушения следует, что А1 начала обгон уже в зоне действия разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, запрещающей выезд на полосу, предназначенную встречного движения. Приобщенные же заявителем видеозаписи позволяют сделать вывод, что имевшаяся на момент совершения правонарушения разметка с достаточной степенью позволяла определить ее вид, несмотря на утверждение стороны защиты о несоответствии ее действующим государственным стандартам по протяженности.

Кроме того, как указывалось выше, на видеозаписи правонарушения отчетливо видно, что маневр обгона начат А1 не в зоне действия дорожной разметки 1.3, как ею утверждалось, а в зоне действия дорожной разметки 1.6, сразу после проезда по встречной полосе легкового автомобиля, вследствие чего доводы А1 о несоответствии ГОСТу протяженности дорожной разметки 1.6 не имеют правового значения, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в зоне действия разметки 1.6, А1 как водитель должна была предвидеть, что приближается к участку дороги, где выезд на полосу, предназначенную встречного движения, запрещен. 

Доводы жалобы о том, что маневр обгона начат без нарушения требований дорожных знаков и разметки, не является основанием для освобождения от вышеуказанной административной ответственности. Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии в действиях А1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чаподзе А4 оставить без изменения, а жалобу А5 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных