10-14/2021 мировой судья Корнилова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 21 июля 2021 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А., при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., 

осужденной Размаенко И.В., ее защитника Лепинских С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лепинских С.Н., осужденной Размаенко И.В. и дополнения к апелляционной жалобе, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата , которым 

РАЗМАЕНКО И.В., родившаяся Дата в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, имеет на иждивении ребенка-инвалида 2005 года рождения, и малолетнего ребенка 2011 года рождения, не военнообязанной, имеющей хронические заболевания, имеющей временную регистрацию в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

1) Дата Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Розмаенко В.Н. возраста 14 лет;

2) Дата мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от Дата к наказанию 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком Размаенко В.Н. возраста 14 лет;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата , на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от Дата , окончательно назначено два года восемь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о зачете в срок содержания под стражей с учетом требований ст. 72 УК РФ с момента задержания осужденной, не явивишейся на провозглашение приговора.

Заслушав защитника Лепинских С.Н., осужденную Размаенко И.В., прокурора Торопченову К.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Размаенко И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража - тайное хищение чужого имущества, совершенного Дата в дневное время в помещении магазина ООО «МВМ», расположенном в торговом центре «Гостиный двор» по 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата Размаенко И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание шесть месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата , на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от Дата , окончательно назначено два года восемь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего, вопрос о зачете наказания с момента задержания осужденной, которая не явилась на провозглашение приговора.

В апеляционной жалобе защитник Лепинских С.Н. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной несправедливости и суровости, просит применить при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник Лепинских С.Н. доводы жалобы поддержал, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Осужденная ФИО1 доводы поданной ею апелляционной жалобы, а также доводы жалобы защитника поддержала, просит применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, смягчить наказание, уменьшив его срок.

Государственный обвинитель Торопченова К.А. считает приговор мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлевторения.

Представитель потерпевшего ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала в присутствии защитника - адвоката Лепинских С.Н., прокурор, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении имущества принадлежащее ООО «МВМ» - кража, тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, активное споосбствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие на иждивении осужденной одного малолетнего ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Доводы ФИО1 о том, что при нахождении в следственном изоляторе у нее выявлено заболевание, которое не было учтено при назначении наказания мировым судьей, не может являться основанием для снижения наказания по приговору, поскольку при назначении вида и размера наказания ФИО1 учтены сведения о ее состоянии здоровья и ее близких родственников. 

Поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения его категории не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые повлекли бы назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сведения о личности, отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что условный вид наказания не будет способствовать исправлению осужденной, не сможет предупредить совершение ею новых преступлений, не соответствует социальной справедливости, поскольку ранее назначенное наказание, не смогло предотвратить совершение ФИО1 других имущественых преступлений. 

Мировым судом в полной мере учтены сведения о личности осужденной ФИО1: наличие постоянного места жительства, где она характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, психоневрологической больнице, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление других стимуляторов, включая кофеин». 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное судом наказание и его размер, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности, а размер, назначенного наказания далеким от максимального. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следует отменить ранее назначенную отсрочку отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ, поскольку данный вид наказания не предотвратил совершение другого преступления, дальнейшее сохранение отсрочки отбывания наказания, не может повлечь исправление осужденного. 

Вид исправительного учреждения, избран правильно, с учетом содеянного и сведений о личности, а также сведений о виде и размере наказания по приговору от 22.07.2020г. Окончательное наказание назначено верно, с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Осужденная ФИО1 была задержана и прибыла в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска Дата , однако, мировым судьей неверно применен п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, в том числе приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата , по которому ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то есть следовало применять ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Однако, суд не может ухудшить положение осужденной, поскольку в данной части приговор не обжалован.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Лепинских С.Н., а также апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1 приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лепинских С.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть ожаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ путем принесения через суд первой инстанции кассационных представления или жалоб в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения.

Осужденный, а также иные лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае заявления соответствующего ходатайства. 

Председательствующий .

.

.

.