Дело № 1-364/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 26 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретарях Савостьяновой С.Е., Захарцевой Е.А., Сапрыкине А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Поддубной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 №1, опасный для его жизни.

Преступление совершено им на 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО3, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта между ним и ранее знакомым ФИО5 №2, имея преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО5 №1, действуя умышленно, нанес правой рукой один удар ФИО5 №1 в область лица, отчего последний упал. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО10 нанес лежащему на полу ФИО5 №1 два удара ногой в область живота, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением внутренних органов – разрывом и гематомой брыжейки тонкой кишки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ), в результате получения указанной травмы живота ФИО5 №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 при выяснении его отношения к предъявленному обвинению заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, согласии с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины, квалификацией содеянного, и в последующем показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера они были у ФИО4, их общего с потерпевшим знакомого, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У него произошел с потерпевшим конфликт, последний начал оскорблять его девушку, сначала он стерпел, потом он пошел вниз, а ФИО5 №1 пошел за ним. Внизу дома ФИО5 №1 продолжил ее оскорблять и тогда уже он не стерпел, ударил ладонью по лицу потерпевшего правой рукой, ФИО5 №1 упал, затем он ударил его два раза левой ногой в живот, пока он лежал. Затем он приподнял потерпевшего, ФИО5 №1 присел. Он его спросил нормально ли тот себя чувствует, на что ФИО5 №1 сказал, что да, и тогда он пошел домой. Он подверг избиению потерпевшего за его аморальное поведение. ФИО5 №1 спровоцировал драку своими высказываниями в адрес его девушки. Первый месяц он ему не звонил, просил извинения, предлагал моральную и материальную помощь, ФИО5 №1 отказался, сказал ничего не надо. По поводу показаний свидетеля ФИО5 №1 о том, что в адрес ФИО5 №1 поступали угрозы от него и его друзей, пояснил, что это не он. На момент произшедшего потерпевший был пьян, он пришел уже позже и выпил 2 рюмки водки. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, даже если он был трезвый, он также поступил бы. Он был в адекватном состоянии, отдавал отчет во всем. Он не конфликтный человек. Свидетелей избиения потерпевшего не было, так как они были вдвоем, было уже поздно, около 10 часов вечера, на площадке не было никого. Сожалеет, что так получилось, не думал, что будут такие последствия, в случае заявленного иска, готов возместить ущерб. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования следует, что он проживает вместе со своей матерью ФИО5 №1. У него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком около 12 лет. Он и ФИО2 ранее периодически встречались и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились в гостях у их общего знакомого по имени Алексей, который проживает по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. Фамилии Алексея он не помнит. В квартире Алексея он, ФИО14 и Алексей распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в квартире Алексея между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт из-за женщины, данные которой он называть не желает. Примерно через 5 минут он и ФИО3 вышли из квартиры Алексея, после чего они спустились на лифте вниз, где выйдя из лифта, на первом этаже, на лестничной площадке между ним и ФИО3 снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил его ладонью правой руки в область левой щеки. От указанного удара он упал на пол лестничной площадки. Далее ФИО3, продолжая свои противоправные действия, лежащему ему на полу нанес два удара ногой, какой именно он пояснить не мог, в область живота, от которых он почувствовал сильную физическую боль. Он в это время ФИО3 сопротивления не оказывал, т.к. от ударов ФИО3 ногами ему в область живота, он от боли не мог пошевелиться. Примерно через 2-3 минуты после того как ФИО3 ему нанес удары ногами, он его приподнял на ноги, но от боли он стоять не мог, в связи с чем присел на корточки. В это время ФИО3 задал ему вопрос, как он себя чувствует, но он не хотел общаться с ФИО3, ответил, ему, что с ним все нормально, далее ФИО3 ушел в неизвестном ему направлении. Дальнейшие события он описать более подробно не мог, т.к. возможно от сильной боли в области живота терял сознание. В какой-то момент, когда он еще находился во 2-м подъезде 

<

адрес> ему позвонила его мать ФИО5 №1, которой он сообщил, что в указанном подъезде был избит ФИО3, и т.к. у него сильные боли в области живота, он себя плохо чувствует, ему необходима медицинская помощь. В ходе разговора со своей матерью он сказал, что попробует дойти до магазина «Орион», который находится у 

<

адрес>, на что ему мама сообщила, что пойдет ему навстречу. Примерно через 5 минут он дошел до магазина "Орион", где встретился со своей матерью, от которой ему стало известно, что она вызвала ему работников скорой медицинской помощи. Так как на улице было холодно и скорая помощь не приезжала продолжительное время, а ему становилось еще хуже, он попросил свою мать довести его до их дома, что она и сделала. Когда они находились в их квартире, а именно по адресу: 

<

адрес>, к нему приехали работники скорой медицинской помощи, которые его сразу же доставили в больницу им. Арх. Луки 

<

адрес>, где он был осмотрен врачом, который у него диагностировал внутреннее кровотечение и ему сразу же была сделана операция. На лечении в больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ Врачами ему был поставлен диагноз «Закрытая травма живота, разрыв, гематома брыжейки тонкой кишки». Указанные телесные повреждения ему причинил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО2 Так как он находился в больнице им.Арх.Луки 

<

адрес> в тяжелом состоянии, он смог написать заявление о привлечении к ответственности ФИО3 по факту причинения ему физической боли и тяжких телесных повреждений только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71)

Свидетель ФИО5 №1 суду показала, что она звонила сыну, его не было дома и трубку никто не брал. Потом сын наконец-то ответил, но говорил очень плохо, не мог произносить слова. На её вопрос что случилось, он ответил, что его избили. Она надела халат и побежала к нему. Она его нашла и увидела, что он сидит и не может встать. Она его пыталась поднять, но не смогла, он ей ответил, что ему все внутренности отбили. Она сразу вызвала скорую, потом приехала полиция. Скорой помощи очень долго не было, она его как то дотащила до дома. Потом приехала скорая помощь и увезла его в больницу. Если бы прошло еще немного времени её ребенок бы скончался. Какого числа все произошло, она не помнит, была осень. Все это произошло из-за Леры - девушки, с которой сын жил 6 лет назад. Сын сказал, что «подсудимый все припоминает мне Лерку».

Сыну был поставлен диагноз: разрыв брыжейки, сильное внутреннее кровотечение, его сразу прооперировали, он лежал в реанимации. Как только перевели с реанимации, сразу поступила угроза, что «если не заберешь заявление - мы тебя добьем». Как она поняла, угрожали друзья подсудимого, сам лично ФИО3 ни разу не звонил. Также подсудимый ни разу не пришел, не попросил прощения у сына, подсудимый знает где они живут, в какой больнице сын был. Также она лично слышала, когда сын уже был дома, ему был звонок с угрозой, что «если не заберешь заявление, мы тебя добьем, мы тебя порежем», это она сама все лично слышала. По поводу данных угроз ее сын не обращался в полицию. Три месяца сын не вставал с кровати, они его полностью обеспечивала всем. Сын ей пояснял, что ФИО3 бил его ногами, на куртке и джинсах сына видела много следов от ударов ног, был дождь и много следов от ног осталось на куртке. После того как ей в больнице отдали его вещи она была в шоковом состоянии и по инерции постирала дома все его вещи. Подсудимого знает примерно 5 лет, охарактеризовать может его так: он наглый, неуважительный, с ним разговариваешь, а он в ответ смеется в глаза, человек не хороший, сегодня он её сына не добил, а завтра может кого-то убьет, самое страшное, что он этого не осознает, он не остановиться на этом.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1, данных ей ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования следует, что у нее есть сын ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой после работы, её сына ФИО5 №1 дома не было, она позвонила ему на сотовый телефон, но он не взял трубку. После этого, примерно в 20 ч. 45 мин. того же дня, она снова позвонила сыну, в разговоре он ей сказал, что находится в гостях у знакомого и скоро придет домой. Она подождала его некоторое время и в 22 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонила сыну, он взял трубку и сказал ей, что он «умирает» и очень плохо себя чувствует, так как его избил ФИО2 в подъезде 

<

адрес>, якобы из-за какой-то девушки. Также сын сказал, что у него болит живот, и он не может идти, на тот момент он находился у 

<

адрес>. Она сразу же оделась и пошла его встречать, по пути следования она звонила сыну, в разговоре с которым он сказал, что попробует дойти до магазина «Орион», который расположен у 

<

адрес>. Так как она проживает не далеко от места, где находился её сын, она его встретила уже через 3-5 мин., на тот момент он уже находился у магазина «Орион». По прибытию к сыну она вызвала скорую помощь к магазину «Орион», но так как на улице было холодно и скорая помощь не приезжала продолжительное время, то её сын с её помощью дошел до места их проживания, а именно до 

<

адрес>. Спустя некоторое время, примерно через 10 мин. после их прихода домой, позвонили сотрудники скорой помощи, которые уточнили их месторасположение и приехали уже к ним домой. По приезду скорой помощи, врач осмотрел сына и пояснил, что у него ЗЧМТ, СГМ и тупая травма живота, а также, что ему необходима госпитализация. После этого, сын поехал с врачами во вторую городскую больницу им. Арх. Луки, по приезду в которую сын был более детально осмотрен и врач сказал, что у сына внутреннее кровотечение и ему срочно нужна операция, после чего сына перевели в реанимацию, где его прооперировали, остановив кровотечение. Как впоследствии оказалось, у него был разрыв брыжейки. В реанимации сын провел около 2 суток, он был в тяжелом состоянии. После того, как она передала сына врачам в больнице, то они ей передали его вещи, а именно: куртку, кроссовки, джинсы и майку. Так как полученные вещи сына были грязными, то она, приехав из больницы домой, около 04 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, их постирала дома. Со слов сына, ФИО3 ударил его один раз рукой по лицу, после чего сын упал, после чего ФИО3 нанес сыну несколько ударов ногой в область живота, от чего сын ощутил сильную физическую боль. (л.д. 35-36)

Свидетель ФИО5 №1 оглашенные показания полностью подтвердила.

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.07 мин. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО5 №1, о том, что избит сын. (л.д. 3)

Согласно сообщения ССМП от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: зчмт, сгм, тупая травма живота. (л.д. 5)

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в травмцентр доставлен ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: тупая травма живота, ушибы мягких тканей головы. (л.д. 7)

Заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ об избиении ее сына ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 

<

адрес> за магазином «Орион» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который ДД.ММ.ГГГГ подверг его избиению по адресу: 

<

адрес>, причинив ему тяжкие телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в больницу. (л.д. 13)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 сообщил, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на данной площадке в ходе конфликта ударил ФИО5 №2 рукой по лицу, после чего лежащему на полу ФИО15 нанес несколько ударов ногой в область живота. (л.д. 14-16)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на лестничную площадку первого этажа подъезда № 

<

адрес>, при этом пояснил, что на данной площадке он в примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ударил ФИО5 №1 ладонью по лицу, после чего лежащего ФИО5 №1 ударил несколько раз ногой в область живота. (л.д. 30-34)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №2 имела место закрытая тупая травма живота с повреждением внутренних органов – разрывом и гематомой брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждения возникло от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ), в результате получения указанной травмы живота, ФИО5 №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 55-56 )

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления протокол явки с повинной (л.д. 11), поскольку в указанном процессуальном документе отсутствует указание на то, что подсудимому при обращении с указанной явкой с повинной, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

По указанным причинам суд не кладет в основу приговора и показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах написания явки с повинной.

Между тем, исключение названного доказательства не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Признательные показания ФИО3 в части установленных судом обстоятельств последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением экспертизы, в выводах которой у суда нет оснований сомневаться ввиду ее аргументированности и полноты проведенного исследования, а также иными документами, приведенными выше.

Суд считает выводы заключения эксперта достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертизы, судом не установлено.

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. 

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 №1, в частности касающиеся точных дат, времени происшедшего, точного наименования диагноза потерпевшего, количества ударов, нанесенных потерпевшему, сами по себе не могут опорочить доказательства виновности ФИО3 в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, в т.ч. поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО5 №1, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последние были свидетелем подтверждены, а противоречия в показаниях данного лица, объяснимы давностью прошедших событий. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Нарушений при проведении допроса потерпевшего, свидетеля, оглашенных в порядке ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО5 №1 в ходе предварительного расследования, а также показания последней в суде, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности. Также суд отмечает, что вышеуказанный свидетель не является непосредственным очевидцем преступления, но в его показаниях содержатся сведения об иных обстоятельствах, относящихся к настоящему уголовному делу, в частности, об обстоятельствах предшествующих и последующих за совершением преступления, сообщенные потерпевшим обстоятельства происшедшего. Каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого или свидетельствующих о его невиновности, в показаниях названного лица не имеется. Будучи допрошенным по обстоятельствам дела как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетель предупреждался об уголовной ответственности, ему разъяснялись права и обязанности. 

Признательные показания подсудимого ФИО3 суд признает допустимыми, исходя из того, что он давал показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелем не имеется, в связи с чем оснований полагать о том, что ФИО3 оговаривают, не имеется, и таковых не было представлено суду.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, своими преступными действиями, ФИО3 причинил ФИО5 №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего. При этом подсудимый не мог не осознавать возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, более того, он желал их наступления, поскольку действовал именно с целью причинить телесные повреждения потерпевшему, на что указывает как обстановка совершения преступления, так и возникший конфликт.

Предъявленное ФИО3 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

В ходе предварительного расследования следственные органы указали на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Подсудимый указал, что выпил незначительное количество алкоголя, которое не повлияло на совершение им преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств преступления и влияния указанного состояния на поведение подсудимого во время его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, изложенных в обвинении, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо сведений о том, что указанное обстоятельство повлияло на характер и обстоятельства совершения преступления суду не представлено. Учитывая изложенное подлежит исключению и указание на нахождение ФИО3 в состоянии опьянения из описания преступного деяния, поскольку отношения к событию преступления и его квалификации оно не имеет.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, полное признание вины как в ходе предварительного расследования, так и суде, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, предложение ему компенсировать моральный вред, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний у виновного, оказание помощи престарелому родственнику, положительную характеристику соседей по месту жительства. 

В частности, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего может признаваться смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Подсудимым пояснены обстоятельства высказывания потерпевшим оскорблений в адрес близкого лица, которые и вызвали в нем желание причинить потерпевшему вред, что в судебном заседании никем не опровергнуто. Учитывая изложенное и поскольку противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 не работает, разведен, военнообязанный, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства и регистрации (л.д. 87).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое и вопрос подсудимого о том, как ФИО5 №1 себя чувствует после нанесения лежачему потерпевший 2 ударов ногой в место расположения жизненно важных органов к последним не отнесен.

Исследовав обстоятельства совершения ФИО3 преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение и характеризующие ФИО3 сведения, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. В частности, учитывая время и обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев трудовой деятельности.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев трудовой деятельности; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов