Дело № 1-320/2026

УИД 93RS0001-01-2026-001344-57

Категория: ч.3 ст.158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Донецк

Донецкой Народной Республики 12 марта 2026 года

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи – Гуляевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Булдаковой К.А., секретарем судебного заседания - Рзаевой Э.Ч.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Пролетарского района города Донецка Родионова М.О.,

защитника подсудимой – адвоката Бадалова А.З. оглы., предоставившего ордер серии № от 04.03.2026 и удостоверение № от 22.12.2022, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Донецкой Народной Республике,

подсудимой – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, образование среднее специальное, официально не трудоустроенной, не состоящей в браке, имеющей малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

12.12.2025 года, в вечернее время, но не ранее 23 часов 30 минут, у ФИО1, находившейся в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом на имя последнего в ПАО "Банк ПСБ". С целью реализации преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и сознательно желая их наступления, взяла со стола в спальной комнате принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Poco С 65», оборудованный сим-картой оператора «Феникс» с абонентским номером телефона №, сим-картой оператора «+7Телеком» с абонентским номером телефона №. 12.12.2025 года, в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 54 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная код-пароль от указанного мобильного телефона, через мобильное приложение «Банк ПСБ» осуществила перевод денежных средств в размере 10 000,00 рублей двумя трансакциями (в 00 часов 49 минут перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, в 00 часов 54 минуты перевод денежных средств в размере 5 000 рублей) с расчетного счета №, оформленного на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в банке ПАО «Банк ПСБ» и оформленный на имя Свидетель № 1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 Всего ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 12.12.2025 года по 00 часов 54 минуты 13.12.2025 года тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Банк ПСБ», принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10 000,00 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласившись с объемом предъявленного обвинения и квалификации своих действий, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и проверенные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель № 1, из которых следует, что 12.12.2025 года, она, Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО9 распивали спиртные напитки по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут когда Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО9 уснули, она обратила внимание на мобильный телефон Потерпевший №1, находившийся на столике в спальной комнате. Поскольку она поддерживала доверительные отношения с Потерпевший №1 и ей был известен пароль от мобильного телефона Потерпевший №1, а также пароль от личного кабинета в ПАО «Банк ПСБ» - №, после чего у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете у Потерпевший №1 Она зашла с мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в мобильное приложение ПАО «Банк ПСБ» и двумя операциями по 5000,00 рублей перевела денежные средства на банковский счет ранее известного ей Свидетель № 1 13.12.2025 года, около 09 часов 00 минут, она встретилась с Свидетель № 1 возле дома № по 

<

адрес>, где последний передал наличные денежные средства в сумме 10 000,00 рублей, которые ею были ранее переведены. Дополнительно указала, что Свидетель № 1 не было известно, что денежные средства, которые она перевела ему на банковский счет, принадлежат Потерпевший №1 (т.1 л.д. 177-179, 182-184, 197-198).

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимая их подтвердила в полном объеме, обращаясь к суду с последним словом подсудимая в содеянном раскаялась, просила строго не наказывать, указала, что сделала для себя должные выводы, критически относится к содеянному.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве обвиняемой и при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, подсудимая давала подробные и последовательные показания, указывала на обстоятельства совершенного ею преступления и ее непосредственное участие в нем, при этом указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что подсудимая при допросах в качестве обвиняемой и в ходе очной ставки со свидетелем указывала на действительные обстоятельства дела, поскольку ее показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд признает показания, полученные в ходе допросов ФИО1 в качестве обвиняемой, изложенные в письменных протоколах ее допросов, а также при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель № 1, допустимыми и принимает их в качестве допустимого доказательства при обосновании приговора.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 12.12.2025 года он, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес> номер квартиры указать не может, но может показать визуально. В процессе распития спиртных напитков он уснул, при этом его телефон оставался на столе. На следующее утро он обнаружил, что с его банковского счета, открытого в ПАО «Банк ПСБ», были сняты денежные средства в сумме 10 000,00 рублей. Разрешение снимать денежные средства с его банковского счета он кому-либо не давал, но пароль от личного кабинета в приложении ПАО «Банк ПСБ» был известен ФИО1 Ущерб на момент совершения преступления был для него значительным, поскольку его доход состоял из заработной платы в размере 16184,41 рублей и пенсии по инвалидности в размере 13 000,00 рублей. Он проживал с родителями и бабушкой, но бюджет у них был раздельный. Его денежные средства расходовались на содержание его ребенка в размере 5000-6000,00 рублей в месяц, оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания и лекарств. После оплаты необходимых услуг и приобретения товаров первой необходимости у него денежных средств не остается, в связи с чем настаивал на значительности ущерба от преступления для себя. В настоящее время ФИО1 ему полностью возместила ущерб путем выплаты денежных средств, моральных и материальных претензий он к ней не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13.12.2025, примерно в 01 часов 00 минут, ему позвонила ФИО1, которая сообщила ему о том, что с согласия кума (Потерпевший №1) она перевела денежные средства в размере 10 000 рублей. Он подумал, что Потерпевший №1 финансово помог ФИО1, поскольку у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок. После чего ФИО1 попросила его снять денежные средства и отдать ей утром, на что он согласился. Он сбросил ФИО1 фото своей банковский карты, а затем зашел в мобильное приложение «ПСБ», где увидел, что на двух его картах находятся денежные средства по 5000,00 рублей на каждой. Он со своих банковских карт совершил перевод на свою дебетовую карту денежные средства в размере 10 000 рублей, чтобы он мог потом с одной карты снять вышеуказанную денежную сумму, так как он так посчитал удобным, после чего лег спать. В вышеуказанный день, примерно в 08 часов 30 минут, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что выехала к нему и будет примерно через час. Далее он вышел из адреса своего проживания и направился в магазин «Контур», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обналичил полученные денежные средства в размере 10 000,00 рублей. Затем в указанный день, около 09 часов 30 минут, он встретился с ФИО1 и передал ей 10 000,00 рублей, после чего они разошлись. Далее ему поступило сообщение от Потерпевший №1, который ему сообщил, что ФИО1 похитила денежные средства в размере 10 000, 00 рублей с его карты, на что он ответил Потерпевший №1 чтобы он и ФИО1 разбирались между собой, а его не впутывали в свои дела. О том, что похищенные денежные средства были денежными средствами, которые он обналичил для ФИО1, ему известно не было (т.1 л.д. 80-83).

Также вина ФИО1 подтверждается собранными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2025 года (с фототаблицами), согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона марки «Poco C 65», в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе осмотра которого обнаружена банковские операции от 13.12.2025 в 00:49 часов на сумму 5000 рублей, 13.12.2025 в 00:54 часов на сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2025 (с фототаблицами), согласно которому в ходе проведения осмотра 

<

адрес> с участием ФИО1, последняя указала на стол, расположенный в спальной комнате, где находился мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с которого она перевела денежные средства в размере 10 000,00 рублей (т.1 л.д. 21-28);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000,00 рублей в счет возмещения ущерба от преступления и претензий к ней не имеет (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2025 года (с фототаблицами), согласно которого осмотрены выписки на 2-х листах бумажного формата А-4 и мобильный телефон марки «Poco C 65» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 имеет в пользовании мобильный телефон марки «Poco C 65» в корпусе черного цвета, на котором имеется онлайн кабинет ПАО «Банк ПСБ». Исследуемый мобильный телефон имеет IMEI№, IMEI№, а также в нем установлены две сим-карты сотовых операторов «Феникс» с абонентским номером № и «+7Телеком» с абонентским номером №. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 принадлежит банковский счет №, а также банковская карта 220003..3997. В ходе осмотра выписки по контракту клиента Потерпевший №1, установлено, что 13.12.2025 в 00:49 с его банковского счета совершен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту 220003...6776. Кроме того, установлено, что 13.12.2025 в 00:54 с его банковского счета совершен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту по абонентскому номеру +№ (т.1 л.д. 59-75);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2025 года (с фототаблицами), согласно которого осмотрены выписки на 3-х листах бумажного формата А-4 и мобильный телефон марки «OxygenOS», модели «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета. В ходе осмотра установлено, что 13.12.2025, в 00:49 часов, на банковский счет №, оформленный на имя Свидетель № 1, поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Далее, 13.12.2025, в 00:54 часов, на банковский счет №, оформленный на имя Свидетель № 1, поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. 13.12.2025 в 09:28 произошла выдача денежных средств в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 93-109);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.12.2025 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что участвующая в следственном действии ФИО1, в присутствии защитника, рассказала об обстоятельствах совершения преступления, после чего, самостоятельно, без указаний и принуждения с чьей-либо стороны показала маршрут следования к месту совершения преступления, а именно, к письменному столу, расположенному в спальной комнате 

<

адрес>, где она взяла мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, получила доступ к мобильному приложению ПАО «Банк ПСБ» путем введения кода доступа, и осуществила перевод двумя трансакциями денежных средств в сумме 10 000,00 рублей на банковские счета Свидетель № 1 После чего подозреваемая, в присутствии защитника, указала на участок местности где она получила от Свидетель № 1 обналиченные денежные средства в размере 10 000,00 рублей (т.1 л.д. 164-172).

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности, а также о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны. Указанные показания не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимой ФИО1 Вышеуказанные показания детально и поэтапно отражают происходившие события в динамике, полностью согласуются с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Потерпевший в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены письменными доказательствами. Фактов оговора подсудимой со стороны потерпевшего не установлено.

Обстоятельства принадлежности потерпевшему похищенного имущества, установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, протоколом осмотра выписки по банковскому счету, открытому в ПАО «Банк ПСБ на имя Потерпевший №1, от 16.12.2025 года. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые являются последовательными и согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также предоставленным стороной государственного обвинения письменным доказательствам, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, доказана в полном объёме.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу (тайное хищение), суд исходит из доказательств того, что подсудимая совершила незаконное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества с корыстной целью незаметно для собственника и иных лиц.

Состав преступления, совершенного ФИО1, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, подсудимая не только сумела похитить чужое имущество, но и распорядилась им по своему усмотрению.

Анализируя правильность применения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание положения, содержащиеся в примечании 2 к статье 158 УК РФ, согласно которым признак значительности ущерба является понятием оценочным и определяется с учетом имущественного положения гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 на момент преступления проживал с родителями и бабушкой, однако имел самостоятельный бюджет, который расходовал на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - 5000-6000 рублей в месяц, оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания и лекарств, после оплаты расходной части денежные средства для накопления не оставались. Доход потерпевшего состоял из его заработной платы на должности подсобного рабочего в ООО «Первый Республиканский Супермаркет» в размере 16 184,41 рубля (т.2 л.д. 33), а также пенсионной выплаты в размере 10 000,00 рублей и ежемесячной денежной выплаты в размере 3333,34 рубля (т.1 л.д. 49).

Принимая во внимание установленные судом имущественное положение потерпевшего, наличие у него иждивенца, а также размер похищенных денежных средств в сумме 10 000,00 рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду преступной деятельности, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, о значительности ущерба, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности данных о личностях подсудимой и потерпевшего, размера похищенного, характера обстоятельств, способствовавших совершению деяния, суд не усматривает.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны его владельца Потерпевший №1, с банковского счета последнего, открытого в ПАО "Банк ПСБ», используемого потерпевшим, при помощи приложения онлайн-банк, осуществила перевод на счета, открытые на имя свидетеля Свидетель № 1, денежных средств в размере 10 000,00 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в силу сложившихся дружеских взаимоотношений с потерпевшим Потерпевший №1 был известен код доступа к приложению онлайн-банка потерпевшего, который не давал подсудимой разрешения на использование доступа к банковскому счету №, открытому на его имя в ПАО «Банк ПСБ», и распоряжению денежными средствами на указанном банковском счете в личных целях.

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета», по эпизоду преступной деятельности, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также нашел свое подтверждение.

Анализируя изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, ее ответов на вопросы суда и иных участников процесса, а также на основе анализа ее действий, которые были умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имеется оснований усомниться в ее психической полноценности, ввиду чего она признается судом вменяемой и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении №58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 не судима (т.1 л.д. 202), совершила умышленное корыстное преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Донецке (т.1 л.д. 199-201), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 207), на учете нарколога не состоит (т.1 л.д. 205), под наблюдением психиатра не находится (т.1 л.д. 204), на учете у фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 216), за время, прошедшее с момента совершения преступления, ФИО1 не создавала каких-либо препятствий в собирании доказательств ее вины, установлению истины по делу, от органов следствия не скрывалась.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно сообщила детальные сведения об обстоятельствах совершенного ею преступления, месте, времени и способе его совершения, а также о целях и мотивах совершения преступления, что впоследствии нашло свое подтверждение и положено в основу предъявленного обвинения, фактически предоставила органам следствия информацию, до того им не известную, имеющую значение для расследования преступления.

Кроме того, соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольном возмещении ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на ранних этапах предварительного расследования.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, наличие у нее малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 201).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, не является формальным, правильное критическое отношение к содеянному.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

У суда отсутствуют основания, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, как состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, сама подсудимая такое влияние отрицает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его тяжести и общественной опасности, а также учитывая данные о личности ФИО1, которая не судима, на учетах у врача нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, в настоящее время искренне раскаялась в содеянном, осознав факт своего противоправного поведения, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, отсутствием обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд полагает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, и назначения подсудимой наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.46 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ за совершенное преступление, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.46 УК РФ, а также имущественное положение ФИО1, наличие источника дохода в виде случайных подработок и личных сбережений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок 5 месяцев, поскольку единовременная выплата штрафа поставит осужденную в крайне затруднительное материальное положение.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

Постановлением следователя 9 отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района г.Донецка СУ УМВД России «Донецкое» от 15 декабря 2025 года ФИО1 был назначен защитник из числа адвокатов Адвокатской Палаты Донецкой Народной Республики – Бадалов А.З. оглы (т.1 л.д. 128), который предоставил ордер № от 15 декабря 2025 года и удостоверение адвоката №, выданное 22.12.2022 года Управлением Министерства юстиции Донецкой Народной Республики (т.1 л.д. 132).

Постановлением следователя 9 отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района г.Донецка СУ УМВД России «Донецкое» от 06 февраля 2026 года адвокату Бадалову А.З. оглы за участие в ходе предварительного следствия в защиту интересов ФИО1 произведено вознаграждение в сумме 9988,00 рублей.

Учитывая, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО1 отказ от защитника не заявляла, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета издержки, понесенные государством за участие защитника – адвоката Бадалова А.З. оглы в ходе предварительного следствия, в размере 9988,00 рублей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу за оказание защитником Бадаловым А.З. оглы юридической помощи подсудимой ФИО1, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по делу по назначению, разрешается судом отдельным процессуальным решением.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением Буденновского межрайонного суда города Донецка от 29 января 2026 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых на имя ФИО1, учитывая, что подсудимой назначено наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указать информацию о получателе штрафа: получатель: УФК по Донецкой Народной Республике (Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике); ИНН юридического лица: 9303032181 КПП юридического лица: 930301001; Номер лицевого счета: 04821G20930; Номер казначейского счета: 03100643000000018200; БИК банка: 042157901; Банк: Отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк; Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): 40102810745370000095; Код ОКТМО: 21701000001.; КБК 188 1 16 07090 01 9000 140. УИН – 18856626010090007183, назначение платежа – оплата штрафа по приговору Буденновского межрайонного суда г.Донецка от 12.03.2026 по уголовному делу №1-320/2026).

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить осужденной ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 5 (пять) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Разъяснить осужденной ФИО1, что первая часть штрафа с рассрочкой выплаты подлежит уплате в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки по контракту клиента Свидетель № 1 на 4-х бумажных листах формата А4, которые упакованы в бумажный конверт и хранятся в материалах уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «OxygenOS», модели 

<

данные изъяты>, который передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель № 1, - оставить собственнику по принадлежности;

- выписки по контракту клиента Потерпевший №1 на 2-х бумажных листах формата А4, которые упакованы в бумажный конверт и хранятся в материалах уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Poco C 65», который передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить собственнику по принадлежности.

Сохранить до исполнения приговора в части назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: банковский счет №, открытый 08.06.2025 в АО «Тбанк», банковский счет №, открытый 11.05.2025 в ПАО «Банк ПСБ», а также банковский счет №, открытый 29.08.2023 в ПАО «Банк ПСБ».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Бадалова А.З. оглы, на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка Донецкой народной Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в 1 (одном) экземпляре.

Судья Буденновского межрайонного суда города Донецка М.Н.Гуляева