№ 2-2333/2024

УИД 22RS0015-01-2024-003159-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 22 октября 2024 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Лаврик Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что было расследовано уголовное дело 

<

***>, возбужденное ДАТА по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ.В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДАТА мастер АГЗС ФИО2 нарушил требования и нормы безопасности, возложенные на него нормативно-правовыми актами, разработанными в целях предотвращения аварийных ситуаций на взрывоопасном объекте, самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей по обеспечению содержания оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии, выполнения обслуживающим персоналом производственных инструкций, проведения своевременных ремонтов, в связи с чем ДАТА произошел взрыв в газонаполнительном пункте ООО «Техногазсервис», расположенном по адресу: АДРЕС, в результате которого наступила смерть оператора по наполнению баллонов ООО «Техногазсервис» ФИО6

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ, положения которой ей были разъяснены в ходе следствия, может предъявить гражданский иск для компенсации морального вреда. Исходя из установленных обстоятельств, в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, ФИО1 причинены нравственные страдания, выраженные в ощущении чувства страха и тревоги. 

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 было подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором указано на то, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Однако, впоследствии, не являясь в судебные заседания, ФИО1 настаивала на исковых требованиях, о чем направила письменное заявление. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техногазсервис», являвшееся работодателем ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что с умершим ФИО6 сожительствовала на протяжении 13 лет, однако брачные отношения между ними официально не были зарегистрированы. Умерший ФИО6 полностью ее обеспечивал. В настоящее время ФИО1 испытывает чувство тоски, скучает по ФИО6, как по близкому ей человеку. 

В представленных письменных пояснениях указала, что ранее обращалась с самостоятельным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда с работодателя (владельца источника повышенной опасности). В удовлетворении исковых требований было отказано, так как ранее организация – работодатель, выплатила компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. На тот момент времени, ФИО1 находилась в подавленном состоянии, связанным со смертью супруга, документов не читала, взяла деньги и подписала расписку о том, что претензий, именно к организации по компенсации морального вреда не имеет. Однако по ее мнению, суд при вынесении решения не учел обстоятельство, что причинитель вреда воспользовался ее состоянием, чтобы впоследствии «сгладить» свою вину и понести более мягкое «наказание» (ответственность). Позже, когда критическое состояние прошло, ФИО1 поняла, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. не соответствует размеру вины работодателя, так как смерть супруга наступила в результате длительного виновного поведения работодателя (сотрудников, отвечающих за безопасность на рабочем месте). Работодатель знал о «неполадках» оборудования, сотрудники неоднократно обращались к руководству с просьбой об их устранении, однако со стороны руководящего состава организации никаких действий не последовало, именно халатное отношение сотрудников, отвечающих за технику безопасности на предприятии и привело в последствии к гибели сотрудника. В соответствии с приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края, ФИО2, ответственный за безопасную эксплуатацию АГЗС ООО «Техногазсервис», признан виновным в смерти ФИО6 Суд счел, что между нарушением специальных правил, которые допустил ФИО2 и которые он должен был соблюдать, то есть его действиями, и наступившими последствиями в виде смерти человека имеется прямая причинно-следственная связь. В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Кроме того, потеряв близкого человека, истец потеряла и основного кормильца, поскольку погибший ФИО6 полностью обеспечивал их. После его смерти ФИО1 была вынуждена съехать к своей матери, так как ранее, все время проживала у погибшего. Собственного жилья у истца нет. Таким образом, истец не только нравственно ощутила тягости ухода своего близкого человека, но и материально. Прежний уровень жизни – невозвратим. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили письменные возражения, указав на то, что в рамках уголовного дела, потерпевшими ФИО8 и ФИО1 заявлены и поддержаны исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 5 000 000 руб. каждому. Приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА установлено, что ФИО2 причинил вред потерпевшим в ходе исполнения своих обязанностей в АГЗС ООО «Техногазсервис», где он был устроен на должность мастера. При вынесении приговора, суд гражданский иск потерпевших фактически не рассмотрел, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя свое решение необходимостью произведения дополнительных расчетов представленных мировых соглашений от ДАТА, заключенных между ФИО8 и ФИО1 с одной стороны и ООО «Техногазсервис» с другой о возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб. каждому, которые впоследствии были перечислены потерпевшим.Кроме того, решением Новоалтайского городского суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО8, предъявленных к ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано в полном объеме. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что истцом/потерпевшей ФИО1 избран ненадлежащий ответчик, так как стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1068 ГК РФ, является работодатель – ООО «Техногазсервис».

Представитель третьего лица ООО «Техногазсервис» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым, на момент происшествия ответчик ФИО2 являлся сотрудником ООО «Техногазсерис», в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, иск ФИО1 к ООО «Техногазсервис» (надлежащему ответчику) рассмотрен по существу Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, которым дана надлежащая оценка требованиям ФИО1, в их удовлетворении отказано в полном объеме. При вынесении решения был учтен факт заключения между ООО «Техногазсервис» и ФИО1 мирового соглашения, согласно которому стороны определили размер морального вреда, подлежащего возмещению в связи с изложенными выше обстоятельствами, в виде суммы равной 500 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением 

<

***> от ДАТА. Кроме того, представитель общества указала на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 было заявлено об отказе от требований к ФИО2, в связи с чем, полагает, что отказ (отзыв) от заявления об отказе от исковых требований является злоупотреблением правами со стороны истца, в то время как согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ в ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА 

<

***> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА 

<

***> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА 

<

***> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подробные разъяснения относительно применения норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА 

<

***> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, ФИО2 на основании приказа директора ООО «Техногазсервис» № ТГС00000218 от 10.05.2017назначен на должность мастера АГЗС (станции газозаправочной автомобильной (стационарной) ООО «Техногазсервис».

Оператор по наполнению баллонов ООО «Техногазсервис» ФИО6 ДАТА при работе по трудовому договору в ООО «Техногазсервис» производил наполнение баллонов газом, произошла разгерметизация баллона, истечение газа с дальнейшей воспламенение, которое привело к пожару и взрыву в газонаполнительном пункте по адресу: АДРЕС, что повлекло смерть ФИО6

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 Уголовного кодекса РФ. 

Врамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., поскольку она испытывала нравственные и физические страдания в связи со смертью своего сожителя.

ДАТА между ООО «Техногазсервис» и потерпевшей было заключено мировое соглашение о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., которая была выплачена истцу.

Приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.217 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с транспортировкой, хранением и реализацией продуктов газопереработки и нефтепереработки сроком на 2 года. Согласно ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. За гражданскими истцами ФИО8 и ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДАТА приговор в отношении гагаринского А.С. изменен. Исключено указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с транспортировкой, хранением и реализацией продуктов газопереработки и нефтепереработки. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

В самом апелляционном определении Алтайского краевого суда от ДАТА содержится суждение относительно гражданского иска потерпевшей, о том, что ФИО2 причинил вред потерпевшим в ходе выполнения своих обязанностей в АГЗС ООО «Техногазсервис», где он трудоустроен на должность мастера, при этом указано, что, вопреки положениям п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо – ООО «Техногазсервис», являющееся работодателем осужденного и владельцем источника повышенной опасности, к участию в деле в качестве гражданского ответчика судом не привлечено.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что при вынесении приговора суд первой инстанции гражданский иск ФИО1 фактически не рассмотрел, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах приговор суда в данной части был оставлен без изменения.

Одновременно с настоящим исковым заявлением в июне 2024 г.ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ООО «Техногазсервис» (как к работодателю причинителя вреда и владельцу источника повышенной опасности) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (гражданское дело 

<

***>) со ссылками на ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ. 

При рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края указанного гражданского дела сторонами представлено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Техногазсервис», в котором указано на то, что в связи с гибелью ФИО6 в результате обстоятельств, произошедших ДАТА, ФИО1 перенесены нравственные и (или) физические страдания (далее – моральный вред), который стороны настоящим соглашением определили в размере 500 000 руб. (п.п. 1,2 Мирового соглашения).

Согласно п.3 Мирового соглашения, стороны договорились, что указанная компенсация возмещает моральный вред в полном объеме, в том числе моральный вред, который понесен к моменту подписания настоящего Соглашения и (или) может быть перенесен в будущем.

С момента выплаты компенсации ФИО1 претензий к ООО «Техногазсервис» либо иным лицам, в том числе, но не ограничиваясь, к работникам ООО «Техногазсервис», по поводу возмещения нравственных и (или) иных страданий (морального вреда в результате гибели ФИО6 не имеет, моральный вред, причиненный гибелью ФИО6, считается выплаченным в полном объеме (п.4 Мирового соглашения).

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДАТА исковые требования ФИО1 к ООО «Техногазсервис» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку размер компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком истцу на основании мирового соглашения от ДАТА, соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с потерей сожителя ФИО6, оснований для увеличения его размера не имеется.

Новоалтайским городским судом Алтайского края рассмотрено дело по аналогичному иску ФИО8 (сына погибшего) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Решением от ДАТА исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как стороной в обязательстве по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1068 ГК РФ, является его работодатель ООО «Техногазсервис». 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Кроме того, в данном случае суд отмечает необходимость следовать принципу правовой определенности. Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности законоположения, регулирующие отношения в сфере возмещения вреда должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Другой подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, при разрешении заявленных исковые требований по существу, суд исходит из следующего.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, ФИО1 в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу указала, что моральный вред причинен ей в связи с потерей близкого человека и как следствие указала на ухудшение своего материального положения, поскольку ФИО6 обеспечивал семью, кроме того, после его смерти ФИО1 лишена возможности проживать в жилом помещении, принадлежавшем ФИО6, в котором они совместно проживали при его жизни. ФИО1 испытывала глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные утратой близкого ей человека, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 доказательств, подтверждающих претерпевание ею значительных нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, и отразившихся негативным образом на ее психологическом состоянии (справки, выписные эпикризы, иные доказательства, подтверждающие посещение психотерапевта, невролога и пр.), соразмерно дополнительно заявленной к взысканию суммы в 5 миллионов рублей, суду не представила.

Факт родственных отношений между погибшим ФИО6 и истцом ФИО1 не подтвержден, напротив, из пояснений истца следует, что между ней и умершим ФИО6 официально брак не был зарегистрирован, они сожительствовали продолжительное время, совместных детей у них не имеется, иного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела не оспаривались как принадлежность ООО «Техногазсервис» автомобильной газозаправочной станции, на которой произошел пожар и взрыв в газораспределительном пункте по адресу: АДРЕС, что повлекло смерть ФИО6, так и факт трудовых отношений ФИО2, который производил наполнение баллонов газом, с ООО «Техногазсервис».

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, которое в установленном законом порядке недействительным не признавалось, в том числе по мотивам нахождения ФИО1 в состоянии, не позволяющем осознавать значение совершаемых действий, сторонами согласовано, что моральный вред, причиненный ООО «Техногазсервис» либо иными лицами, в том числе, но не ограничиваясь, к работникам ООО «Техногазсервис», ФИО1 считается возмещенным в полном объеме. 

Таким образом, с учетом уставленных судебными актами обстоятельств, именно ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей повлекло смерть ФИО6, в связи с чем, ООО «Техногазсервис» как владелец источника повышенной опасности и как работодатель причинителя вреда, на основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, отвечает за причиненный этим источником вред независимо от вины.

Кроме того, судом принимается во внимание, что доводы и основания, на которых истец ФИО1 поддерживает заявленные к ответчику ФИО2 требования, являются аналогичными тем, которые фигурировали в рамках рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Барнаула дела 

<

***>, и им уже дана оценка указанным судом с точки зрения размера компенсации морального вреда.

По итогам слушания настоящего дела суд признает позицию истца непоследовательной, а доводы относительно правового основания взыскания компенсации с ФИО2 - несостоятельными.

ФИО1 не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, предъявленных к ответчику ФИО2, как и не представлено каких-либо доказательств того, что глубина нравственных страданий ФИО1 требует компенсации в денежном выражении в большем размере, чем было выплачено ей ООО «Техногазсервис» по условиям мирового соглашения.

С учетом изложенного, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда от ДАТА ходатайство старшего следователя МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО4 удовлетворено. Постановлено разрешить производство следственного действия по наложению ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN)

<

***>, 2021 года выпуска, путем установления запрета пользоваться и распоряжаться им.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДАТА старшим следователем Новоалтайского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО4 на основании постановления Новоалтайского городского суда от ДАТА и в соответствии со ст.115 УПК РФ наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>,идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В удовлетворении исковых требований Т.Г.ЮБ. к ФИО2 судом отказано, в связи с чем суд считает необходимым отменить действие ареста, наложенного судьей Новоалтайского городского суда ДАТА, на автомобиль ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

При вступлении в силу настоящего решения отменить наложенные протоколом наложения ареста на имущество от ДАТА, вынесенным старшим следователем Новоалтайского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО4, в соответствии с постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, обеспечительные меры в виде ареста путем установления запрета пользоваться и распоряжаться –в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак которого 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.