Судья Касаткина Л.В. Дело №22-1625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием: прокурора Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Разинковой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Усачевой С.В. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 16 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от3мая2023 года.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Разинковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от3мая 2023 года неотбытая ФИО1 часть назначенного приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 17 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно представленным материалам начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 22мая2023года, окончание такового приходится на 22 января 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ототбывания наказания. 

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от19января 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от9апреля 2024 года постановление районного суда от 19 января 2024 года было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Оспариваемым постановлением районного суда от 16 мая 2024 года в указанном ходатайстве осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Мотивируя свои доводы, указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также на то, что выводы суда противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что в оспариваемом постановлении не содержится конкретных фактических данных, основанных на законе, которые бы исключали возможность его условно-досрочного освобождения. Ссылаясь в постановлении на положительно характеризующие его личность данные, районный суд не указал, по каким критериям эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достижения им целей наказания. Полагает незаконным и вывод суда о том, что положительные характеристики являются лишь свидетельством его адаптации в условиях отбывания наказания. С учетом изложенных доводов просит постановление районного суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Адвокат Усачева С.В. в апелляционной жалобе также считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вобоснование своих доводов ссылается на то, что судом в постановлении не приведено мотивов, почему положительно характеризующие осужденного данные не являются основанием для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения. Указывает, что время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Отраженные в постановлении результаты психологического обследования не могут служить бесспорным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того полагает, что судом не учтены обращения руководителя предприятия, на котором трудоустроен осужденный, о необходимости поощрения такового.

Представленным в дело письменным возражением и.о. прокурора Бобровского района указано на отсутствие оснований для отмены постановления районного суда в виду его законности и обоснованности. Полагает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя считать стабильным ввиду наличия у такового дисциплинарных взысканий, полученных осужденным во время нахождения в СИЗО г. Москвы и ИК-2, а также единственного поощрения. 

Опровергая позицию прокурора по апелляционной жалобе, осужденным ФИО1 указано суду, что полученные им до вступления приговора в законную силу взыскания не имеют правовых последствий и не могут являться препятствием для условно-досрочного освобождения, а взыскание в начале срока отбывания наказания получено им в связи с нахождением в тяжелом психологическом состоянии. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат РазинковаТ.Ю., поддерживая в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, настаивали на наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Харьков А.И., возражая относительно возможности удовлетворения апелляционных жалоб, полагал постановление районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В силу положений ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

При этом согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

По смыслу закона, исходя из положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенным деяниям, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1ст. 79 УК РФ).

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение, положительные характеристики дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является обязанностью суда.

При разрешении ходатайства осужденного районный суд исследовал все представленные, в том числе администрацией исправительного учреждения, материалы, принял во внимание и отразил в постановлении сведения о личности осужденного и его поведении, в частности, положительную характеристику администрации УФИЦ, наличие одного поощрения и отсутствие на момент принятия решения взысканий, трудоустройство и положительную характеристику по месту работы, данные психологического обследования осужденного, произведенные исправительным учреждением с целью возложенных на них законом задач, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Согласно предоставленным администрацией исправительного учреждения сведениям, осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области с 22 мая 2023 года. За время отбывания наказания в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Ивановской области получил специальность швеи, сварщика и стропальщика. В настоящее время осужденный трудоустроен подсобным рабочим по договору в ООО «Агроэко-Юг» г.Павловск, к порученной работе относится удовлетворительно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, делает для себя соответствующие выводы, социальные связи сохранены. Принимает участие в работах по трудоустройству прилегающей территории УФИЦ. Запериод отбывания наказания в данном учреждении имеет одну благодарность за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера, имел одно взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, допущенное после получения поощрения. В конфликтных ситуациях замечен не был. В коллективе осужденный уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных звонков. В общении с администрацией УФИЦ грубостей не допускает, к мерам воспитательного характера восприимчив. В содеянном раскаялся. Осужденный характеризуется положительно, однако отсутствует положительная динамика в поведении осужденного, цели исправления достигнуты не в полном объеме, в связи с этим осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Администрация УФИЦ считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному (т. 1 л.д. 244).

Вопреки доводам осужденного положительная характеристика по месту работы, равно как и письма руководителя предприятия на имя начальника исправительного учреждения о необходимости поощрения ФИО1 в связи с высокими производственными показателями, учтены районным судом при принятии обжалуемого решения.

При этом признанное незаконным по решению суда дисциплинарное взыскание от 26 сентября 2023 года, а также взыскания, полученные осужденным в период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора, обоснованно не учтены судом первой инстанции в качестве оснований для принятия решения по ходатайству осужденного.

Так, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П).

Вместе с тем, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в исправительном учреждении, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Положительное поведение осужденного должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции достаточно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Совокупность установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Принимая во внимание представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения данные в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания.

Оснований не доверять мнению представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивированы, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Положительная направленность поведения осужденного не оставлена без внимания и всесторонне исследована судом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.

Учитывая данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, а также иные перечисленные в жалобах обстоятельства и доводы не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод стороны защиты о неактуальности данных психологического обследования осужденного не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления районного суда, поскольку данные о личности ФИО1 исчерпывающе были оценены в объеме, позволяющем принять решение по существу поставленного им в ходатайстве вопроса. 

Решение районного суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Соответствуя положениям ст. 7 УПК РФ, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от16мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Усачевой С.В. - безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: